Я предполагаю , что все будут друг другу мешать - чтобы не мешали, нужно сначало оценить помеховую обстановку а потом работать там где она лучше (по частоте).

Здравствуйте,

Скажите, что будет, если в одной зоне действия будут находится сразу несколько радаров, некоторые из них могут быть направлены друг на друга.

1) Они будут мешать друг-другу?

2) Если будут мешать, то как технически обойти эту проблему?

Технически является возможным пойти следующим путем:
1) Модулировать основную несущую частоту FMCW, скажем с какими либо данными, ну например с уникальным значением ID.
2) Принимать этот (эти) отраженный(ые) сигнал(ы), и выявлять непосредственно "свою" частоту (по этому ID), а далее уже производить вычисления.

Или сам эффект Доплера не позволит такое реализовать?

С этой проблемой обнимаются разработчики ДИСС -ов, особенно вертолётных, у них больше каналов FMCW. Там и найдёте проверенные решения или ответы на свои вопросы.

В силу особенностей FMCW, такой способ представляется нереальным.
Возможно, я не прав - разжуйте, пожалуйста.

Как они обходят (или собираются обходить) такую проблему? В потоке автомобильного трафика, к примеру.

Вам какая разница? Ваше дело - платить и каяться использовать готовое..

Я предполагаю , что все будут друг другу мешать - чтобы не мешали, нужно сначало оценить помеховую обстановку а потом работать там где она лучше (по частоте).

Спортивный интерес) Хочу знать ответ, на поставленный самому себе вопрос.

Ну, напишите гневное письмо в NXP с требованием немедленно объяснить вам, как они добились столь впечатляющих результатов..

И, кстати, что изменится в вашей спортивной жизни, если "ответ, на поставленный самому себе вопрос" все-таки найдется?

..могу сказать, что: Дзен, и вселенское удовлетворение.

Тогда вам стоит вспомнить, что помимо частоты, радары имеют ещё и диаграмму направленности, которая позволяет радару "светить" в нужном направлении и не "светить" в ненужном. Никто не заставляет вас облучать своим радаром встречный поток машин.

Кроме того, для радара с рабочей дистанцией 200 метров всё, что пришло раньше или позже 1 мкс можно смело считать излучением от посторонних радаров.

Никто не заставляет вас облучать своим радаром встречный поток машин.

Простите за назойливость, но если все же требуется облучать встречный поток машин, на которых по факту может находится такой же радар. Тогда как представляется возможным избежать помех от таких (подобных) устройств?

Существует четыре способа разделения общих ресурсов для совместного к ним доступа: пространственное, временное, частотное и кодовое.

Вычеркните то, что вам не нравится. То что останется, будет решением вашей задачи..

Hint: Ситуация на дороге едва ли меняется быстрее, чем раз в 10 миллисекунд. Для измерения дальности до препятствия радару достаточно 1.5 микросекунды. Остальное время (то есть, 9998,5 микросекунд) можно отдать другим радарам.

Мсм, здесь явная ошибка: в отличие от FMCW, ДИССы не дают дальность до цели.

Как они обходят (или собираются обходить) такую проблему? В потоке автомобильного трафика, к примеру.

Ну к примеру: Мы модулируем несущую частоту, с какими либо уникальными данными, принимаемым отраженный сигнал возможно от разных источников, выделяем свой сигнал из всего "эфира" по этим уникальным данным, а дальше производим анализ частоты сигнала, который предоставил нам эти данные.

Но что-то мне подсказывает, что подобное не реализуемо..

Как раз в ДИССах решается проблема одновременной работы нескольких радаров в одном месте, а дальность мы из сигнала берём или доплер скорости уже не приципиально.

Здесь решена основная задача развязки между радарами. Причём тут же на борту работает и радиовысотомер своим ЛЧМ, считай тот же FMCW, правда на других частотах.

Вопрос темы стоял о работе нескольких FMCW в одной зоне.

Частотное разделение для FMCW радара - не годится. И антенна должна иметь широкий угловой охват.

Тогда вам стоит вспомнить, что помимо частоты, радары имеют ещё и диаграмму направленности, которая позволяет радару "светить" в нужном направлении и не "светить" в ненужном. Никто не заставляет вас облучать своим радаром встречный поток машин.

Кроме того, для радара с рабочей дистанцией 200 метров всё, что пришло позже 1.5 мкс можно смело считать излучением от посторонних радаров.

Вы не понимаете принципа действия FMCW радара.
Посему, данное суждение не имеет никакого отношения к действительности.

If the jamming signal sweep is synchronized but delayed with the victim radar, then the impact would be deceptive false target generation at a fixed range. Such techniques are common with EW jammers. An oncoming automobile radar of a similar type will act as an unintentional jammer. However, the probability of time alignment, between victim and jamming radar, would be very small. A jammer delay offset that is less than the maximum range delay of the victim radar could look like a real target. For example, a 200 m max range would require sweep alignment of less than 1.3 μsec. However, such a deceptive attack could be carried out intentionally using sophisticated EW-like equipment mounted on the oncoming automobile platform.

More generally, deceptive jamming is based on retransmitting the victim radar’s signal with a systematic change in delay and frequency. This can be either noncoherent, in which case the jammer is called a transponder, or coherent, when it’s a repeater. Repeaters receive, alter, and retransmit one or more jamming signals, whereas transponders transmit a predetermined signal when a desired victim signal is detected by the jammer.

A sophisticated repeater-based attack would typically require a digital RF memory (DRFM). A DRFM is capable of carrying out coordinated range delay and Doppler gate pull off attacks. So, the false target range and Doppler properties are maintained to deceive the victim radar.

Basic radar jamming mitigation techniques mostly rely on the avoidance approach.

The objective is to reduce the probability of overlap in space, time, and frequency such as:

Spatial: Use of narrow and electronically scanned beam can reduce jamming risk. A typical field of view for long range automotive cruise control (ACC) radar is ±8°. Nonetheless, a strong jammer could still be effective through the antenna side lobes.

Temporal: Randomize FMCW chirp slope parameters to avoid periodic jamming.

Spectral: Randomize FMCW chirp start and stop frequencies to reduce the probability of overlap and jamming.
The basic methods of randomization would avoid accidental synchronization with other radars, but might not be as useful in dense RF environments. The growing number of radar sensors will require more sophisticated resilience techniques to mitigate the jamming.

Что за траву вы там курите?

............If the jamming signal sweep is synchronized but delayed with the victim radar, then the impact would be deceptive false target generation at a fixed range. Such techniques are common with EW jammers. An oncoming automobile radar of a similar type will act as an unintentional jammer. However, the probability of time alignment, between victim and jamming radar, would be very small. A jammer delay offset that is less than the maximum range delay of the victim radar could look like a real target. For example, a 200 m max range would require sweep alignment of less than 1.3 μsec. However, such a deceptive attack could be carried out intentionally using sophisticated EW-like equipment mounted on the oncoming automobile platform.
............