Посмотрел видеоролик Schemagee - очень поравился, кто пользуется -
поделитесь пожалуйста впечатлениями, какие есть подводные камни?

Удобный редактор, НО Я Отказался от него из-за следующей багофичи.

После перетаскивания выделенного куска схемы, при наложении линий цепей эта сволочь их объединила и нифига об этом не сказала.

А Пикад, например, ругается и новых связей не создает.
Пульсоникс кладет где положили, но ничего не объединяет.
Ну а в Протеле как-то не доводилось проверять.

Работал не лично, товарищ в нем трудится. Замечены следующие баги:
- невозможно задавать эквивалентность выводов элемнтов УГО, можно только в библиотеке с паттернами. Правда какого-то смысла в этом нет.
- если отдалить/приблизить масштаб, то схема улетает в произвольном направлении.
Насколько я знаю у него есть определенные удобства, в частности в рисовании иерархических схем. А вообщем и в пикаде можно по госту рисовать.

Пробовали в связке с TDD. Оказалось очень удобно и быстро получать комплект СхЭ и ПЭ по ГОСТ + конструкторская спецификация. Нормально генерит список цепей для Пикада. Понимает библиотеки Пикада (.LIA). ИМХО перечисленные выше в постах глюки/фичи не принципиальны. Глюк с масштабированием (улетание схемы) у нас не замечен, хотя хотелось бы более четкого масштабирования колесом мыши относительно курсора. Регулярно выходят новые версии. Вобщем впечатление приятное - рекомендован руководству к официальной закупке.

Насчет TDD добавлю. Если бы еще и он генерил в Exсele форматки (а в идеале - общий с 1С интерфейс обмена) - цены б ему не было .
А Word rtf, который он позволяет создавать - нормально отпечатывался (если уж exсela нет) а то на экране одно - на бумаге "пол-листа" пустые (это когда влезает на лист все), а наоборот - часть не влезает или срезаются строки, находящиеся в большом отдалении от границ листа(в середине текста).
Насчет вышеперечисленны "непринципиальных" не соглашусь. Иметь разную эквивалентность выводов ох как нужно. В PCADe(под WIN) она хоть и кривая, но есть.

[/quote]
ИМХО перечисленные выше в постах глюки/фичи не принципиальны.
[/quote]
Все современные плисы, процессоры и т.д. имеют возможность назначать выводы по желанию. Да и на разъемах иногда такой произвол допустим. И определяется это проектировщиком платы, который получает входную информация в виде схемы. Как разводить платы без этого я не очень представляю. Отсутствие возможности задавать эквивалентность сразу превращает схемаджи в тупую рисовалку без обратной связи. Т.е. получается я должен нарисовать схему в пикаде, развести ее, и только потом засунуть в схемаджи чтобы оформить по госту и получить автоматическую генерацию документов. Согласен это немаловажно, но все-таки это вторично. Первично - это разводка платы. А оформлять схему по госту я в самом пикаде могу.

Инерестно в новой версии схемаджи (2.5 кажется вышла) это исправлено?

Хотя мы разрабатываем чисто аналоговые устройства и не используем эквивалентность, мне кажется что проблема обратной связи в Schemagee как-раз решена. Если эквивалентность зашита в паттернах пикадовской библиотеки и разводчик ею воспользовался, то для корректировки схемы после разводки надо воспользоваться функцией Сервис/Импорт ECO. Почитайте встроенный HELP. Или я не прав?

Я прекрасно понимаю, что встроить форматы Schemagee и TDD в существующую на предприятии систему документооборота с наскока не удастся. Тем более без помощи разработчиков. Но учитывая удобства внутреннего формата этих программ ( малый объем файлов, скорость отображения, гиперссылки в TDD ) ИМХО надо стремиться использовать и для хранения и для вывода на печать именно эти родные форматы. Мы, например, если будем ими пользоваться, для начала скорректируем под них свой СТП и дадим этим форматам официальный статус.

Насколько я вынес из просмотра деморолика (http://www.eltm.ru/flash/Schemagee/movie3.html), в новой версии эта проблема решена. Юзер указывает в настройках выводить ли сообщение об объединении цепей или объединять молчком. При выдаче сообщения, от объединения можно отказаться.

Попробуйте демо именно версии 2.5:

http://www.eltm.ru/index.sema?a=demos&pid=37

Появятся вопросы, замечания, предложения - присылайте.
Обсуждать старые и тем более взломанные версии смысла не имеет.



Новую версию 2.5 тоже научили ругаться. См. ролик:

http://www.eltm.ru/flash/Schemagee/movie3.html



В какой версии? Каким способом отдаляли/приближали масштаб?



Что предполагается делать в Exсele с форматками?



Эквивалентность выводов явно используется только в редакторе плат и поэтому должна назначаться
при создании компонентов с футпринтами, т.е. в библиотекаре P-CAD. Отсюда следуют два варианта
библиотек, используемых при создании схемы в Schemagee и платы в P-CAD PCB:

1. Библиотека LIA – создается в P-CAD, компоненты содержат и символы, и футпринты (и
эквивалентность).

2. Библиотека LSG (создается в Schemagee, компоненты содержат только символы) + библиотека LIB
(создается в P-CAD, компоненты (с эквивалентностью) содержат только футпринты). Компоненты этих
двух библиотек “связываются” по именам (при загрузке в P-CAD PCB нетлиста, созданного в
Schemagee).

Также Schemagee поддерживает импорт файлов ECO (создаются пикадовской утилитой NetSync). Т.е.
возможна корректировка схемы в Schemagee согласно изменениям, сделанным на плате (учитывается и
“перестановка” эквивалентных выводов).

Эквивалентность выводов в Schemagee появится тогда, когда она начнет поддерживать полноценные
библиотеки (с футпринтами), которые будут создаваться в программе-библиотекаре, разрабатываемой в
настоящее время.

В одном типе корпусе может быть совершенно разные типы элементов. Нельзя же например для всех DIP14 задать одну и ту же эквивалентость выводов.



Версия 2 или 2.1, я сам не работал, поэтому могу ошибаться. Изменяли масштаб колесиком мыши. Про использование окошка для масштабирования рассказывать не обязательно, я уже это от Вас слышал.



Когда же это произойдет?

Да, конечно, в этом случае придется в библиотеке пикада иметь столько паттернов DIP14 сколько вариантов компонентов с разной упаковочной информацией ( в том числе и эквивалентность) используется. Другой вариант - использовать библиотеки компонентов .LIA. Лучший вариант - дождаться поддержки эквивалентности в библиотеках Schemagee. Все ИМХО.

Согласен с Вами. Только возникает вопрос о том чтобы дождаться. Учитывая что pcad в ближайшее время будет убит самой Altium, у Schemagee остается только поддержка protel. И будет ли вообще существовать Schemagee, если не расширит список программ с которыми он будет работать, с тем же mentor-ом например? Впрочем это вопрос к Потапову.

Эквивалентность задается для КОМПОНЕНТА, а не для корпуса/паттерна/футпринта.
Кстати, P-CAD PCB везде оперирует понятием "компонент", например, при загрузке нетлиста он
выбирает из подключенных библиотек именно компоненты, а не корпуса, т.е. например: компонент
7400, а не корпус DIP14, который содержится в этом компоненте.



Если сможете найти более подробное описание глюка, сообщайте.
Например, интересует:
- где находился курсор при изменении масштаба?
- появляется ли подобный глюк при масштабировании другими способами (при щелчках левой кнопой
мыши в режимах масштабирования или при использовании горячих клавиш)?
- какой коэффициент масштабирования установлен (Настройка - Параметры)?

В общем не вижу смысла в углубление использования Пикада.
Да и надеятся что Схемадж превратиться в полноценный сапр тоже не приходится.
(раньше не не использовали схемадж, а уж сейчас осваивать вообще смысла мало)

PS Вот мне интересно кто-нить электрические схемы Компасом рисует?

P-CAD еще очень долго будет оставаться самой популярной системой в России.



Чем больше развивается Schemagee (и комплект программ, в который она входит), тем меньше
становится ее зависимость от других программ.



С mentor-ом Schemagee работает – формирует нетлист в формате Keyin, который может загружать
Expedition PCB. Т.е. описанный выше второй вариант использования библиотек может с успехом
применяться и для Expedition PCB.

[quote]
Появятся вопросы, замечания, предложения - присылайте.
[quote]

Попробовал демо-версию - вообщем понравилась! Есть пожелание, правда не по Госту: хотелось бы иметь возможность накладывать полигон любого цвета при создании библиотечного элемента (или вообще вставлять при создании элемента рисунок - как это возможно во многих сапр).

Это то я понимаю, только из того что я видел у меня сложилось впечатление, что схемаджи использует не компоненты, а именно паттерны. Впрочем еще раз повторю, что сам не работал, а передал мнение товарищей, которые с ним трудятся. Поэтому вступать в дискуссию о тонкостях схемаджи для меня бессмысленно.


Вот-вот. Это я понимаю нормальный подход. Только этот вопрос Вам посылали ранее. На что Вы ехидно (или хамски?) спросили: а можем мы не знаем о возможности масштабирования при помощи окна? Вот такая она, техническая поддержка, и вот она реальная польза форума. А вопрос этот уточню во вторник, как на работу выйду.



Полностью согласен. И с уходом от пикада ценность схемаджи сходит на нет, поскольку интегрироваться в сапры глубоко (т.е. заменить собой штатный редактор схем) он не сможет. А рисовать схему в отрыве от платы - это маразм.

А мне редактор очень понравился, ни один из импортных с ним по удобству не сравнится. А если есть необходимость оформления по госту, он просто не заменим. Если условия приобретения не изменились буду покупать.

1.Использовать по 2 назначениям
- на бумагу в производство, снабжение (ВедПокупных), в архив и
- в бухгалтерию - где форматка уже собственно не нужна, но:
2.Если есть форматка или хотя бы разбиение на группы компонентов, - как это получается в спецификации (с сохранением номеров позиций в спецификации(не путать с REFDES) и наименований компонентов в каждой строке - т.е. без оглавления разделов компонентов) - тогда через Exel возможен обмен с 1С, хотя и вручную, но это уже проще, чем перебивать заново все компоненты из бумаги в лист.
Лучшее решение - делать форматки там же(в Excele) и печатать можно из него, и переносить в 1С.
Ну а еще лучше - возможность конвертировать его в удобоваримый формат для втягивания в 1С напрямую, автоматически - как расширение для бухгалтеров.
Я так думаю, если вы спросите у своих бухгалтеров, чего им нужно для счастья, в данном случае, при использовании 1С
- они еще лучше вам изложат.

Кроме 1С - расширение возможностей программы для подключения ссылок на DATA SHEET - я видел такую возможность в какой-то программе, хотя, возможно это уже и лишнее - т.е. не сильно будет востребовано.

Да, и еще, непонятно зачем вводится колонка "исполнение" в меню - я так и не смог одолеть, каким образом ее содержимое заставить цепляться в виде расширения к основному исполнению и в таком виде чтобы оно прописывалось в спецификацию. Т.е. потом нужно вручную их править(поскольку она появляется в виде отдельной строки, да еще и повторяется после каждой позиции, имеющей вариант исполнения). Или вводить отдельную свою колонку для исполнений с полностью прописанным децимальным номером - смысл в этой колонке("стандартной", предл. программой) полностью пропадает.
Кроме того, не прозрачно описана процедура группирования по исполнениям - нужно перебирать варианты группирования, чтобы добиться нормального группирования, как требует ГОСТ - на это уходит масса времени, после чего бросаешь все и делать начинаешь вручную в Excele - особенно спецификацию и ВП групповую - все равно это придется делать позже.
Далее, лично у меня было большое желание делать из одного импортированного файла данных в TDD сделать сразу несколько документов, а получается, что для каждого из них я должен загрузить отдельно базу из схемы, отредактировать по заранее выбранной форме генерируемого документа (если выбрал ПЕРЕЧЕНЬ - то только по его форматке и смогу вывести, а если СПЕЦИФИКАЦИЮ? - будь добр отдельно редактируй - неужели невозможно автоматически сделать?) и только тогда я смогу получить все форматки - т.е. нельзя простым переключением на нужный выводимый формат на печать получить из одной базы все сразу. Нужно править отдельно каждую и иметь отдельный файл для каждого документа - что не исключает повторения ошибок - поскольку все равно не обходится без дополнительного ручного форматирования.
Одно достоинство отмечу - это вторая известная мне программа, которая смогла понять все ГОСТовские требования и раширения при нумерации компонентов - в частности она может ножет вытаскивать компоненты, нумерованные внутри схемы, как принадлежащие разным функциональным группам.
Первая - написаный коллегой за три дня на Visual Basic скрипт для PCAD8.5.
Официально купленный Документатор от "Родника" - это не умеет (зато в EXCELе все генерирует).
Вот еще один пример "кота в мешке"(там еще куча ошибок есть и несоответствий ГОСТУ, правда помельче). Т.е. платишь 500 за "кота", а потом еще четыре раза по столько за его "стрижку".
И теперь выбор - а стоит ли еще одного такого покупать?

Надеюсь, Вы не будете спорить с тем, что TDD заметно превосходит Excel в плане
получения на бумаге документов с форматками по ГОСТ.



Именно для таких случаев пост-обработки в TDD существует экспорт документа в
Excel (и в dBase), естественно, без форматки. Команда в окне Списка компонентов:
"Список – Экспорт в файл БД". Благодаря гибким настройкам можно получить самые
разные варианты экспорта. См. также справку "Список компонентов - Экспорт в файл
БД" и ролик:

http://www.eltm.ru/flash/TDD/movie5.html

Можно конечно сделать экспорт в Excel с форматкой, но это будет документ в том
виде, в каком он представлен в главном окне TDD, т.е. "для бумаги". Учитывая, что
здесь будут и переносы строк, и расположение на одной строке нескольких
атрибутов, и группирование атрибутов, извлечь из такого документа необходимую
информацию не сможет ни одна программа пост-обработки.



Наши бухгалтера и без TDD "счастливы". Так что, если у Вас есть конкретные
предложения по интерфейсу между TDD и 1C, присылайте. Все разумные предложения
пользователей рано или поздно реализуются (предложения лицензионных пользователей
– в первую очередь).



Если Вы про гиперссылки, то их поддержка была реализована еще в версии 2.0. См.
ролик:

http://www.eltm.ru/flash/TDD/movie6.html



Не очень понятны Ваши претензии. Похоже, что Вы совсем не разобрались с
групповыми документами. Нужно было для начала хотя бы посмотреть ролик:

http://www.eltm.ru/index.sema?a=demos&pid=11

Посмотрите также ролик:

http://www.eltm.ru/flash/TDD/tdd_gr.rar

Здесь показано формирование групповых спецификаций по двум вариантам А и Б.



Для каждого вида документа (перечня, спецификации и т.д.), сделанного по одной
схеме/плате, существуют свои собственные правила сортировки, заполнения и т.д. И
нет никакого смысла объединять их в одном файле. А загружать из схемы/платы и
редактировать атрибуты компонентов (по Вашему "базу из схемы") можно один раз.
Например, загрузили из схемы атрибуты в Список компонентов файла перечня,
отредактировали (если нужно), затем для других документов, относящихся к этой же
схеме, атрибуты можно загружать (или вставлять через буфер) уже из файла перечня.

[quote]
Надеюсь, Вы не будете спорить с тем, что TDD заметно превосходит Excel в плане
получения на бумаге документов с форматками по ГОСТ.
.[/quote]

Если рассматривать в плане спора - то не буду.
Не интересно тратить на это время.
Если по существу - никакой разницы.
За исключением облегчения передачи информации в 1С из Excela

Заготовленные форматки в Excele у многих уже есть.
Фишка, как вы собственно понимаете, не в форматках.
А в сортировке информации по определенным правилам и атрибутам внутри форматки.
Впрочем, как это видно ниже по тексту, уже кое-что реализовано и стоит потриалить.

[quote]- в бухгалтерию - где форматка уже собственно не нужна,
но это уже проще, чем перебивать заново все компоненты из бумаги в
лист.[/quote]

[quote]-
Именно для таких случаев пост-обработки в TDD существует экспорт документа в
Excel (и в dBase), естественно, без форматки. Команда в окне Списка компонентов:
"Список – Экспорт в файл БД". Благодаря гибким настройкам можно получить самые
разные варианты экспорта. См. также справку "Список компонентов - Экспорт в файл
БД" и ролик:

http://www.eltm.ru/flash/TDD/movie5.html
.[/quote]

Посмотрел. Красиво.Только вот примера с групповой спецификацией не увидел ( с экспортом).
Если с групповой так же работает - то в первом приближении подходит.
Во втором... нужно испытать на реальном проекте - что из этого выйдет.

[quote]Так что, если у Вас есть конкретные
предложения по интерфейсу между TDD и 1C, присылайте. Все разумные предложения
пользователей рано или поздно реализуются (предложения лицензионных пользователей
– в первую очередь).
.[/quote]

Сначала с "котятами" разберемся, потом и о лицензии подумаем.

[quote]
Если Вы про гиперссылки, то их поддержка была реализована еще в версии 2.0. См.
ролик:
quote]

Понятно. Есть стало быть. Замечательно

[quote]Да, и еще, непонятно зачем вводится колонка "исполнение" в меню - я так и не
смог одолеть, каким образом ее содержимое заставить цепляться в виде расширения
к основному исполнению и в таком виде чтобы оно прописывалось в спецификацию.
.[/quote]
[quote]
Не очень понятны Ваши претензии. Похоже, что Вы совсем не разобрались с
групповыми документами. Нужно было для начала хотя бы посмотреть ролик:

http://www.eltm.ru/index.sema?a=demos&pid=11

Посмотрите также ролик:

http://www.eltm.ru/flash/TDD/tdd_gr.rar

Здесь показано формирование групповых спецификаций по двум вариантам А и Б.
.[/quote]

Да, это я видел. И пробовал ранее. Получалось то, что я описывал. Из колонки "Исполнение"
информация проставлялась в виде одинокой цифры в строке после каждого раздела компонентов
(без децимальных номенов) или,
если "правильно" сортировать - то в начале раздела исполнений, СОВМЕСТНО с децимальным номером, но разных строках
Д№...310340.001

1

Конденсаторы

и т.д.


[quote]Далее, лично у меня было большое желание делать из одного импортированного
файла данных в TDD сделать сразу несколько документов, а получается, что для
каждого из них я должен загрузить отдельно базу из схемы, отредактировать по
заранее выбранной форме генерируемого документа[/quote]

[quote]
Для каждого вида документа (перечня, спецификации и т.д.), сделанного по одной
схеме/плате, существуют свои собственные правила сортировки, заполнения и т.д. И
нет никакого смысла объединять их в одном файле.
[/quote]

Смысл есть. В удобстве и минимизации потерь времени.
Особенно при проведении изменений и извещений.
Правила конечно разные, но список компонентов-то у вас должен быть одинаковый для всех документов.
И разница только в выборе генерируемого документа на выходе и исключении/перестановке ненужных позиций.
Так что мешает применить правила при подготовке вывода на печать, а не до работы над ним(списком)?


[quote]
А загружать из схемы/платы и
редактировать атрибуты компонентов (по Вашему "базу из схемы") можно один раз.
Например, загрузили из схемы атрибуты в Список компонентов файла перечня,
отредактировали (если нужно), затем для других документов, относящихся к этой же
схеме, атрибуты можно загружать (или вставлять через буфер) уже из файла перечня.
[/quote]

Если такая возможность есть - то попробую (если в демо присутствует).
Хотя это штаны через голову.
Все равно потом сохраняется несколько файлов и в каждом из них нужно вылавливать ошибку при изменениях в схеме или плате.
Т.е. возвращаюсь к предыдущему абзацу "Смысл есть..."

Прочитайте внимательнее мой пост. В данном случае речь шла только
про "бумагу". Из Excel Вы никогда не получите на бумаге, то что можно
получить из TDD.



Во-первых, эти форматки не совсем те, что требует ГОСТ (хотя и
допускает). Во-вторых, набор их очень ограничен, в отличие от TDD,
которая позволяет создавать любые форматки для любых документов.




Механизм универсальный. Тип документа его не интересует. Что
настроите, то и получите.



В демо-версии этого экспорта нет. Так что, присылайте свой проект -
получите результат экспорта.



Номер исполнения пишется на одной строек с децимальным номером, если
децимальный номер задан в основной надписи. См. ролик из tdd_gr.rar.



Эти правила не для подготовки вывода на печать, а для подготовки
окончательного документа. В каждом файле TDD хранится готовый
документ. Т.е. идеология TDD проста: файл - это законченный
документ определенного типа (перечень или спецификация и т.д.).
Вы же находитесь в плену идеологии Документатора, который не умеет
(рад бы, но не может) хранить в себе полученные документы, а просто
отдает их в Excel. Кстати, Вы неправильно указали стоимость
Документатора. Учитывая то, что он является примочкой к Excel, в его
стоимость входит также и стоимость Excel.



При изменениях в схеме или плате текстовый документ в TDD проще
сформировать заново. Учитывая уровень автоматизации, который
предлагает TDD, делается это за пару минут.

В вашем предыдущем посте вы потеряли квадратную скобку в теге одной из цитат и все поплыло.

[quote name='Yuri Potapoff' date='Jul 9 2006, 18:32' post='132383']
[quote]Прочитайте внимательнее мой пост. В данном случае речь шла только
про "бумагу". Из Excel Вы никогда не получите на бумаге, то что можно
получить из TDD.
[/quote]
Внимательно прочел. Я то же имею ввиду бумагу.
Если вы имеете ввиду поворот надписей - то это все реализуемо и Excele

[quote]Заготовленные форматки в Excele у многих уже есть.[/quote]

[quote]Во-первых, эти форматки не совсем те, что требует ГОСТ (хотя и
допускает). Во-вторых, набор их очень ограничен, в отличие от TDD,
которая позволяет создавать любые форматки для любых документов.
[/quote]

Вы их видели?
Как можно судить о том, чего не видели?
Или на Документаторе свет клином сошелся?

Т.е. вы "ненавязчиво" еще и редактор схем предлагаете.Без него-то не получишь?
А уж там какие грабли?Кто их знает?

Я не совсем понимаю суть ваших претензий. Сначала вы спорите о возможностях программы, совсем ее не изучив. А после того, как вам показали, куда именно смотреть, вы начинаете обвинять меня в навязчивости.

У Schemagee и TDD слишком много пользователей (как легальных, так и не легальных), чтобы сомневаться в ее функциональности. Если кому-то из наших пользователей будет не достаточно этой функциональности, мы ее расширим.

А пока у нас разговор о пустом. Разработайте подобную программу, мы с радостью обсудим ее возможности.

Вообще-то тема была о возможностях и недостатках данных программ.
Я высказал свое видение, как она должна выглядеть, чтобы я(наша организация) ее купил.
Вы защищаете свою точку зрения и пытаетесь доказать, что она во всем хороша.
Я конкретно указал в каких местах были мои "грабли" по использованию и в чем собственно трудности лично у меня были с программой.
Они есть и думаю, вам они известны лучше, чем мне.
А вы прелагаете мне написать программу в ответ.
т.е. Windows(к примеру) имеет недостатки(их хватает, согласитесь) - но при этом никто не затыкает рот тем, чтобы пользователь написал лучшее и потом только обсуждал сей продукт.
Я так понимаю, на последние замечания, вам нечем ответить. Этим все и объясняется.

Внимательно читаем тему топика:

Schemagee - поделитесь пожалуйста впечатлениями

Вы перевели тему на TDD, потом на Excel, а потом сделали для себя открытие, что мы еще и редактор схем ненавящево предлагаем.

Так вот, Schemagee и есть редактор схем, тесно интегрированный с редактором текстовой документации TDD.

Ну так это все от издержек используемой оргтехники. По ГОСТу вроде допускается отклонение от формата, связанное с особенностями печатающих устройств, но все-таки ИМХО лучше от этого уходить. У меня на работе, когда забирали в ремонт из отдела сетевой принтер и ставили вместо него то, что было в закромах IT-отдела, как-то поставили принтер, у которого было широкое правое поле, приходилось кусок графы примечание в ПЭ3 и других текстовых документах, которые в тот момент на внедрение шли, от руки врисовывать, а так у нас вордовые шаблоны для подобных документов заточены под лазерные принтеры с маленькими полями, все влезает, только приходится "Формат А4" от руки вписывать. В этих шаблонах таблица идет непрерывная на весь документ, а рамки с основными надписями загнаны в виде фреймов в колонтитул. ИМХО имеет смысл все-таки сделать что-то подобное, а то в том виде, в каком сейчас экспортирует TDD, внесение изменений в ПЭ3 с заменой листа (а это может касаться не только добавляемых элементов, но и всякой элементной базы, особенно в части всяких допустимых замен, и может потребовать существенной переработки документа), потребует достаточно большого геморроя. И научить программу оставлять пустые строки вверху и внизу страницы под эти цели тоже было бы целесообразно.

З. Ы. Скачал Schemagee в пятницу вечером, в поисках конвертера из старого в новый пикад (у меня на работе они живут параллельно, при этом меня бесит 4.5, потому что из него геморройно выводить схему на печать, геморройно работать с разными листами (вспоминаю, как один мой коллега долго и мучительно ужимал схему, чтобы она целиком влезла на один лист А1), ну и далее в том же духе, а куча старых наработок дает о себе знать, особенно имеющиеся библиотеки), в том объеме, в котором я с ним мог поиграться дома, мне понравилось.


Это не означает, что им перестанут пользоваться. Особенно с учетом того, что любой новый софт стоит денег.

Из 4.5 на печать под виндами все выводится за пару минут. Получаете HPGL и печатайте на здоровье :-))) Или в том же духе изучайте мат.часть

или взять на сайте http://www.platnaya.ru/programs.shtml бесплатную утилиту для печати из виндов любого plt-файла, созданного DOS-PCADами.

Вопрос к Юрию Потапову (не по SG), но все же:
В 2005 году вы говорили что ведуться работы по созданию универсально менеджера библиотек, даже был выложен ролик.
Можно узнать какие есть успехи в этом направлении?
Предположительная цена, и уже поддерживаемые форматы.

Альфа версия продукта почти готова. Разработка библиотекаря потянула за собой разработку модуля рисования футпринтов, а это, фактически, редактор плат в миниатюре. Надеюсь к новому году (или чуть позже) объявим бета-тестирование.

Далее, скорее всего мы откажемся от идеи экспорта библиотек в какую-то систему проектирования по причине отсутствия описания форматов библиотек. Вместо этого мы сделаем, чтобы Schemagee на выходе выдавала не нетлист как сейсчас, а PCB файл нужной системы (идея взята из CADSTAR). Так как Schemagee будет иметь полный доступ к библиотекам не только символов, но и футпринтов то в PCB будет попадать вся необходимая информация без геммороя с конвертацией библиотек и их подключением. Описание PCB форматов, как правило, всегда доступно.

Ну смотря как и чем. Притащил на работу утилитку с Plathaya.ru, ею оно как-то быстрее получается, чем теми прогами, которые практиковались у нас, но я все равно человек избалованный виндой, привык к тому, что на печать легко выводится из той же программы, в которой рисовалось...
Поэтому я все-таки стараюсь старым пикадом больше не пользоваться, хотя на ЖК-мониторе он, конечно, прикольно смотрится...


Один мой коллега для этого сначала отдельно печатал рамки в пикаде, потом заправлял принтер отштампованными листами и печатал на них ёкселевские таблицы.

Хотя в принципе я как-то и электрическую схему в Ёкселе нарисованную видел....

На ЖК мониторе PCAD 4.5 + драйверы от OWA (1280x1024) смотрятся еще прикольнее

Решил опробовать сей продукт. С ходу - что-то получилось, что-то нет. С тем что не получилось - надо разбираться, трагедии нет.
НО!!!: попробовал создать свой компонент. Запустил визард, стал задавать номера пинов. Пока шли числовые значения - все нормально. Попробовал указать в качестве номера пина значение "А22" (для BGA-корпуса) и получил резкую отповедь: введите, мол, целое число. У меня аж руки опустились...

Спрашивайте - подскажем.



Вы задаете номер вывода элемента/символа (аналог пикадовского PinNum),
а нужно задавать номер вывода компонента (аналог пикадовского PinDes)
в таблице выводов (см. справку "Создание и редактирование библиотеки -
Компонент")

Благодарю, буду пробовать.
Есть вопрос: наши сисадмины блокируют доступ по подозрительным (на их взгляд) ссылкам. К таковым относятся и *movie*. В итоге ко многим вашим ссылкам добраться не могу. Можно ли и в названиях ваших директорий, и в именах и расширениях файлов использовать что-то более нейтральное?

Нет, вы уж лучше решайте проблемы со своими админами.

Вопрос по созданию неоднородного компонента:
создал; компонент FPGA из двух секций. Имя компонента - единое для обоих секций. Имена секций внутри компонента - разные. Добавил обе секции в схему. Им при этом присвоились разные Di:
D1.1 (для секции номер 1) и D2.2 (для секции номер 2). Вероятно, я что-то неправильно сделал при создании компонента?

Если Вы добавляете на схему секции по отдельности (и не задаете
обозначение), то автоматически им присваиваются разные обозначения.
При этом можно вручную задать обозначение перед или после добавления.
Если же добавляете сразу все секции компонента (из панели "Источники
элементов"), то обозначение будет одинаковым у всех этих секций.
См. справку: Построение схемы - Типы объектов и их добавление на схему
- Элемент - Панель "Источники элементов"
и ролик:

http://www.eltm.ru/flash/Schemagee/movie1.html

К сожалению, эти вкусности - только в версии 2.5. А у меня - версия 2.1

Пользуйтесь лицензионной версией!

А я ей и пользуюсь...

Тогда что мешает обновиться? Все лицензионные пользователи получили ссылку, где взять последнюю версию еще 1 июня.

Извините если не в тему...
А если сравнивать Schemagee и ORCAD, что лучше (если не рассматривать оформление схем по ГОСТ)?
И еще TDD может работать с ORCAD? Если да то можно узнать какой кровью это удаться сделать?

А если сравнивать автомобиль и самолет, то что лучше (если не брать во внимание, что автомобиль не умеет летать)?

Schemagee - альтернативный редактор схем для пикада и протела. Оркад - законченная система проектирования печатных плат.



Сформируйте BOM в формате CSV и загрузите в TDD.

Только Schemagee и TDD надо использовать легальные.

как распечатать схемы из этого редактор???что нужно для этого сделать?программа стоит дэмо.

из дэмо никак.
скачать таблэтку
или купить.
Печатает нормально, я проверял.

Скажите пожалуйста где можно скачать эту таблетку?????очен очен нужно!!!!!