Собственно вот какая проблема. Во флеш есть некая функция fun(unsignet int); И мне надо вызывать ее по ссылке. Т.е. что-то типа ( *( void( ** )()) 0xff00 )(); только как здесь параметры передавать?

Похоже вычислил))
Оставлю, вдруг кому пригодиться))

//Flash_clr((const int*)0x1000); - функция которую нужно вызвать. Она находиться по адресу который лежит в ячейке 0xFFD2

// объявляем указатель
void (*Flash_clr_ptr) (const int*) =(void (*)(const int*)) *((int*)0xFFD2);

//и дальше уже используем просто как
...
Flash_clr_ptr((const int*)0x1000);
...


Всем удачи!

Накручено и указатель промежуточный зачем?

#define F_LOCATION 0xFFD2
((void(*)( const int *))F_LOCATION)( 0x1000 );

Может я чего недопонимаю, но в IAR эти строки не компиляться...
Я конечно не претендую на последнюю истину, но в моем варианте даже использовать проще.... Просто вызывать, как обычную функцию...Получается нагляднее

Невероятно, ибо
0. все совершенно нетральный "C";
1. синтаксически это не отличается от Вашего варианта ничем;
2. именно под IAR (ARM) я такое использую.

Только занимаете память под ненужный указатель.

Можете совершенно спокойно сделать и #define скрыв в нем все ненужные подробности и изобразив просто вызов функции.

#define funcx(x) ((void(*)( const int *))0xFFD2)( x )

zltigo, странно, но у меня проект скомпилился, но программа все равно не работает верно если объявлять так как вы предложили....

Я не понимаю, чем не устраивает вариант который я предложил?
Использование #define и хитросплетение из скобочек из звездочек, конечно интересно,
но очень здорово ухудшает читаемость программы.
Использование в этом случае typedef, имхо, наиболее оптимально.
Кстати определение переменной не расходует память, а оптимизируется компилятором в прямой вызов.

Единственная РАЗНИЦА в Вашем варианте это присутствует явное преобразование
(const int*)0x1000

ну добавьте...







Вариантов может быть много и это естественно.

Ну не сказал-бы - ясное, четкое выражение хитросплетением не является :-)

Надеяться на оптимизатор, когда можно четко выразить свою мысль не хорошо :-(

Вариант предложеный Kurt читается лучше и прост в понимании, я бы сделал также , без всяких лишних наворотов скобок и звёздочек.

Господа, хочу напомнить что в данном случае нам известен только адрес ячейки в которой храниться адрес самой функции... Возможно из-за этого то у нас и недопонимания?!

Действительно, вы правы, не заметили. Я же говорил, что хитросплетение из звездочек и скобочек, ухудшает читаемость программы.

В таком случае, как вам такой вариант?

Вместо нормального портируемого "C" для "улучшения читабельности" :-) без всякой на то надобности
употреблены __no_init и @ из IARовского "диалекта".

Но согласитесь, с расширениями IAR это получилось красиво . Тем более практически все компиляторы имеют аналогичные расширения.
А условно портируемый вариант, можно представить в таком виде:


Я настаиваю на том, что код должен быть читаемым с первого взгляда.

Вы будете смеяться, но я тоже считаю, что код должен код должен быть читаем с первого взгляда.
Cтепень скрытия сути в макросе для конечного применения может быть сделана любой "по вкусу" и не о ней сейчас речь, а сама суть должна быть читабельной. У нас разные предстваления о "читабельности", бывает :-(. Надеюсь Ваши будут прогрессировать :-))))))

Пишите как Вам нравится, я не настаиваю. Скрывание "сути" в макросе, типа такого "#define funcx(x) ((void(*)( const int *))0xFFD2)( x )" в моем не прогрессивном понимании просто плохой стиль программирования.
Но спорить не буду, удачи Вам и терпения в больших проектах.

Ого, какие тут страсти без меня разгорелись))) . Ну что же, господа, думаю мы по крайне мере достигли желаемой цели). По этому чтобы не перешло до рукопашной , предлагаю и закончить на этом . Всем большое спасибо за участие в данном вопросе!

Спасибо :-) Только в "больших" проектах я с середины 80x.
Сейчас как раз "маленькими" занялся, на "удачу" не уповаю, но от определенной доли "удачи" не откажусь :-).