Помогите выбрать между CADSTAR и Altium Designer?
Сколько приблизительно стоят эти продукты?
На чем проще научиться работать?

По скорости освоения и интуитивности интерфейса АД превосходит Cadstar

На сколько приблизительно процентов превосходит?

Как насчет функциональных возможностей? Что лучше и насколько?

Тема слегка флеймовая. Если вы переходите с Пикада, то вероятно АД вам будет ближе. В Кадстар многое реализовано не так, как привыкли пользователи пикада. Не хуже, возможно не лучше - просто не так. Хотя если дать себе труд почитать уроки, публикуемые Юрием Потаповым на сайте Электрейда, - можно с удивлением обнаружить, что устроен он весьма логично. Интерактивная трассировка ИМХО одна из лучших. О размерах можно не говорить - Кадстар на порядок меньше АД. А вообще - дело вкуса

Странно.
В свое время благодоря советам Ю. Потапова я перешел на АД и не жалею.
Правда сейчас он продвигант другой продукт. Но его не знаю

Так Ю. Потапов вполне официально продвигает сейчас и то и другое. Как он и что классифицирует - проще спросить у него, или как вариант - почитать его посты в конференциях (в смысле не только здесь).

Если хотите получить правильный для себя ответ - путь один: возьмите оба и попробуйте. Да, это несколько дольше, чем прочитать отзывы, но зато получите единственно правильный ответ. По ходу пробования у Вас появятся конкретные вопросы, как и что там делать (в том и другом пакетах), на них Вам, конечно, тут ответят конкретно. А уж потом оценка и выбор все равно за Вами. Объективное сравнение тут вообще, имхо, невозможно провести - очень зависит от целевых задач и стиля работы и вкуса. Т.ч. еще раз - единственный верный путь: попробовать.

Мы намерены купить полный пакет, купить два пакета это слишком накладно и не целесообразно.

Давайте конкретизируем задачи, мы не переходим с чего-то, а создаем новую компании с очень широкими и амбициозными планами на будущее. Если перве проекты будут весьма просты, то в будущем это радиотракты до 10 ГГц, DSP, ПЛИС и все остальное.

Какие-либо предубеждение по поводу удобства для нас значения не имеют. Мы готовы изучить все заново, только бы информации на русском и консультантов, хватило. Но безусловно управление должно быть логичным и продуманным, это необходимо при работе со сложными проектами. Вопрос привычки не играет роли, но еще раз скажу, управление должно быть продумманным и удобным.

Для сложного ряда проектов нам понадобится широкий функциональный набор, с запасом чтобы купить раз и надолго. В связи с чем вопрос - Версии каких пакетов выходят чаще? Чисто психологически не хочется чтобы купленный за десяток зелени пакет - завтра стал устаревшим.

Какой пакет стабильнее? Нам нужна надежность и уверенность, что ничего не глюкнет.

Вобще мне порекомендовали для наших сложных в перспективе задач, два вышеназванных пакета. Как я понимаю это два самых топовых среди все, поправьте если не прав. Вот я и хочу прочувствовать разницу, чтобы сделать правильный выбор.

Чисто эстетически мне пока больше нравится АД, брошуры и дизайн сайта очень впечатляют. А Кадстар, несмотря на хваленые возможности в которых я пока не смыслю, его документация выглядит серо. Может он и сам такой?

Могу только присоединиться к dxp - ничьё мнение не заменит вам собственных впечатлений, если не хотите пользоваться нелицензионным продуктом - поиграйтесь с демо версиями. Если ваша совесть переживет такое насилие - опробуйте пиратские релизы, сделайте для себя выводы и купите честно. Удачи в этом нелегком процессе.
Хотя проблема выбора всегда приятнее, чем отсутствие оного.
P.S. А почему из вашего рассмотрения выпали продукты Ментора (Pads, Expedition) и Каденса (Allegro, так как Orcad думаю с точки зрения интерактивной трассировки не катит)?

Обсуждение эргономики в этой ветке является флеймом. Тему следовало открыть в "Общение".

На счет 10 ГГЦ у алтиума не так много возможностей. Но решаемо. Остальное вроде без проблем.

1. Интересно, кто это назвал AD и CS топовыми.
если расставлять по ранжиру то:

топ: ExpeditionPCB (Mentor), Allegro (Cadence), CR5000 (Zuken)
средние: PADS (Mentor), OrCAD (Cadence), CADSTAR (Zuken), AD (Protel) и т.д

2. Названные вами пакеты как раз предназначены не для сложных задач, а для средних. Вопросы разработки высокоскоростных плат в них решены слабо.
3. Чтобы понять какой набор программ вам будет нужен (в том числе в переспективе) попробуйте сформулировать какие задачи вы будете решать в процессе разработки и посмотрите чем их можно решить в предлагаемых САПР.
Например простая и довольно часто встречающаяся задачка:
- разработали ПЛИС и получили VHDL файл после разводки + SDF файл с задержками
- сделали схему платы в которой есть эта ПЛИС и хотим теперь провести поведенческое моделирование с учетом задержек внутри ПЛИС. Т.е в простейшем случае имеем Spice+VHDL+SDF (а список можно расширить - Verilog, C, SystemC, VHDL_AMS, Verilog_AMS, S-Parameters, IBIS...)
Сможете ли вы сделать это в указанных вами САПР?

Список подобных вопросов можно (и нужно) продолжить и после получения отрицательных ответов вы скорее всего обратите внимание на действительно топовые САПР (но тут вступит в действие вопрос денег и судя по указанной сумме - десяток тысяч, я соглашусь с тем что средние системы для вас к сожалению являются верхом, выше которого не прыгнуть).

PS. Ну, а о том, что лучше или хуже пускай вам ответят конкретные пользователи.
Главное правильно и подробно сформулируйте каждую конкретную задачу, на общие фразы вам и ответят общими
- а есть проверка целостности сигналов? - да конечно есть (вопрос какая - может это просто "прикидочная игрушка", и результаты ее будут далеки от реальности).
- а трассировка диф. пар? - да есть конечно (но только ручками и с большими проблемами)
- а cмешанное моделирование? - да есть конечно (но это просто расширенный spice - аналоговое моделирование с ограниченным набором цифровых примитивов)
и т.д.

А по поводу красивости вот вам одно из высказываний в этой конфе (http://electronix.ru/forum/index.php?showtopic=763):
А вообще Protel это так сказать "дамский" вариант САПР - главное для него РЮШЕЧКИ, а то что разводит плохо или нефункционален во многих вопросах это мелочи.

Полностью согласен с fill, однако, добавлю, что на радиотракты в 10 ГГц не подойдет ни один из этих продуктов.

Согласен. Если имеем СВЧ, то нужно еще что-нибудь типа ADS, HFSS, Microwave ...

Или подойдут все - если работать головой и ручками!

Pergunt, Вы не пробовали чинить автомобиль только отверткой? Попробуйте, потом поделитесь впечатлениями

Жека - а вы пробовали чинить автомобиль с помощью Mentor Expedition ?

Мое мнение: никакой полностью автоматизированный пакет не заменит ручной труд разработчика и разводчика плат, для случаев серьезных аналогово-цифровых и СВЧ проектов. Чем порой занимаются и за границей, если хотят получить желаемый результат побыстрее.
Так что пакет - это удобство, а главное опыт(голова) и руки. Но об этом уже много здесь говорилось.

Конечно, человек остается. Вопрос лишь в том, с помощью чего человеку работать эффективнее.
Посадить Вас с Вашими головой и руками за кульман с миллиметровкой - много нарисуете?

Объясняю популярно с чем мне последнее время часто приходится сталкиваться:
Приходят пользователи PCAD и говорят - делали раньше платы все было нормально, но вдруг делаем новую плату, вроде не сильно отличающуюся от сделанных ранее, а она не работает. Плата не СВЧ и даже не ВЧ, просто применяются компоненты с быстрыми фронтами. Спаянная на проводках плата работает, а в печати нет. Как найти причину. И выясняется что:
1. Ручной поиск долог и не эффективен
2. Порой не возможно определить реальное место проблемы из-за того что:
- плата многослойная и во внутренние слои не подключится
- проведение физических измерений связано с тем что само средство измерений вносит помеху в измеряемую цепь (ведь шуп имеет сопротивление, емкость, индуктивность)
3. Даже найдя причину (проблемную цепь), как можно быстро проверить, что проблему можно эффективно исправить поменяв параметры трассировки, добавив компонент согласования и т.д.

Имея же средства моделирования:
1. можно легко и быстро установить причину
2. хорошие средства проектирования могут предложить вам вариант решения проблемы
3. можно быстро попробовать различные варианты решений и выбрать наилучший из них

PS. Это только один из вопросов которые последнее время встают перед разработчиками СЛОЖНЫХ плат.

Господа, в этой теме не идет речь об отвертках...

Хорошо давайте идти не от определений возможностей, а от задач.

Какой пакет нужен чтобы сконструировать:
1. Ноутбук (главную плату)
2. Материнскую плату ПК
3. Беспроводную точку доступа 5ГГц
4. Плату для панельного телевизора
???
Если для одной из задач не хватит одного пакета, укажите перечень программ.

Объясняю популярно, для тех кто не представляет себе какие задачи встречаются при разработке указанных систем и не хотят сами подумать, какие вопросы они будут решать, а за какие даже браться не будут:

1. Если делать не полностью новую разработку, то достаточно взять редактор схем и топологии с возможностями задания и отслеживанием выполнения комплексных правил последовательности соединений, выравнивания длин, диф. пар и т.д. (например DxDesigner-ExpeditionPCB или любую другую связку с этими возможностями)
Почему- потому что есть референсные платы от производителей и можно воспользоваться описанными в них геометрическими правилами, которые обеспечат работоспособность платы при точном соблюдении такого же технологического процесса как был в референсном.
Если не выдержали те проектные нормы, то нужно еще средство моделирования целостности сигналов, наводок и ЭМС, чтобы понять что у вас получается и что нужно сделать чтобы разработанная плата(ы) работала(и) с заданными параметрами (например HyperLynx). При этом данного набора достаточно только при условии, что плата цифровая, если же там есть аналог или применили ПЛИС для которых модели написаны в Spice (а не IBIS) то нужно добавить еще спайс-подобный симулятор (например Eldo).
2. Если разрабатывать свое уникальное устройство, то нужно множество программ:
начиная с быстрого построения функционального представления из готовых "кубиков" (типа Матлаб)
и кончая разработкой корпуса в САПР механики и теплового моделирования корпуса, а также других моделирований (прочность, тряска ...).
Между этими "начиная-кончая" есть десятки программ нужных для конкретной задачи в разработке (они могут быть нужны или не нужны в зависимости от наличия\отсутствия данной задачи и возможности\невозможности решения ее без привлечения дополнительных программ).

Внизу блок схема процесса проектирования системы на плате с использованием ПЛИС. В эту схему не включены еще процессы разработки верхнего уровня, тестирования и тестопригодности, разработки встроенного программного обеспечения, аппаратной эммуляции, кабельных соединений, управления библиотеками и проектами в рамках предприятия и интеграции с другими системами PDM\PLM.

Ну ухихикали - за "десяток зелени" при том, что перечисленно выше, можно купить только дырку от бублика, от жилетки рукава и от мертвого осла уши. Добавьте хоть один нолик, а лучше 2...



Все нестабильны , одни более, другие менее стабильны (или нестабильны)


Вот это замечание правильное - рюшечек в АД более, чем достаточно. А в нормальных пакетах для профи их или мало или нет совсем.

Для проектирования радиотраков до 10 ГГц вполне может подойти любой трассировщик, его роль здесь не первая. А первую роль здесь играют программы СВЧ: для объема-CST/HFSS/Zeland; для планара -MWO/ADS/Ansoft/Genesys и подобные. Никакие симуляторы AD/Mentor и пр. тут не канают. Все дифпары и пр. рассчитываются в СВЧ. А саму плату рисуйте где угодно. Вопрос, как перенести плату или ее куски из СВЧ в трассировщик - это вопрос интерфейса программ. На AD выход почти никто не имеет, на Mentor-отдельные(ADS).
Вопрос, где рисовать-дело привычки. На форуме часто ругают AD и только потому, что не удосужились почитать описания и не знают всех его возможностей.
Вся соль в том, кто впереди: дизайнер СВЧ, рисующий свою плату или дизайнер PCB, рисующий чужую плату СВЧ.

Хорошо давайте СВЧ оставим для других программ.

Короче, Какой пакет выбрать?

Всю аналоговую часть RX/TX я делаю в AD.

Еще одно добавление для выбора. Одна из программ от Mentora (пользователи подскажут или сами найдете, какая) позволяет многопользовательский режим:
несколько дизайнеров рисуют каждый свою часть платы на разных CPU, одновременно или нет. Удобно, когда плата большая или аналого-цифровая.

Очень спорное замечание. Точнее - просто дилетантское, даже обсуждать неохота


Зато те, кто ругает, хорошо знают его НЕвозможности, причем не все, а только те на которые уже наступили. А список их (НЕвозможностей) бесконечен.


Очень таинственная фраза...

To 'LeonY.
Объясняю популярно: мой коллега до сего дна рисует в PCAD45, аналоговые и цифровые, даже 4х слойные. И про наши диспуты даже не ведает. Привычка, а, может, лень изучать новое.

Недостатков хватает у всех, кто бы спорил. И тут же опять, кому что нравится-дело привычки.

Возможно, для Вас она и таинственная. В СВЧ не важно, где плату нарисовать, важнее-где ее сделать потом. Чтобы она работала потом.

Бесконечен? Ну, приведите хотя бы сотню-другую?! Сотня, я полагаю, это далеко не бесконечность.

Уважаемый LeonY, все более-менее давно обитающие на этом форуме уже прекрасно знают Ваше отношение к продукции Altium. И то, что он "дамский", что в нем главное рюшечки, и что он весь из себя горбатый и тэде и тэпе. Только вот все время забываете (хотя я Вам уже как минимум два раза напоминал), что не судите по себе - то, что Вам хорошо и нужно, мне или ему плохо/не нужно/безразлично, и то что мне (или еще кому-то) нужно/удобно, для Вас - уродство.

Например, если взять Экспедишн (ничего не имею проитив, PCB действительно там продвинутое), то при простой попытке открыть его же PCB файл из примеров, получаем отлуп - "Could not determine how this design was created...". Я не знаю ни одного САПР ПП, где нельзя было просто открыть файл с ПП редактором - просто посмотреть. Может такое поведение принято у Top-Level продуктов? Чтоб сразу охоту отбить, очевидно. Есть такой критерий, как дружественность интрефейса к пользователю. Так вот этот пример четко демонстрирует оную дружественность.

Далее про рюшечки. Для меня (и многих других, полагаю, тоже) ценно и важно иметь возможность делать аннотацию в схеме в соответствии с ЕСКД. Ацтойный Протел дает возможность рулить процессом аннотации как угодно - в любом направлении. А как дело обстоит в крутых, которые без рюшечек? По моим сведениям некоторые из них умеют только одни способом (слева-направо, свехру вниз) и все, для других направлений будте добры утилиту написать/добыть. Утилита - это серьезно, это совсем не рюшечка. А некоторые другие крутые - так там вообще, оказываецца, в схеме аннотация не делается, только в ПП, а потом эта инфа передается в схему. ЗдОрово!! Широкое поле для деятельности, не то, что в убогом АД - нажал на кнопку-рюшечку и все.

Еще про рюшечки. В редакторе ПП у недоделанного АД зачем-то прямо на на всех элементах ПП пишется их имя/значение. Я нахожу это удобным - смотрю на плату: на проводники, переходные, площадки и вижу везде названия цепей, номера (для площадок). Это, странное дело, позволяет мне легко и не напрягаясь ориентироваться в текущем фрагменте платы, не отвлекась на выяснение "а что это за проводник тут, какой цепи он принадлежит...". Это очень удобное подспорье при ручной трассировке... Да, я понимаю, с крутые САПР рассчитаны на крутых разрабов, которые имеют фотографическую память и помнят с одного взгляда всю топологию, им это не надо. Это же рюшечка для лохов.

Список можно продолжать, только надо ли? Надеюсь, Вы уже поняли, что список недостатков даже без особого желания можно наворотить для любого самого лучшего САПР.

Теперь про плюсы.

Интерфейс пользователя. Да, он тоже рюшечка, которая Вам, возможно, и не нужна. А я вот, например, очень ценю простой и интуитивно понятный ГУИ. Ценю логичность и стройность подхода в организации, например, процесса глобального редактирования, ценю единообразие, когда я хоть в схеме, хоть в ПП выделяю и изменяю объекты единым манером (Inspector - просто архиудобная вещь, когда к ею попользуешься, отсутсвие такой возможности в других местах начинает очень напрягать). Для того, чтобы это стало возможным, надо, чтобы это было заложено в архитектуру САПР. Очень немногие САПР могут похвастать этим (если вообще есть хотя бы один такой). Но единообразие подхода в редактировании - это, очевидно, рюшечка.

Редактор схем у АД очень хорош. Из полдюжины виденных мной схематиков ничего лучше я не понмю. И ни в какое сравнение с ним не идет тот же DxD - угрюмый, мрачный, всем видом просто отбивает всякую охоту в нем работать. Я уж не говорю об элементарной возможности привести схему к желаемому виду - шрифты позиционных, меток, надписей. В АД я просто беру и меняю по месту. Хоть один объект, хоть все сразу. А тут... Возможность в АД в схематике задать цвета для компонентов очень повышает читабельность схемы - это сродни syntax highlighting в программерских редакторах. В АД можно гибко назначать цвета практически всем объектам хоть в библиотеке, хоть локально на схеме. Диалог "Свойства компонента" возьмите и сравните, даже вникать не надо, чтобы понять, где удобнее и лучше. Я понимаю, что это тоже все те же презираемые Вами рюшечки, но речь идет об элементарном удобстве при повседенвном пользовании. Все тот же самый user-friendly интерфейс.

АД - молодой пакет, не нужно его пролонгировть в старый Протел. И этот молодой пакет, которому от роду едва ли 5 лет, проделал с нуля уже неслабый путь. Даже в апдейтах за последний год большое количество значимых изменений. Динамика развития очень положительная.

К чему все это? Да все к тому же, что нет идеального САПР. Мне в АД тоже не все нравится и тоже не всего хватает. Но по совокупности характеристик мне под мои задачи он подходит больше других. Я ни в коем случае не хотел принижать другие уважаемые и мощные САПР - вышеприведенные недостатки (с моей точки зрения) того же Экспедишн - это не более, чем попытка показать, что даже и там не все идеально и замечательно и есть над чем работать.

Посему, давайте не будем лажать эти сложные, полезные программы, каждая в чем-то лучше других. Особенно, учитывая, что каждому конкретному человеку нужно что-то свое. Например, я не проектирую материнские платы, мне не нужны эти могучие возможности по high-speed анализу - свою скромную шину на 100 МГц с четырьмя устройствами на ней (проц, плис, сдрам, флешь) я вполне успешно выполняю на АД. Зато мне приходится больше времени возиться со схемами - какой пакет удобнее в этой ситуации?

Кстати, если уж АД Вам так не нравится, ну так уже давно бы перешли на другой САПР. Тот же Zuken. И я не говорите, что это, де, дорого - судя по Вашим постам, Вы занимаетесь разработкой оч-чень недешевых плат в эн своев, с кучей ПЛИС и т.д. Стоимость САПР среднего уровня в этой ситуации не так уж и довлеет.

Вот с этого места давайте поподробнее, что это за файл который вы не можете открыть и откуда он взялся, что это за примеры? И он что там один без всей структуры pcb проекта?

С этого момента опять начался флейм.
год назад это все проходили

К стати к администраторам хотел найти по количеству посещений и ответов в этой ветке. А нет такой опции.
А та достаточно дать ссылку нату ветку.
Но это опять подъем старых, что тоже неаписано в правилах не рекомендуется.
Все кто тут выступал там иоже был. Один в один по ответам.
За исключением вновь появившихся возможностй АД за год.

fill, поймите меня правильно, я ни в коем случае не хочу наводить тень на плетень - ругать Экспедишн. Я его практически очень мало знаю, но для мегня достаточно того, что уважаемые и квалифицированные разработчики им пользуются, удовлетворены и довольны - значит, хороший пакет, нужный.

Я вообще не имею привычки лажать тот или иной САПР - если посмотрите мои сообщения, то вряд ли найдете там хоть что-то отдаленно похожее на наезд в адрес любого другого САПР, как бы прост (и примитивен) он ни был. И за этим стоит серьзная причина: представим на минуту, что я начал лажать Пикад, что, дескать, убогий он, отстойный, нифига не умеет и т.д. А ведь есть люди, которые им пользуются, пользуются давно и успешно и не хотят менять на другой. И тогда получается, что я просто косвенно принизил этих людей - типа, раз они пользуются этим убожищем по убеждению, то и это их в полной мере характеризует. И, кроме того, вряд ли кому-то из них будет приятно читать наезды на их рабочий инструмент. При этом наверняка и в том же Пикаде есть что-то удобное и полезное - удобнее и полезнее, чем в других, пусть даже намного более продвинутых САПР. Удобнее хотя бы потому, что там они этим долгие годы пользуются, набили руку и не замечают каких-то неудобств.

Это один аспект. Второй состоит в том, что и задачи разные. Ведь не с руки на легковушке бетонные блоки возить, а на Камазе семью на дачу. Так и здесь. Да Вы и сами прекрасно про это знаете - сами задавали подобный вопрос кому-то, то стоял перед выбором САПР. Лично я сижу на АД, как уже сказал, в силу ряда обстоятельств, из которых главные: разработка ПП у меня далеко не первый приоритет, простота использования и дружественность интерфейса играют немалую роль, спектр решаемых задач вполне успешно решается и на этом САПР. Хотя иногда нет, нет, да и подумаю, а может все-таки познакомиться поближе с Экспедишном...

Лично к Вам, fill, я отношусь с глубоким уважением, как высококвалифицированному специалисту и порядочному человеку (все видно по постам), всегда готовому прийти на помощь и оказать ее на самом высоком уровне. Завидую пользователям менторовских продуктов - такой технической поддержки поискать.

Т.ч. своим предыдущим длинным постом я ни коей мере не хотел уъязвить ни Экспедишн, ни его пользователей, ни Вас, а только лишь хотел показать, что "все работы хороши, выбирай на вкус" (с). Извините, если что не так.

По сути Вашего вопроса. Я делал просто - мне было просто интересно посмотреть, что там и как. Схему открыл, в общем, без особого труда. А вот с ПП это не вышло. А делал просто: File->Open и далее в диалоге попытался открыть файлы tutor'а из

2005EXP\SDD_HOME\wv\tutor\hsdflow\pcbfiles\

Открыть не удалось, что привело в недоумение (никогда еще такого поведения в подобных САПРах не встречал), получил только то малопонятное сообщение, про то, что неизвестно как дизайн был создан. Вот и все.

Ваша ошибка в том что вы думали что это файлы ExpeditionPCB - а это PADS.
На будущее запомните, что в отличие от PCAD, PADS и т.д. которые хранят всю информацию о плате в одном файле, у ExpeditionPCB это папка с именем pcb внутри которой лежит разветвленная древовидная структура подкаталогов с различной информацией. И файл внутри этой папки с расширением *.pcb содержит только ссылки на используемые подкаталоги.

Спасибо за инфу. Подход довольно оригинальный. Ну, и как же открыть этот файл в Экспедишне? Что нужно открывать, чтобы получить открытую плату.

1. Если вопрос о том как открыть файлы для PADS в ExpeditionPCB из указанной папки инсталляции, то их естественно надо сначала перетраслировать с помощью конвертора PADS<-->ExpeditionPCB.
2. Проще, для вас, если хотите посмотреть и попробовать Expedition, то скачать материалы тренинга http://www.megratec.ru/download/160/?theme=1827& , там в лабораторных есть уже простая готовая плата, или разработать ее выполнив последовательно лабораторные работы.
Или последовательно сделать две более интересные платы в тренинге http://www.megratec.ru/download/160/?theme=1828&
3. Открытие существующего проекта ExpeditionPCB такое же простое как в др. системах,
-вариант1 : заходим в папку pcb и дважды щелкаем на файле *.pcb и ExpeditionPCB стартует с этой платой.
-вариант2: открываем сначала ExpeditionPCB и затем в нем File>Open
-вариант3: открываем схемный проект в DxDesigner (или DesignView) который уже ассоциирован с проектом платы и вызываем плату изнутри схемного редактора Tools>Lunch_ExpeditionPCB (или Forward_to_ExpeditionPCB) если это DxD, или ПКМ>Open_in_PCB если это DesignView.

Нехочу начинать новую тему. Интересует сабж. Но в этой к сожалению так и не сравнили CADSTAR c Altium. Больше спорили про Ментор. Есть такие кто пользовался и CADSTAR или СR-5000 и Altium и могут поделиться впечатлениями?
Сам я пользую АД, и доволен его рюшечками, но при подготовке КД приходится пользовать сторонние программы. Это маленько напрягает... Ментор показался слижком угрюмым, но раз уж он такой профессиональный - не буду ругаться - наверное я просто еще не дорос до него.

Самый лучший КАД тот, который вы знаете лучше всего. Имхо. Из того что пробовал могу сказать только личное мнение.
Ментор:
Экспедишен - впечатление чего то очень могучего, крайне тяжелого и слабо эргономичного. Когда смотришь на количество файлов в папке проекта - становится дурно. Полный апофигей "программизма".
ПАДс - полная противоположность, пакет приятный и интуитивно понятный во многих отношения. Для меня один из двух кандидатов.
Зукен:
CR-5000 - пробовал только в древней версии из закромов, тоже тяжелый и не шибко дружественный, хотя вероятно умеет многое. Но я далеко не студент и у меня нет столько времени, чтобы его осваивать.
Кадстар - многое сделано не так как привык, но для такого размера возможности впечатляют. Второй кандидат для меня.
Альтиум:
ПИКАД - не рассматриваю вообще, у меня с ним нестыковка по мироощущению. Да и чего собственно говорить лишнее о покойниках.
АД - честно говоря количество рюшечек лично у меня вызывает только раздражение. Не нравится.
Каденс:
Capture + Layout - то чем пользуюсь очень давно и нескромно думаю, что знаю неплохо. К сожалению, тоже заботами Каденса уже покойник. Но когда надо сделать рабочий проект и некогда экспериментировать, то... пользуюсь им. Сейчас версия 16.3 с прикрученным Layout от 16.2 Если бы ему добавить нормальные возможности по интерактивной трассировке (расталкивание, обтекание, дифпары...), то мне ничего другого и не надо было бы.
PCBEditor как облегченная версия Allegro оставляет двоякое впечатление, вроде есть то чего не хватало в Layout, но эргономика меня угнетает. Плюс болезнь свойственная многим новым КАДам - их пишут программисты, которые сами не трассируют платы. Какого лешего инженер вместо решения своих собственных задач должен писать скрипты для решения простых и очевидных задач, почему для этого нет просто внятных команд в меню - для меня загадка.
Лично у меня есть впечатление, что при выпуске многих новых версий фирмы больше озабочены применением модных технологий программирования, чем вопросами удобства использования их продукта пользователями. Все выше изложенное - сугубо личное мнение и ни в какой мере не претендует на истину в последней инстанции.

Сейчас версия 16.5, в OrCAD-е доступны возможности по интерактивной трассировке (расталкивание, обтекание, дифпары...) и многое другое.

prototype, большое человеческое спасибо Вам за развернутый ответ!
Я думаю что если собрать множество субъективных мнений, то из них можно выделить объективную часть.

Вставлю свои пять копеек: Waso, если Вы ищите САПР, который позволит готовить ВСЮ КД без привлечения сторонних программ, то думаю никогда такового не найдете. Ну не совсем для оформления КД они в первую очередь предназначены. А если еще и КД согласно ГОСТам и ЕСКД - то вообще может быть проблема... И Кадстар, если говорить конкретно о нем, думаю тут пригоден куда меньше чем тот же АД. Это сугубо мое личное мнение.

В приведенной вами цитате ясно написано, что я это все вижу, но PCBEditor как и старший брат Allegro в моем понимании обладают при очень приличных возможностях просто отвратительной эргономикой. Типичный продукт созданный программистами для программистов. С точки зрения таких понятий как "дружественность интерфейса" и "интуитивная понятность" практически на нуле. До ПАДс к примеру - как до луны. Если конечно его программеры не угадят при обещанном слиянии ПАДс Лайаут и ПАДс роутер... И даже страшно сказать до невинно убиенного Лайаут.


Трудно с вами не согласиться. Правда если бы к Кадстару пилили утилиты для оформления по ГОСТам перечней столько же энтузиастов, сколько для АД - полагаю ситуация была бы эквивалентной. Сделать ГОСТовские рамки можно и так, было бы желание.
Хотя..., лично я считаю оформление КД согласно ГОСТам и ЕСКД для фирм не сидящих на попиле госбюджета благоглупостью, не имеющей ничего общего с реальными потребностями. А то не приведи господи, напишешь маркировку например 7805 в корпусе DPACK производства Онсеми, потом у снабженцев будет полный абзац и разжижение мозга и они будут искать только её и никак иначе. И устраивать вселенскую панику в случае отсутствия.