После того, как вышло официальное сообщение о прекращении существования PCAD появилось 3 (три) пути дальнейшего следования.
1. Остаться на PCAD-2006 (что не очень хочется)
2. Перейти на Altium Designer
3. Перейти на Mentor Graphics 2004

Первый пункт вполне устраевает, но современем (в связи с отсутствием нововведений и новых требований) скорее отпадет.
Прочитав статьи Юрия Потапова, конечно Altium Designer удобнее. Интересно что он скажет про Mentor Graphics 2004. (имеется в виду сравнить Mentor и Altium)
Просто Altium Designer (по моему мнению) требует намного больше ресурсов, чем Mentor Graphics 2004. Попробовал открыть свой проек, разведенный на PCAD-2006, как заметил тормоза. (12слоев)
Компьютер P4-2400, 512, встроенная видеокарта.
На первый взгляд пакеты Altium Designer и Mentor Graphics 2004 абсолютно равнозначны по функциям.


Хотя я могу ошибаться. Вот и висит вопрос, в чем дальше работать. И то и другое уже есть.
Может кто поделится мнениями.

Не вижу смысла куда-то переходить. Пусть сначала закончится поддержка пикада, потом посмотрим кто получит право на его исходники и как им распорядится. Пикад воистину удобная и не ресурсоемкая программа, тут лучше, если чего то не хватает, смотреть в сторону использования доп утилит и программ. Все что, ИМХО, не хватает Пикаду - это симулятор и анализ платы на EMC. Трассировщик - можно использовать Спектру для сложных многослойных плат... и т. д.

В любом случае, считаю, что задумываться о переходе и соотв заморачиваться с трансляц библиотек и пр. ЯВНО РАНОВАТО, имхо.

ГЫ Покажите мне эти платы, разведенные Спектрой, повеселимся

Да, интерсный вопрос.
Например лично мне симулятор, анализ платы на EMC и любой трассировщик абсолютно ненужны в любом пакете.
А вот более мощная и продвинутая интерактивная разводка, более активная отдача от использования двухядерных процессоров, полноценное использование иерархий была бы встречена с радосьтю.
На что же переходить из перечисленного ?
Насчет Mentor Graphics 2004 - посмотрите возможности нумерации. Автоматом схему пронумеровать неполучиться, впрочем для 2004 утилиты бродят, а вот для новых версий их пока нет.
Altium Designer - возможно вариант, но особых плюсов маловато.

Многие в 4 - 8 пкадах работают, и ничего.
Вопрос недо задавать не на что переходить, а каких функций Вам реально нехватает, и что именно неустраивает.

[quote name='Dmitrij_80' date='Feb 17 2007, 22:36' post='212508']

Насчет Mentor Graphics 2004 - посмотрите возможности нумерации. Автоматом схему пронумеровать неполучиться, впрочем для 2004 утилиты бродят, а вот для новых версий их пока нет.

В каком смысле нет автоматической нумерации? Вроде есть, только после трансляции она простанавливается сама...



По поводу функций, то Пикад 2006 мне больше нравится чем 2002. Но в нем меня уже заела одна ошибка. Да и заливку больших полигонов он делает долго, не то что Orcad. Оркад заливает сторону 230 на 160 с компанентами где-то за 3 - 4 с, а Пикад может долго думать.
Был в моей жизни прикол, когда я залил одну сторону, а потом убирал заливку пол дня. Выбирал отключить - а он мне мало памяти...... Пришлось пересесть на комп с гигом памяти и уменьшать полигон по чуть-чуть, где нет компанентов до тех пор, пока не смог отключить его.
А так, Пикад очень прост и нагляден....

Да и еще:
У Altiuma появилась так сказать новая сетка, которая позволяет лучше работать с компанентами в метрической и дюймовой системе координат одновременно с привязкой к центру контактной площадки.
И т.д.

А в Пикаде уже, наверное, ничего не появится. Вот это и заставляет подумывать о переходе.

1. Насчет трассировщиков уже говорил: я стараюсь все делать руками, но если плата более 2 слоев и более 800 компонентов - подозреваю, что здесь нужен автотрассировщик. Тут уже редактировать проще, чем делать с нуля. Качество конечно пострадает, имхо.
2. Без симулятора? Как простые ФНЧ рассчитывать? Как проверить собственные идеи? Я неоднократно предупреждал собственные ошибки своевременной симуляцией. Другое дело, что к Пикаду достойного не нашел симулятора, в плане взаимодействия - чтобы нетлисты гонять было не заморочно... Кроме того, HyperLynx - отличная прога с поддержкой Пикада. Но, имхо, двуслойные платы не умеет проверять... Точнее, в результаты я не верю...
3. Если Пикад тормозит с полигоном - уверяю - AD и подавно будет тормозить! Проверено неоднократно. Но в Пикаде есть галки для совместимости алгоритмов заливки, они реально помогают. У меня ошибок с полигонами или тормозов не было...
4. Пикад должен быть 2006 обязательно с сервис паком 1. Иначе впечатление будет испорчено... Лично я считаю, что интерактивный трассировщик в Пикаде лучше, чем в AD с его маркетинговыми фичами типа looking ahead и т. п. Кроме того, некоторые ляпы в AD просто бесят, но их не исправляют. В менторе expedition очень слабый редактор схем - я бы сказал, что после Пикада это просто убожество... Короче, уж извините за прямоту, лучше Пикада нет ничего! Я не верю, что программа умрет.

Не согласен. И тем и другим пользуюсь. Полигоны это в PCAD тормозят по сравнению с AD

А вообще реально ли пользоваться автотрассировщиком в Пикаде, в том числе и спектрой. Дело в том, что унас всегда все разводят руками, в том числе и 12 слоев .... Т.к. некоторые вещи (я СИЛЬНО сомневаюсь) не по зубам автотрассирофщикам. При ручной разводке на меньшее кол-во слоев иожно выйти.

К сож, как не крути, но идеального пакета нет! Поэтому логично предположить, что "сборная солянка" от нескольких производителей ПО будет в больш случаев предпочтительна. Но тут встает другая проблема - насколько удобно разные программы взаимодействуют между собой? Они сами по себе могут быть замечательными, но интерфейс заставит разработчика сильно страдать . Что касается Пикада в контексте связи со Спектрой - здесь пройден длинный эволюционный путь. На текущий момент я не вижу фатальных проблем взаимодействия этих программ. Другое дело, что изучить Спектру не так-то просто - доки скудны, лиц пользователей мало, приходится осваивать все самостоятельно. Но это в разы легче, чем изучать сторонний пакет от другого производителя. Разводить 12 слоев вручную... ммм... не представляю... А если сроки поджимают? У вас несколько чел работают над одним проектом? Или один? В любом случае мне кажется разумным изучить язык файлов Спектры и простейшие интерактивные операции в ней. Это сильно ускорит и упростит разработку.
...Вот я подумал, а можно ли в Пикаде 2006 работать нескольким разработчикам над одним проектом? У меня такой потребности не было, поэтому не знаю... По-моему, в AD можно...

В PCAD не стоит
В AD работаю так

А что там с PCAD страшного случилось? Почему они закрыоись?

Страшное случилось 12 лет тому назад - вышла Win-95.
С тех пор PCAD стал подобен большому чемодану без ручки - тащить с каждым годом всё тяжелее, а бросить жалко (не его самого, а потенциальных покупателей новых версий). От того и перепродавали чуть ли не каждый год. И, наконец, бросили.

to Dmitrij68
В каком смысле нет автоматической нумерации? Вроде есть, только после трансляции она простанавливается сама...

возможность нумеровать компоненты, исходя из того что первична схема, до сих пор штатными средствами нумерацию в Mentore можно сделать только исходя из положения компонентов на pcb.

да, да, верно - "чемодан без ручки", или удобная и простая барсетка, без петельки разумеется

>> Разводить 12 слоев вручную... ммм... не представляю... А если сроки поджимают?

ну за 2 -3 месяца развести одному реально. Ну а на госпредприятии планы строят заранее...


>> У вас несколько чел работают над одним проектом? Или один?

к сожаленияю ОДИН

>> В любом случае мне кажется разумным изучить язык файлов Спектры и простейшие интерактивные операции в ней. Это сильно ускорит и упростит разработку.


К сожалению Спектра не сможет на нужном слое использовать уменьшенную контактну площадку, для того, чтобы между шариками протащить два проводника.... и т.д.

Вы будете смеяться, но я до сих пор 2001 использую, он меня устраивает (все платы 2-х слойные). Проблем нет, что не удобно уже привычно. До него работал в связке ACCEL EDA (схемы удобно рисовать) - PCAD4.5 (платы на завод отдавать), специально прогу написал для перекодировок нетлистов.
2006 есть на диске, но необходимости в нем пока не вижу, вдруг глюки-ошибки есть...

Почему не сможет? Она и больше сможет - вплоть до динамического уменьшения размеров площадок если это помогает получить более полную трассировку.
А так - описывайте Вашу площадку по разному на разных слоях(Comlex Pad Style) в P-CADe и Спекктра это корректно поймет.

Все же PCAD2006sp1 стоит попробовать, все, что "до" - не стоит...

Т.е. 2004-й не стОит пробовать... Аргументы в студию пожалуйста, а то имеется некоторое непонимание - чем же 2006-й так чудесно отличается от предыдущего, что ТОЛЬКО его стоит пробовать.

Вот уж на что мне действительно жалко времени, так это проводить сравнения... Пикад же можно папкой копировать с компа на комп - вот и пробуйте. Кроме того PDFы выходят к каждому паку - читайте... Я помню только одно: без sp1 PCAD2006 глючит так, что работать практически невозможно. Они его просто вспешке готовили, видно было сразу...

Просто единственная разница между 2004-м и 2006-м это наличие Дизайн Менеджера в схематике и поддержка дифф.пар в РСВ(жутко кривая причем). В остальном разницы не видно. Поэтому категорично утверждать о том, что пробовать 2004-й уже нельзя я бы не стал.

К некоторым проектам приходится возвращаться по многу раз - частичная доработка платы, или более полная переработка схемы. Поэтому особенно остро (для меня) стоит вопрос передачи изменений из платы в схему и обратно. Т. е. необходимо сквозное проектирование схема <=> плата => подготовка производства.
Работала с Пикадом 4.5 - проблемы с полигонами, термальными площадками, тормозит и слетает DRC на сложных многослойках.
Пробовала Eagle - непонятный,
Сделала несколько проектов в Accel 15 ... PCAD2004 - удовольствия от работы не получала, сплошь грабли. Работаешь с ним, как сапёр.
Перешла на PADS от Mentor (не путать с Expedition) - и осталась с ним.
Простая рисовалка схем, удобный интерактивный трассировщик, четкая и надежная связь схема-плата, авторазводчик не ниже Спектры, для особо продвинутых - моделирование и посттопологический анализ в HL. Дизайн Менеджер и дифпары, обширная и гибкая система заданий правил. По функциональности, удобству и стабильности работы превосходит Пикад. Есть качественный транслятор из Пикада.
Работать стало в удовольствие !
Так что пробуйте новые пакеты и найдете то, что вам нужно !

Мне очень понравились возможности ручной и автоматической разводки в PADS. Очень удобно двигать трассы с соблюдением DRC. Однако не понравилось:
-- постоянный переход Layout/Router для сдвигов, перестановки вентилей, полигонов..
-- Не смог полностью побороть полигоны: ну постоянно глючат[у меня].
-- как-то неудобно или непривычно расставлять компоненты на плате
-- неудобная рисовалка схем[особенно шины], нет авторасстановки RefDes.
В результате только развожу в PADSе, а все остальное - в PCAD2004SP3, хотя при этом иногда есть проблемы с отслеживанием схема<=>плата. Глюков в PCAD не заметил.

К величайшему сожалению, в Пикад 2006 + SP1 глюки всеравно наблюдаются ( у меня пока один глюк с полигонами). Но судя по пикад.ру есть еще парочка.

Я вообще задумываюсь об Expeditor 2004. Хотя сижу еще на 2006.

Удивительно устроен человек - только находит стабильный и проверенный вариант софта - тут же хочется еще более стабильного!!! И так снова и снова... Замкнутый круг! Вот тут PADS2007 уже вышел... Что же там нового, скоро узнаем. Может и переползем все сразу...

2006 круче (старые глюки были заботливо сохранены и добавлены новые ) или новее ?
И кому морду бить если 2006 глючный и придётся систему "насиловать" перестановками? Давно замечено - здоровый консерватизм в инсталяции софта отрицательно сказывается на способность вслепую переставить систему и прикладные пакеты с 0 - уже забыл как это делается

Вопрос наверное сродни следующему.

Что лучше молоток и долото или автомат резки лазером?
Для чего лучше?
Для кого лучше?

Инструмент один и тот же а результат как у кого получится. Уровень владения инструментом не последнюю роль играет. А на освоение необхлдимо время...

Вот именно, инструмент ОДИН И ТОТ ЖЕ! А не молоток или долото - противоречите сами себе! Каждый человек может жить в пустой квартире, только вот все мы почему-то пытаемся ее обустроить для более комфортного проживания!
Пакет CAD призван решать примерно один и тот же круг задач разработки печатных плат. И я всегда удивлялся тому, насколько по-разному смотрят на это программисты различных компаний-поставщиков этого ПО...

-- А что за глюки с полигонами ?
-- Для удобства расстановки есть специальные функции (еще в схеме можно назначить группирование элементов и это передается в плату), для повторяющихся блоков (фрагментов) можно использовать Reuse
-- C шинами - cкорее непривычно, чем неудобно. Есть платные и бесплатные скрипты для переименования компонентов...
А еще есть множество разных уникальных функций : скругление углов трасс, радиальные координаты, передача правил из платы в схему...

Если бы не гимор с переходом Layout/Router [сохрани, закрой, открой в др. программе], однозначно перешел бы на PADS.
-- Рисую полигон, даю команду Hatch[вроде] - не закрашивает. После 3-5 нажатия -иногда ОК, иногда нет. Почему- не понял.
-- Привязка мелочевки к м/сх [правильно понял?] интересно, надо будет посмотреть. Я имел в виду отсутствие привязки к сетке при перемещениях, когда курсор скачет по узлам сетки.
--Нет ли ссылки на переименовку по ГОСТ для Logic, а лучше DxDesigner- все равно Logic удушат.

Вообще, первое, что понравилось- вроде простой небольшой пакет, а все необходимое есть и многое сделано очень удобно. Все надеялся на обещанное fill-ом объединение программ в 2007, но ,увы, обломали.

To Andreas1:
-- А я обычно использую инструменты PadsLayout, Router только регулярных платах, типа кросс-плат. При переходе к Роутеру особых проблем не должно возникать - все передается вполне корректно : правила, цепи, КП, запретные зоны и все остальное. Заодно сравните удобство перехода к Router-у и Spektra и обратно ;-)
-- Про полигоны - что-то вы делаете не так, с полигонами в ПЭДСе полный порядок. Подробное описание как их рисовать, посмотрите на Мегратеке, что-то вроде "Тренинг ...Pads Layout..." на русском языке, лежит в открытом доступе.
-- Когда при перемещении используете групповое выделение, поставьте точку привязки в нужном месте, курсор перестанет скакать
-- Про переименование смотрите тему в другой ветке http://electronix.ru/forum/index.php?showtopic=24385
-- А Logic, как мне кажется, душить не станут - далеко не под все задачи нужен такой дорогостоящий и "тяжелый" инструмент как DxDesigner.

Ну, вот платка. Две стороны, несложная. Спектрой делал, с последующей доводкой руками. Но руками уже мелочи подправлял.

Такого же плана подобрал. Правда похоже не последний вариант. 2 года прошло.
Даже не помню, что это такое

Было бы интересно узнать (по обеим платам):
Каким способом выполнялась расстановка компонентов?
Сколько времени на это ушло?
Владимир, может все же припомните, вы задействовали возможности DXP при расстановке компонентов или эта плата полностью разработана в P-CAD'е?

Мужики, да я ж не про такие платы говорил. Я со Спектрой игрался, возможности ее знаю.
Меня позабавило утверждение про сложные многослойные платы.

Pcad+Spectra
Если памяять не изменяет толи неделя, толи две в свободное от основной работы время

И что забавного? 10 слоев, ПКАД+Спекктра с большими ДО-файлами правил:

Ну ничего так. Но я бы уложился в 4-6 слоев, плата была бы на порядок проще и красивее.
Добавьте еще одну-две БГА, либо уменьшите площадь платы - и Спектра умрет.

Там и есть 6 сигнальных слоев и 4 питания Просто у ДДР памяти есть некоторые требования по целостности плэйнов, поэтому в меньшее число слоев питания просто не получается уложится. Гигабитный эзернет тоже просит "правильной" трассировки, хотя и не так критичен как память... Поверьте, если бы получалось в заданные сроки уложиться в меньшее число слоев - так и сделал бы. В аппнотах от Xilinx действительно показано как вывести сигналы от FG676 в 4-х сигнальных слоях. НО! Их же не просто вывести надо, а еще и довести куда-то. А крестов под чипом хватает, не все идет просто "наружу", из-под корпуса. Поэтому и остановились на структуре 6+4.
А насчет Спекктра умрет... не надо забывать, что она является штатным автороутером из Аллегро, не последнего по уровню пакета проектирования И то, как она живет и какие показывает результаты, сильно зависит от поставленной перед ней задачей в смысле детальности описания проекта и количества и уровня ограничений при трассировке. Так что - возможны варианты.

Uree, Вы не могли бы привести DO-файл для этой платы?
Просто для общего развития - на Спектру все равно не вернусь, хотя и пользуюсь Аллегрой

Могу. Только он не один - я разбивал на части задание для Спекктры, а то в одном файле заблудиться можно

Потрясающе! В Вас пропадает отличный программер, Uree.
Но это не комплимент Спектре

Не, программер из меня не получается, проверял А Спекктре действительно нужно вот так подробно все прописывать, тогда и результаты адекватные получаются. Просто для ПКАДовских проектов СЛИШКОМ много прописывать приходится, а в той же Аллегро большая часть этой инфы УЖЕ в дизайн-файле описана, да и если описывается что-то в ДО файле, то через окошки, птички и т.д. с автоматическим включением правильного описания в ДО файл. Для ПКАДа все вручную... Страшно удручает, но кроме перехода альтернативы не вижу.

Вопрос такой! Сможет ли Спектра нормально развести плату 230мм на 160мм с 4 ПЛИС 1148, 8 FF~210 (точно не помнб щас), + еще 4 корпуса с шариками и еще 16 корпусов памяти + порядка 2000 мелких деталей на 12 слоях?

У ПЛИС 1148 почти все ножки заняты!

Если да, то сколько времени потратится на написание DO файла? Просто интересно сравнить со временем ручной разводки?
И расположить в автоматическом режиме??????

Нормально Спектра точно не сможет. Очень сомневаюсь, что сможет вообще.
Мой совет - потратьте немного больше времени, но сделайте хорошую ручную разводку, за которую не будет мучительно больно.
Нормальная автокомпоновка - задача, пока еще никем не реализованная. Тем более для таких плат

Altium Design значительно продвинулся за последние 2 года, и то что от приятней П-када для меня очевидно. Красивый, именно красивый и стабильный пакет. Менторовкой иерархии не увидел я пока там, но в остальном пакет приятен.

Тем, кто говорит, что "тормозит почему-то" - поставте 2 гб памяти, и 2 ядерный проц, и видео карточку

Некорректное сравнение. Все равно, что сравнивать PADS с Expedition. Пакеты для проектов различного уровня сложности.
Одно только непонятно: почему Ментор может себе позволить держать два таких пакета, а Альтиум - не может? Или не хочет?