Активный уровень сигнала сброса у AVR, PIC, Cygnal - низкий. В семейстсве MCS51 - высокий. Вопрос - связано ли это с повышением помехоустойчивости (как у ТТЛ-входа) или что-то другое?

На мой взгляд это связано с временами когда проектировался MCS51 (40 лет назад), видать ядро строилось на XИЛИ-НЕ наборе, как более простом в изготовлении.

В 51 сериии вход reset использовался для перевода кристалла в пониженное энергопотребление помимо своего основного назначения ,при этом на входе поддерживалось напряжение питания,а само питание с контроллера отключалось.При этом содержимое памяти оставалось неизменным.

Другое. Первые 8051 (без буквы C в названии) делались по технологии nMOS, которая потребляла ток и в статике, в отличие от более поздней CMOS. Для реализации режима пониженного потребления (сохранение информации в ОЗУ) был применен следующий трюк - подавалось резервное питание на вход сброса, а основное питание снималось. Поэтому сброс и был сделан высоким уровнем.

Спасибо, классно просветили по истории.
Но если с MCS51 понятно, то получается, что переход от высокого активного уровня к низкому все-таки связан с повышением помехоустойчивости? А как быть с КМОП уровнями, которые идут посрединке питания с 30% разбросом?

Честно говоря не совсем понял вопроса. КМОП, как раз за счёт своих уровней считается более помехозащищённой.

Подробнее.
1) Исходные данные – исторически первыми появились контроллеры MCS51 со сбросом высоким активным уровнем. Как выяснилось, это была технологическая необходимость. Затем все изготовители перешли на КМОП и сброс почему-то массово стал не высоким, а низким уровнем. Ведь можно было бы оставить высокий, хотя бы для единообразия?
2) Теперь данные на AVR из Datasheet – по входу RESET напряжение нуля=0,1 от VCC, а напряжение единицы=0,9 от VCC. Вопрос – какая разница для помехи прыгнуть вверх от нуля до 0,9 VCC или прыгнуть от питания вниз до 0,1 VCC? То есть получается, что можно RESET было делать и низким, и высоким, но почему-то фирмы выбрали именно низкий уровень.

Да разницы нет вобщем то. (Я думаю) Как правило помеха вообще по земле возникает. Точнее даже для неё земля и питание это один провод. Для простоты картины прикинь ёмкость м/у землёй и питанием. А помеха - переменный сигнал по сути. Вот и получается что ей до лампочки. Мне кажется, что изменения были слеланы не из-за помех. Хотя, на самом деле я этого не знаю.

Активный уровень сигнала RESET не позволяет стартовать управляющей программе, неконтролируемое выполнение которой может привести к аварии всего устройства в котором применяется данный МК и/или запортить содержимое Flash/EEPROM. Обычно на вход RESET подают сигнал от супервизора питания (при отсутствии встроенного BOD/BOR), который снимает активный сигнал при достижении величины питания рабочего уровня или наоборот устанавливает активный уровень при снижении питания ниже нормы. Теперь встречный вопрос: как по-вашему, какой активный уровень проще сформировать при снижении/нарастании питания, от которого работают оба - и МК и супервизор?

Вы, мне кажется, немного не так поняли данные ДШ. Вот, например, по ДШ мега48 пороговое напряжение Vrst срабатывания сброса может находиться в пределах от 0.2 до 0.9 Vcc, и "прыгать" придётся не до 0.2 Vcc, а ближе. И гистерезис там, скорее всего, порядка 0.1 вольта, как на остальных ножках.
А вот для борьбы с помехами сделана задержка срабатывания - линия должна удерживаться ниже Vrst в течение примерно 2 мкс.

CD_Eater, у RomanRom вопрос не про величину и/или наличие гистерезиса, а про полярность сигнала RESET.

Я не про гистерезис, а про уровни срабатывания.

Странная какая-то атмега. Может вы что-то сами не поняли?

2 rezident
Совершенно верно, это та самая таблица. В ней указаны диапазоны напряжений, гарантированно воспринимаемые атмегой как низкий и высокий потенциалы, до 0.2 Vcc и от 0.9 Vcc соответственно, как я и говорил. Реальный порог Vrst лежит где-то между 0.2 Vcc и 0.9 Vcc. В чём Вы увидели противоречие?

Еще одна вводная (разные контроллеры имеют разные уровни)
0,1-0,85 VCC ATmega325
0,2-0,85 VCC ATmega162
0,1-0,9 VCC ATmega 8
0,3-0,85 VCC AT90S2313
0,2-0,8 VCC PIC16F

В части супервизоров. Технически нет большой разницы, какой уровень сделать внутри супервизора (контроллера) активным - низкий или высокий. Существуют микросхемы супервизоров и мониторов питания и с низким, и с высоким, и с обоими сразу.

Начальный вопрос у меня действительно был не о напряжениях, а о причинах, по каким разработчики разных платформ дружно исповедуют низкий уровень RESET.

Причина одна-единственная - питание начинает нарастать не сверху вниз, а снизу вверх, и для исключения зоны неопределенности на переходной период гораздо проще, естественнее и логичнее обеспечить ОТКЛЮЧЕНИЕ чего-либо (в данном случае RESETа) до достижения порога, чем ВКЛЮЧЕНИЕ чего-либо на раннем участке нарастания

Полностью согласен.

Терзают смутные сомнения...
1) Рассуждения о росте питании снизу-вверх срабатывают, если контроллер работает от нуля до Uпит. По Datasheet гарантируется от Uмин до Uпит, а это не одно и то же.
2) Рассматриваю AT89C2051 и AVR. Одна и та же фирма, одна и та же технология. По RESET AT89C стоит полупроводниковый pull-down резистор 50-300 кОм, по RESET AVR - pull-up 30-80 кОм. Внутри контроллера они подключены наверное к затворам NMOS и PMOS-транзисторов и при включении питания что-то там блокируют, ожидая внешнего сброса.
3) Сигнал сброса поступает от супервизора, который состоит грубо из стабилитрона и ключа. В зависимости от типа ключа NMOS или PMOS замыкаться он будет или на общий провод, или на питание. Это справедливо тоже для диапазона питания супервизора Uмин-Uпит, который совпадает с контроллером. Рассматривать кусок от 0 до Uмин нет смысла, поскольку контроллер в нем не должен функционировать.
4) AT89C2051 на практике устойчиво сбрасывается, цена у него малая. Не видно причин, почему он хуже (дороже, нетехнологичнее), чем AVR.
5) Нет ли в низком активном уровне RESET более простого объяснения типа патентных отличий от Intel (MCS51)?

Видимо, со времен ТТЛ сложилось, что "по умолчанию" на входах - "1", а "активный" уровень, соответственно, "0". Так же и любимый тогда "открытый коллектор" работал. Так что сброс "единицей" у 51-х -- это, скорее, исключение

Угу, из-за этого исключения буквально на днях поимел небольшой гемор. Заменяем в одном из устройств 89C52 на Мегу162-ю. Час сидел чесал репу почему это у меня прога отработает кусок и виснет в середине цикла, ну не должна она там виснуть, не не чем.
... Твою за ногу!!! Ну да правильно! Пока супервизор держит схему в ресете оно работает, как отпускает...
Пришлось контроллер от супервизора оторвать, благо POR у Меги вроде стабильно работает. Хотя супервизор и с обоими ресетами оставил болтаться в воздухе.