Попробуйте заново рассчитать в моделере, зайти на вкладку Shematics, F5(Update), Template Based Postprocessing...->Evaluate All.
Вот результаты:
Нажмите для просмотра прикрепленного файла Нажмите для просмотра прикрепленного файла Нажмите для просмотра прикрепленного файла

Уточните, почему.

Получается одно и то же.
Результаты расчета ДН разными методами Combine Results, Excitation list, и с помощью расчета в Schematics
Нажмите для просмотра прикрепленного файла

Спасибо за отзывы, коллеги. Вот схема примера Dual patch antenna (Example/MWS/T-solver/Antenna) из документации пакета.
Обратите внимание на связь между генератором и первым портом!
Нажмите для просмотра прикрепленного файла

Реально же загружается следующее (связь оборвана - отображается красной линией)
Нажмите для просмотра прикрепленного файла

Расчет и при оборванной и восстановленной связи дает абсолютно одинаковые сигналы на портах 1 и 2 антенн (не смотря на наличие фазовращателя
и установленного сдвига в 180 град.).
Нажмите для просмотра прикрепленного файла
И, вообще, кажется, Т-solver к схеме с фазовращателеи неприменим...

Т-солвер запускать не надо после того как изменили схему, сделайте апдэйт. В схематике особо не работал, но мне кажется что сигналы надо снимать в схематике, а не с портов

UPD. Уменьшил картинки
Нажмите для просмотра прикрепленного файлаНажмите для просмотра прикрепленного файла
Нажмите для просмотра прикрепленного файлаНажмите для просмотра прикрепленного файла

Согласен с Sagitarius.
Сигналы на портах 1,2 в модели никак не связаны с тем, что у Вас в Схеме. В схеме свой Port 1 и он никак не связан с Port 1 и Port 2 в модели. Модель не знает какая у вас схема.
В схеме вы лишь используете предварительно рассчитанные S-параметры модели. Схема может лишь транслировать результаты симуляции в Модель.

Спасибо ха советы, однако, пробники в DS я ставил - никаких различий в сигналах нет!

С моим "опытом" в схематике получилось только так
Нажмите для просмотра прикрепленного файлаНажмите для просмотра прикрепленного файла

уважаемый Sagitarius, ваши ответы убедительны,
но изображения и лучше, и проще давать как присоединение (attachment) файлов.

l1l1l1

Можно еще воспользоваться Combine Result пересчитывает результаты полей с учетом амплитуд и фаз у каждого порта. В этом случае структура не просит нового расчета, а выполняет все довольно быстренько



Схематик берет неболее чем S-параметры вашей модели и прогоняет их как Microwave Office по теории электрических цепей. Потому всё, что вы сделали в схематике в нем и смотрите, он никаким образом не влияет на модель рассчитанную тем же T-солвером.

Коллеги, такой вопрос возник, как в CST посмотреть волновое сопротивление, например коаксиала, в определённой точке?

Говорят буден неверно


В голову приходит только, волноводный порт, референсную плоскость в интересующую точку и правой кнопкой мыши по порту "Object Information..."

Спасибо, а пересекать метал волноводный порт разве может?

И еще возник такой вопрос, в Time solver какая точность точнее? -20 дБ или -80? Я думал что -80, оставил на работе считаться проект на выходные, в итоге получил очень неточный результат. Т.е. -20 точнее или я что-то сделал не так?

Подробнее.

Считал фильтр (350-490 Мгц) при точности -35, получился правдивый результат, но имелась синусоида местами (особенно вдоль 0 дБ).
На выходные оставил считаться тот же фильтр но в полосе (350-3000 МГц) при точности -80дБ и получил в области 350-490 другой результат, не похожий на правду.
Сейчас считаю диапазон 350-3000 с точностью -30, результат предварительно еще хуже. Складывается ощущние что в основном считается середина диапазона.
Возможно ли посчитать в широкой полосе с той же точностью что и в узкой?

Кто Говорят даже не обосновали, почему. А если сравнить результаты расчетов Combine results и Simultaneous Excitation, получается одинаково. Есть одно но: при одновременном возбуждении нескольких портов с разными фазами, Adaptive Meshing не работает.

-80дБ точнее. По идее TD все равно на полосу (должен считать с одинаковой точностью во всей полосе), так как он делает преобразование Фурье из полученных импульсов во временной области.

Спасибо за пояснение точности.

И всё же результаты разные. Привожу графики.
Нажмите для просмотра прикрепленного файла
Нажмите для просмотра прикрепленного файла


Что еще может влиять на точность при условии что параметры счётчика стоят по умолчанию?

Но сигналы в портах при этом имеют разный вид.

Нажмите для просмотра прикрепленного файла
Нажмите для просмотра прикрепленного файла

Думаю, в зависимости от заданной частоты, у Вас разбивается по разному сетка mesh. Там параметры указаны в длиннах волн.

Что удивительного в том, что у Вас сигналы на портах разной длительности? В первом случае у вас полоса анализа df=(490-350)=140 МГц, а во втором случае df=(3500-350)=3150 МГц, соответственно и длительность радиоимпульса Гаусса для первого случая длиннее, чем во втором.
А точность -80дБ говорит о том, что расчет будет продолжаться до тех пор пока энергия внутри структуры не достигнет этого уровня (смотрите 1DResults->Energy).


Вот результаты расчета S-параметров некой антенны в зависимости от точности.
Нажмите для просмотра прикрепленного файла
Несложно заметить, что разница между графиками -40 дБ и -60 дБ крайне мала, и в основном высокая точность влияет на амплитуду волнового процесса около нулевого уровня.
А вообще, на точность сильно влияет разбиение сетки. Попробуйте использовать адаптивную сетку.

Спасибо, попробую.

Не замечал я особой разницы. Сталкивался как то с моделированием круговой поляризации, и там, что Combine Result, что Одновременное возбуждение результат дают одинаковый. Помню в какой-то презентации Евроинтеха было упоминание, что два способа практически одинаковых все дела.

Здравствуйте!
Такой вопрос. Можно ли точки крепления дискретного порта считать точками припайка коаксиального кабеля (по направлению стрелки жила, противоположная экран)?

Можно, но лучше воспользоваться волноводным портом, говорят(я не проверял), что есть разница в точности расчетов.

Как правило, нет.
По любому, коаксиальный кабель лучше распаивать "ласточкиным хвостом".
Т.е. у Вас получается одна точка "жила" и две точки "экрана". Можно привязать только к точке дискретного порта "жилу", а две точки "экрана" должны быть симметрично с права и слева от точки дискретного порта.
Направление стрелки дискретного порта не имеет значение. Стрелка дискретного порта только "указывает" начальную фазу сигнала (0 или 180).
Поэтому, дискретный порт можно ставить как угодно, если Вас не интересует начальная фаза сигнала.
Но, в реальной конструкции все равно вы должны экран паять на "корпус" устройства, а "жилу" на входную линию.




А может здесь кто-нибудь объяснит поподробнее, чем лучше волноводный порт, если работать с микрополосковыми структурами?

Я пока не смог для себя определиться.
Дискретный порт в несимметричной линии хорош тем, что как ты его поставил, так у тебя и все рассчитается, а вариантов установки почти нет.
Т.к. дискретный порт имеет только две точки, с которыми сильно не "поиграешься".
Проблема с волноводным портом в том, то результаты расчета "плывут" от размеров этого порта. Причем может быть несколько вариантов установки относительно линий сигнала и земли.
Даже, если установить волноводный порт правильно (по рекомендациям) и при этом еще посмотреть распределение поля в 2D/3D Results. По рисунку E-Field, чтобы поле не ограничивалось размерами порта и размеры порта были бы не сильно больше размеров поля. То, все равно, изменяя размеры порта на 10...20% получаются немного другие результаты (изменение на 5...10%). Я имею ввиду результаты по входному сопротивлению структуры.
Причем, дискретный порт мне может показать отрицательную реактивность, а волноводный порт положительную реактивность (или так же отрицательную). И абсолютная разница в реактивности может быть большая. При этом активная часть отличается в "допустимых" пределах (5...10%).

Я понимаю, что при работе с волноводами и коаксиалами лучше волноводный порт, т.к. там сложно "неправильно" поставить волноводный порт.
И у волноводного порта есть хорошая "фишка" (вроде, только при FD) - можно посмотреть волновое сопротивление линии к которой подключен этот волноводный порт (не сопротивление всей структуры).

Может кто-то подкинет практические советы?

DevOut, Redcrusader, спасибо за пояснения)

В TD тоже показывает волновое сопротивление линии, к которой подключен волноводный порт.

Где показывает?
Я не нашел. Если имеете ввиду Reference Impedances, но это не совсем то,что нужно.

Я говорю о Line Imp. которое рассчитывается в Port Modes как на рисунке
Нажмите для просмотра прикрепленного файла
А Вы о каком импедансе говорите?

Reference Impedances, находится в 1D Results. Интересно в чем отличие?
У вас на картинке еще есть пункт wave imp., имеется ввиду волновое сопротивление? Теперь запутался с импедансами, у коаксиального кабеля с эпсилон 2.25, диаметром внутренней жилы 2 мм и диаметром внешней обмотки 7 мм импеданс рассчитанный по формулам 50 Ом, я всегда думал что это волновое сопротивление кабеля, но при расчете его в CST получаю 50 Ом Line Imp. и 247 Ом wave imp. Поясните пожалуйста.

Wave Imp - волновое сопротивление волноводного порта. В CST этот параметр вычисляется как W = Average( Ei / Hi ). Видимо это волновое сопротивление волновода с размерами волноводного порта.
Line Imp. в CST вычисляется в том случае когда волноводный порт подключен к структуре, в которой могут распространяться ТЕМ-волны(коаксиальная линия) или квази ТЕМ(микрополосковая линия) и рассчитывается как W = (интеграл по вектору Пойнтинга) / ((сумма токов вблизи проводника )^2).

Да, я говорил именно про то, что вы показали на рисунке.
Спасибо, что подсказали(показали)!!!
Маловероятно, что один человек может найти такой параметр, в таком месте. А если есть N-людей много, то и вероятность обнаружения такого повышается в N-раз.

Всем привет!

Вопрос вот в чем. Как одновременно возбудить несколько портов в Frequency domain solver?

В Transient это можно и норм. работает, а в Frequency такая галочка отсутствует. Или она запрятана где-то еще?

Спасибо!

В FD Solver Parameters есть --Excitation--
См. Source type:
Там можно выбрать All Ports или любые порты отдельно.
М.б. это то, что вам нужно.

Правда в TD, в подобной установке, можно еще выставить уровень сигнала и фазу для каждого порта.
Вот, в FD я этого найти не смог.

Так вот и в этом проблема, что FD solver считает по отдельности каждый порт, а мне их надо вместе все возбудить.

Конечно, все зависит от поставленной задачи, но если Вам необходимо вычислить суммарные поля или диаграммы направленности, как уже обсуждалось выше, можно воспользоваться Combine results, это позволяет задать различные фазы и амплитуды на каждом порте.

Всем привет!

Все из нас сталкивались с такой проблемой в CST как экспорт полей в ASCII файлы. И это приходится делать в ручную! В CST есть замечательный язык для макросов Powerful VBA, который по видимому позволит запрограммировать макрос, Который будет все эти поля автоматически экспортировать в файлы. Поэтому вопрос, может где-то есть уже готовый макрос для этого. Или, если нет, то где найти описание Powerful VBA? Как им пользоваться?

Всем спасибо!

В английском хэлпе к студии замечательное описание.

Готовый макрос для экспорта полей, думаю с внутренностями, что они значат и зачем, разберетесь.

Но в хэлпе на самом деле описано не менее чем все по данному вопросу.

Спасибо за ответ!!

Я сейчас пытаюсь учиться этим макросам. Научился экспортировать S- параметры. А вот поля не дает. Есть ли какие-то особенности для полей?
Вот сама программа:
Cпасибо

Желательно, если что-то не выходит еще указывать ошибки, что выдает Macro Editor.
В вашем примере очевидно не все поля для вызова экспорта ASCII заполнены, потому она и не выполняется.
Логика при выводе полей следующая, перейти в дереве к объекту с полем с помощью SelectTreeItem, затем уже обратиться к объекту ASCII Export, и внести в него требуемые поля(строки кода) для выполнения.
В нем поля обязательные:

• Сбросить все в дефолт (Reset)
• Задать имя и путь куда сохранять файл (.FileName ("путь к файлу\имя файла.расширение файла")
• тип вывода через фиксированный шаг или общее число точек ( .Mode ("FixedWidth" или "FixedNumber")
• потом шаг или число точек (Step(шаг или число точек))
• и команду выполнить Execute
• после этого надо завершить работу с объектом

Спасибо большое! БУду следовать вашим советам

Помогите новичку
как получить график зависимости КНД от частоты?

Решение может и кривое, но рабочее наверняка.

• Экспортируйте результаты полей в текст(как это делать кодом можно посмотреть на пару постов выше);
• Грузите экспортированные файлы в Matlab;
• Далее ищите там максимум по массиву значений КНД на каждой частоте, или если нужен КНД в каком-то конкретном направлении, то просто выдергиваете значение с соответствующей строки;
• Строите график уже в Matlab.

Надеюсь, идея понятна. Насколько знаю встроенного макроса в самой CST такого нет, надо додумывать его самому. А через матлаб я делаю подобные вещи часто.

все есть (CST 2014).
template based post processing->
farfield and antenna properties->
farfield result->
max gain over frequency

правда, получите именно Directivity, а не Realized Gain.
Но, зная S11 и замиксовав с max gain over frequency, можно получить Realized Gain.

Редко пользуюсь "template based" фичами, спасибо буду знать)

Начинаю изучать CST. Интересует Signal & Power Integrity. Хочу импортировать для примера простой layout из ALTIUM в CST. Формат - ODB++.
В CST (модуль PCB) вызываю IMPORT - ODB++, но не могу импортировать потому что мои файлы не распознаются как ODB++. Что делаю не так?

Разобрался. Оказывается ODB++ должен быть в формате *.zip

Привет Ребята
У меня такая проблема. Сразу скажу, что с CST Studio работаю совсем недавно и сугубо в научных целях. Вопрос связан с реализацией. Допустим у меня есть текстовый документ с координатами центра шариков и их радиусами (записано все в строчку) рассчитанных с использованием других математических пакетов. Можно ли как то импортировать этот фаил в CST? просто очень не хочется вводить все шарики ручками используя стандартный способ (выбираем объект шарик и вводим параметры). Мне кажется, что со стандартными объектами (типа конусов шариков и так далее) проблем быть не должно, но как реализовать я просто не знаю. Заранее большое спасибо за помощь.

реализовать это можно с помощью макросов.

Привет! Такой вопрос, есть в CST оптимизация с множеством вариантов ее реализации, кто-нибудь знает как сделать так чтобы CST перебрал только заданные мной варианты? Например есть у меня 2 параметра a и b, я хочу чтобы каждый имел значения от 20 до 30 с шагом 1, получается по 11 решений на каждый параметр 121 решение в общем, но cst за ночь посчитал 9 и остановился, причём заданного значения по s11 достигнуто не было. Так вот как заставить его перебирать все варианты? Заранее спасибо.

для этого вам надо использовать не Optimizer, а Par. Sweep.

Большое спасибо! Разобрался)

Здравствуйте. Пытаюсь смоделировать задачу расчета RCS антенны при различных типах нагрузки. Сделал рупор с волноводным портом, установил нагрузку. Облучаю плоской волной - и ничего не получается... Не совпадает с аналитическими расчетами ни структурная ни антенная компоненты. Может в качестве источника поля надо использовать другую антенну?