Народ!
подскажите, дайте ссылку, или кто знает просто расскажите
как правильно писать на С++ для AVR-ов, с учетом всех тонкостей
контроллеров, например функции обработчиков прерываний,
может ли обработчик быть мембером класса,
или как правильно создать прог. инт-фейс для перефирийного устройства
например УАРТа или др.
какие нибуть примеры, личный опыт....
но только С++, не Си! непутать объектное со структурным.....

Что вы понимаете под ООП? Классы?

Вообще, подобные темы уже обсуждались, поищите на форуме.

Хорошое дело поиск, например
http://www.google.ru/search?client=opera&a...vr&sourceid

я имею ввиду как правильно организовать приложение,
времена когда весь код был в main() уже прошли, нетак ли,
возникает вопрос: как, например main() засунуть в класс? (плохой пример)
или как обработчик прерывания сделать методом класса, наверняка
он должен быть статическим, могу ли я допустим PORTB сделать членом класса?
понимаете?

Это поможет?
Старая ИАРовская обучалка. Там есть пример, Вас интересующий.

Так.


Вы поняли, что Вы сказали ?


Зачем обработчик делать членом класса, лучше сделайте функцию в обработчике. Она будет находиться во flash.


Нет, не понимаю. Зачем такие выкрутасы, а сделать можно все. Вопрос зачем ?

alexander55, оба Ваших последних "зачем" можно добавить третьим - "зачем ООП?".
Дело в том, что и обработчик прерывания и любой внутренний ресурс можно безболезненно сделать статическим членом класса. Я это делаю постоянно и мне лично это кажется удобным.
Смысл?
Да всё тот же, что и в ООП как таковом: инкапсуляция, сокрытие, и т. д., и т. п.

Игорь, про третье "зачем ООП" у меня вопросов нет. Я сам стою горой за ООП.


Тут я что-то не в курсе. Объясните мне:
-в чем Вы видите удобство использования обработчика прерывания, как члена класса (а не функции, в него входящей);
-чем хуже макроопределение ресурса, чем определение его, как члена класса.
О вкусах не спорят, но может, что-то я не улавливаю.

Пробовал разные варианты.
В случае применения функции в обработчике сохраняется и восстанавливается много лишнего контекста. А ведь обработчик может быть коротким и не всегда есть смысл его тело выделять в функцию. Тем более, что вызываться она будет только из одного места. Можно её, конечно, обьявить инлайновой, но на мой взгляд это лишние телодвижения.

Да ни чем не хуже.
Всё зависит от конкретного случая и личных предпочтений.
Вопрос ведь был: "Можно ли?". Ответ: "Да, можно".
Я в своё время пробовал по всякому, и продолжаю решать вопросы разными методами.
Например, если порт целиком используется для одной цели - управления LCD, то его целиком мне было удобно определить в классе, назначив пинам или группе пинов нужные функции.
В другом проекте, где исходя из удобства трассировки, линии управления LCD оказались принадлежащими разным портам, я работал через макроопределения.

Удобство в том, что если, например, прерывание по замыслу непосредственно связано с каким-то объектом класса и больше ни с чем другим, то имеет смысл сокрыть обработчик этого прерывания внутри оного класса. Во-вторых, это дает возможность доступа к закрытым членам класса из этого обработчика прерываний.

Спасибо, я понял мысль.


Я для LCD поступал аналогично (так удобнее).

Спасибо dxp за пояснение.