Здравствуйте! Подкиньте, пожалуйста, факты "приятностей" AD по сравнению с "неприятностями" PCad. Нужно убедить коллег пересесть с PCAD на AD.
Нужно найти такие аргументы, чтобы не было возражений: "это всё итак можно было сделать в PCad-е...", или "А мы и так привыкли, нас данная проблема не напрягает...".
Ну например, приведу такой аргумент: групповое изменение свойств объектов через таблицу (List). Хотя в пикаде вроде тоже такое есть, но без таблицы.
Короче, прошу сюда приводить побольше замеченных удобств, которые нервировали в пикаде, которые поразили своим наличием в АД после перехода с пикада на АД.
Спасибо.

В пикаде проблемы с интерактивной разводкой цепей у компонентов повернутых на произвольный угол, включая 45градусов). Нигде такое больше не встречается.

Синхронизацию через ECO надо делать ювелирно, т.к. ECO иногда формируется так, что почти сразу вгоняет в не понятки принимающую сторону.

Сам механизм интерактивной разводки на фоне других САПР слабоват. (не путать понятие интерактивная разводка и RouteInteractive, и это не только рисование новой дорожки)

Не удобная организация библиотек (в одном файле и символы и патерны и компоненты). В результате в разных библиотеках патерны и символы дублируются. Вносить изменения/исправления в такой ситуации - аццкий труд.

Если еще чего вспомню, напишу.

Перешел на Протел года 3 назад с PCADа, так что вспоминаю смутно, но что мне крайне понравилось - работа с повторяющимися фрагментами (каналами) на схеме, а особенно - на плате. И если первое в PCADe хоть коряво, но реализовано, то возможность развести на плате один канал, а потом скопировать разводку на остальные, а также скопировать изменения в одном канале на все, в PCADе просто отсутствует. Вот одна из первых моих разведённых в Протеле плат - PCI-плата с 32 DSP-процессорами.. Не знаю, сколько бы провозжался с ней в PCADе, особенное противно смещать пару компонентов в каждом канале.. А в AD это было просто и быстро. Т.е. если вы работаете со сложными иерархическими проектами с повторяющимися частями - AD дает реальное преимущество.
Вообще Альтиум позиционирует АД как систему "Всё в одном", в которой можноо промоделировать схемы, спроектировать и отладить FPGA и т.п. Но наши разработчики, несмотря на мои уговоры, игнорируют эти (FPGA, в частности) возможности..

1. Несомненный + -- это поодержка иерархии
2. Второе + -- это более качественный схемный редактор
3. Более быстрое и автоматизированное создание библиотек
4. Конечно больше возможностей в подготовке сопроводительной докуументации.
Сама трасировка немнго лучше чем в связке PCAD+SPECTRA

в пользу Альтиума - design rules, гибкая и мощная штука.
Пока работал в PCADe о подобном даже и не знал (там такое есть, но слааабенькое)

А скажите,пожалуйста, возможно из АД файл перекинуть в A-CAD,Inventor или другие программы.

Плоское - без проблем (хотя сплошную заливку полигонов у меня АКАД не видит); Объёмно - надо иметь 3D-модели, или просто вытягивает контур на заданную или стандартную высоту. да и вывод в экзотические для автокадчика форматах типа Iges, но есть сторонние утилиты для АКАДа.

Как же Вы собираетесь убеждать, если сами не видите очевидных преимуществ??? Может в округе есть что-либо другое, кроме AD (и может быть лучше). Может стоит взвешивать задачи и выбирать САПР не по имени, а по функционалу???

gray.k, я работал и в пикаде, и в оркаде. Но потом не так давно пересел на АД. Я свои доводы тоже имею, но хотел услышать ещё и чужие доводы, чтобы всё сложить и быть более убедительным, вдруг я что-то забыл упомянуть.