Формально известно два больших класса объединения при разнесенном приеме - додетекторный и последетекторный.
Для додетекторного варианта должно удовлетворяться условие минимума ISI и фазировки во всех ветвях. Получается, что если есть сильные ISI, то додетекторную схему нельзя использовать? Или надо в каждой ветви свой эквалайзер ставить?
Или в условиях ISI допускается только комбинация последетекторного объединения и затем эквалайзинг суммарного сигнала?

MISO DFE

Мне немного непонятна взаимосвязь между разными (или одинаковыми) задачами.

Есть проблема рэлеевский замираний. Во многих источниках одним из основных способов борьбы с этим явлением предлагается разнесение. Так же говорится, что более чем 2-3 антенн разносить смысла не имеет.

С другой стороны есть проблемы, которые предлагается решать за счет формирования луча. Но для формирования нормального луча 2-3 антенных элементов мало, да и располагаются они обычно на расстоянии значительно меньшем чем требуется для борьбы с замираниями.

С другой стороны есть эквалайзеры, которые как бы собирают размазанную во времени энергию.

Если у меня в точку приема приходит 2-3 луча создающие временное размытие и соответственно ISI, и так же за счет постоянного изменения канала имеются рэлеевские замирания, то что надо делать чтоб избавиться и от замираний и от ISI?

Если я сформирую луч (8-16 антенными элементами) и приму из этих 2-3 только 1 луч то обе проблемы будут решены?

С другой стороны когда проблема замираний решается разненсением 2-3 антенн на несколько длин волн, то при объединении лучей требуется их сфазированность, т.е. то же что то из серии формирования луча, но значительно меньшим числом антенных элементов. Но если я замирания таким способом поборю, то поборю ли ISI вызванное задержкой 2-3 лучей? Или на сумарный сигнал надо ставить один эквалайзер, или перед объединением на каждый канал свой эквалайзер?

По гуглу пытаюсь смотреть, то там очень много и не всегда по делу, пока все не просмотрел.

Никакие лучи формировать не надо. Нужен MISO DFE эквалайзер, в каждом канале по прямому фильтру, общий обратный фильтр, совместная настройка всех фильтров.

Дык, DFE есть ничто иное, как адаптивный beamformer.

Предположим что на самом деле является beamformerом.

Тогда, формально в принципе не обязательно чтоб была ветка обратной связи?, просто будут другие характеристики? Или DFE в принципе обязательно?

И все таки возращаясь к проблеме борьбы с рэлеевскими замираниями - когда пишут про разнесение, то говорят что более 2-3 элементов нет смысла делать. А для качественного beamformer требуется значительно больше элементов и там кажись есть требования на расстояние между элементами, которое противоречит к требованию по расстоянию для борьбы с замиранием, где требуется несколько длин волн. Т.е. в одном случае требуется малое число антенн но на большом расстоянии друг от друга, а в другом много антенн но на расстояниях соизмеримых с длиной волны. Или все не так?

Конечно, не обязательно. Можно делать и без ОС, однако, сдаётся, это будет сложнее, а результат - вряд ли лучше. Для "адаптации по результату" существуют хорошо обкатанные алгоритмы, кроме того, подход такой более хорош с идеологической точки зрения.
Построением эквалайзеров именно в задачах многоантенного радио не доводилось раньше, однако, принципы адаптивного приёма сигнала - общие.

Опять же: принцип один и тот же. Мнеогоантенный приём и апертурный синтез - задачи очень похожие, только цели ставятся несколько разные. Отсюда и количественное, но никак не качественное различие.

Ну так от этого не легче пока. Задача то как раз и стоит в том, чтоб понять как одновременно и с рэлеевским замиранием побороться и с межсимволкой вызванной многолучевостью.
Т.е. хоть качественного различия вроде и нет, но как совместить разные количественные?