Цитата(dozent33 @ May 10 2008, 19:02)
Можно взять чистых программистов С# без знания
аппаратных SPI I2C которые писали бы программы
аля-виндовс на недорогой платформе
Недостаток:
Microsoft бесплатно ничего не делает и
Нет, нет, недостаток в другом: они Вам "без знания аппаратных SPI, I2C" действительно
"напишут".
Если рассматривать Visual Studio чисто как среду разработки, то -- не плохо. По крайней мере я VS 6 оцениваю выше, чем CodeVision, например. У IARа свои тараканы. Например, я постоянно натыкаюсь на отсвтствие Ctrl-Ins, Shift-Ins. За десяток с лишним лет руки очень "привыкли к топорам". Ни как не могу у себя выработать автоматизм, т.е способность не задумываясь лупить по Ctrt-C, Ctrl-V, а не по названным комбинациям клавиш.
А на счет C# -- вот тут я очень сильно сомневаюсь.
Дело в том, что Шарп сам по себе -- это ничто, и созданные на нем программы тоже -- набор байтов! Для работы модулей, написанных на Шарпе, нужен FrameWork, его библиотеки, JIT-compiler (Just-In-Time). Т.е. все это нужно тоже будет заливать во флешь АРМа.
А что говорить про скорость исполнения программ, написанных на нем? О-хо-хо, а не скорость! Шарп, Фреймворк -- это совсем другой мир! Это другой подход к проблемам программирования, в отличие от традиционного С/С++. Шарп -- достаточно дает тормознутый код. Выигрыш в скорости работы программ, написанных на Шарпе, получается только за счет того, что в проге используются готовые классы. Шарп генерит управляемый код, т.е. изначально уже заторможенный, не говря уже о том, что этот код не является родным кодом микроконтроллера. До родных команд процессора его еще нужно "докомпилировать". И компиляция идет как раз на целевой машине во время загрузки управляемого кода. Этим занимается JIT-компайлер.
На форумах RSDN и DotNet пацаны постоянно друг друга рожей в стол опускают -- типа зачем самому писать цикл копирования массива байт, когда у массива (массив -- это класс!) есть готовый метод копирования -- вот его-то и надо юзать.
Конечно, если:
* с одной стороны, работодатель нужно быстро создать новый продукт и выставить его на рынок,
* с другой стороны, у работодателя имеется огромное желание сократить расходы на оплате труда программистов,
* с третьей стороны, самому программисту влом писать какие-то циклы, (то ли дело -- готовые классы! Думать вообще ни о чем не дало, бери и делай!)
* с четвертой стороны, есть ограмное желание написать программу, которая будет без перекомпиляции работать на любом типе процессоров. (Считается, что откомпилированные модули (написанные на Шарпе, Васике, ...) будут работать на любом процессоре. Т.е. наподобие Java-кода.)
Лозунг -- "сэкономим на оплате труда программистов, а тормознутость программ вытянется быстрым процом". Т.е. с одной строны -- стоимость программиста, с другой -- стоимость быстрого чипа. Вот и получается, что в первое время на АРМах будет создаваться нечто непопоротливое. Типа Висты.
Да, даже так прикиньте, почему для микроконтроллеров люди пишут firmare в основном на С/С++ и асме, и почти совсем не пишут на Васике?
А Шарп -- это ведь тот же Васик.
1) программисты с высокой квалификации абсолютно не требуютя, и
2) генерит медленный исполняемый код.
Синтаксис языка, конечно, облагорожен, тут бесспроно! Но код, который он создает... это выше моих сил!
Впрочем, задачи, которые не требуют реального времени, могут быть вполне "окучены" Шарпом. Только вот что-то я не особо вижу такие задачи. Чем мельче процессор/контроллер, тем больше востребованность реального времени. Хотя, АРМы это уже не ногодрыгалки, но ведь они еще не терабайтные серверы баз данных. АРМы ставятся там, где действительно нужна скрорость. Мне кажется, что Фреймворк однозначно убъет любой быстрый АРМ.
