Читая даташиты некоторых ОУ (OPA134, OPA627, OP275), увидел что там рассматривается данный вопрос и говорится, что при большом сопротивлении источника сигнала чтобы добиться низких искажений в неинвертирующем включении необходимо балансировать сопротивления, видимые инвертирующим и неинвертирующим входом. И всё было бы хорошо, но у меня стоит задача сделать входной буфер для инструментального предусилителя (в смысле муз. инструменты), а туда может быть воткнуто всё что угодно (разные звукосниматели). Вот и думаю теперь что делать - инвертор с резисторами по 1 МОм - проблема модуляции ёмкости отпадает, но при таком сопротивлении ОС входная ёмкость ОУ (~2-5pF) уже значительна для звуковых частот, или найти как сделать буфер на биполярных транзисторах. Параметры:
1)Rвх = 1 МОм
2)полоса ~ 100 КГц
3)уложиться в искажения приведённых ОУ (<0.0001% для OPA134/627 на 1КГц G=1)
4)входной токовый шум < 100 fA/sqrt(Hz)
5)шум по напряжению < 50 nV/sqrt(Hz)

Ещё один недостаток схемы с инвертором - её шум никогда не опустится ниже шума входного резистора (1 МОм), вне зависимости от источника сигнала.
Дальше планирую подавать сигнал на INA103 (1nv/sqrt(Hz), 2pA/sqrt(Hz), THD+N<0.001% @ 1КГц G=100), который в свою очередь играет роль микрофонного предусилителя (т. е. в каждом канале предусилителя можно пользоваться либо микрофонным либо инструментальным входом).
Заранее, спасибо за помошь!

Вам нужно знать импеданс источников сигнала- т.е. ваших звукоснимателей. Если это не пьезоустройства, то это обычно- сотни Ом. Поэтому компенсация может и не понадобиться. Кроме того, можно применить малошумящие ОУ с биполярным входом- что-то вроде OP-27, OP-37 или более современное. Поищите ОУ с компенсацией входных токов (как у OP-27, OP-37), при этом ОУ такого типа обычно имеют малую зависимость вх. емкости от напряжения. Искажения 0,0001%- это, вообще-то блеф, поскольку их измерить проблематично, но для 1 кГц достижимо, я думаю. На высоких- нет.

Насколько я помню цифры,было доказано что человек не различает искажения ниже 0.005%.
Надо внимательно посмотреть а стоит ли вообще убиваться.

Насколько я помню, порог даже 0,1%. Так и в ДИНе записано на усилители. Для АС эти показатели ещё выше.

Тогда об искажениях модуляцией можно смело забыть.Ухо всё равно не услышит.А если слушатель не будет знать об искажениях,то тем более
0.1 по моему многовато мб 0.05??? Я точно помню цифру 5

Нет, все- таки 0,1%.

А что такое ДИН?

DIN4550, европейский стандарт на аудиоаппаратуру.

Может стандарт и лучшее в мире и самое чувствительное различаются?

О, лучше не будить лихо...Это давняя дискуссия. Нек. утверждают, что слышат разницу между 0,001 и 0,002%%

Вы правы

2 Designer56:
В том то и дело что может быть и пьезо (скипка, ак. гитара), так и электро/бас гитара с магнитными датчиками, но в гитарах, кстати, на ручках громкости и тембра стоят не меньше чем 470 КОм потенциометры (разбирал пару штук). Просто есть стандартное Rвх для таких предусилителей - 1 МОм. Искажения 0.0001% измеряют, включая ОУ в схему с умножением искажений (добавляют резистор между +in и -in ~10 Ом, что ослабляет сигнал ошибки и не изменяет Kус.). Тут вот наткнулся вообще на рекорд - LME49710 (0.00003% @ 1КГц G=1, 0.0001% @ 20КГц). Там как раз в конце даташита указан способ измерения.

http://www.national.com/ds.cgi/LM/LME49710.pdf

Про искажения я написал только потому что захотелось не портить характеристики INA103 как предусилителя, т. е. чтобы это не было сильно слабым звеном. Все ОУ были подобраны по рекомендациям и по тому как позиционируют их фирмы-производители, а там в этом классе все стремятся к 0.000..% и THD и IMD. За совет про OP27/37 спасибо.

2 Евгений Германович:
... а стоит ли вообще убиваться
Вот не знаю даже, может и не стоит конечно. Я решил попробовать по нескольким причинам. Как только я поменял у себя АЦП решил сравнить имеющиеся предусилители - прописал гитару, микрофон через два предусилителя с одинаковыми характеристиками (очень низкий THD и прочее, частотная х-ка +-0.1дБ, одного порядка входная ёмкость, скорость нарастания) и удивился разнице. Поскольку речь идёт о студии звукозаписи, то больше я через один из предусилителей ничего не пишу (разница была существенная для меня как звукорежиссёра, могу сказать что кто угодно услышал бы). Так и не понял в чём там дело, а хорошо всё померять руки пока не дошли. Вторая причина - Михаил Чернецкий, создавший очень хорошо звучащий предусилитель (по многочисленным отзывам), в описании его указал что он "свободен от одного недостатка, присущего большинству инструментальных предусилителей" (возможно речь шла об этом). Поскольку я знаю что большинство разработчиков не парятся по этому вопросу и ставят просто полевые буферы, и я до того тоже так делал, то теперь решил поэксперементировать.

off:
А по поводу слышимости тоже интересно, ведь в конечном итоге никого цифры не интересуют, главное чтобы "звучало". Но в звукозаписи есть один аспект, при применении компрессии (сжатие дин. диапазона) и иногда сильной эквализации, особенно на ВЧ (а эти средства применяются всегда), уровень тихих мест может быть сильно поднят и спектр при эквализации - сильно изменён. В итоге при большом количестве операций чем чище исходники тем лучше, но это только мнение. Ещё есть интересная вещь: насколько я помню порог заметности изменения громкости источника звука - 1дБ или даже больше, а при микшировании слышно разницу примерно 0.2-0.3дБ в балансе между инструментами (личное наблюдение).

Ой, мама....если бы я мог измерять такие вещи....

Если вы решили то конечно надо делать.


Однако располагаете ли вы комплектом аппаратуры для фиксации вклада модуляции в общее искажение.

(очень низкий THD и прочее, частотная х-ка +-0.1дБ, одного порядка входная ёмкость, скорость нарастания) и удивился разнице.

На звук и цвет товарища нет(народная мудрость)Низкий коэф гомонов ещё не показатель качества усилка.Важна и равномерность АЧХ и переходная х-ка.А сверхнизкие гормоны на фиксированной частоте
и стабильном входном сигнале вообще не аргумент.

А ещё важнее и интереснее, соответствуют ли заявленные параметры этих усилителей реальности? Я что- то чудес не пока встречал....

Насчет измерения искаженний. Как-то в голову пришла мысль, я было начал её
реализовывать, но это было в гостях, я уехал и дело заглохло.
Я к чему клоню? Как показала моя практика (по усилителям для ЭМИ), особенно
хорошо заметны искажения когда одновременно нажимаешь парочку клавиш с разницей
в частотах лежащих в пределах максимальной чувствительности уха (моего, оно вобщем-то среднее).
Слышны, почти всегда, биения (по научному - интермодуляционные искажения), вопрос
в том, насколько они сильно мешают. Хорошему уху они ой как заметны, не говоря уже о моем,
хотя и сравнительно музыкальном слухе.

Во- первых, эта схема с некоторыми натяжками может быть признана за схему оценки интермодуляционных искажений, но не за схему их измерения в строгом смысле- суммарные компоненты обрезаются фильтром. Во- вторых, речь шла об измерении нелинейных искажений- т.е. об определении КНИ и/или коэфф. гармоник. Т.е. не на слух- а в процентах. А если речь заходит об измерениях, то возникает веер проблем- хотя бы, чтобы генераторы испытательного сигнала имели собственный КНИ раза в три меньше ожидаемого у испытуемого усилителя.Ну и анализатор спктра, то же самое...Можно, например, добиться низкого КНИ на одной достаточно низкой частоте- в комплект генераторов даже включают для этих целей пассивный ПФ. А на входе анализатора включить режектор. Но во всей полосе частот- весьма затруднительно, особенно если иметь ввиду необходимость метрологической аттестации метода.

Данные изготовителей-это обман народа.И киловаттная мощность из спичечного коробка,и коэф гармоник со знаком минус(шутка) на фиксированной частоте.Для оценки АЧХ нужно использовать положительный и отрицательный перепад как при поверке осциллографов.А декларируемая полоса 20-20 это вообще полное д...о.

Кстати, только что обратил внимание, на рисунке: " оба фильтра имеют Zв более 200 Ом и имеют большую мощность насыщения..."
Что это такое?

Zв более 200 Ом для чего? Это не принципиально, просто чаще всего усилители
имеют нагрузку в единицы ом, поэтому выбрав волновое сопротивление фильтра большим, мы
уменьшаем циркулирующую по нему мощность.
А большую мощность насыщения, - для уменьшения интермодуляционных искаженний в самом фильтре. Или Вы думаете что он резиновый в этом плане?
А я и не пытаюсь сделать из этой схемы нечто абсолютное. Абсолютное - продается, но почему-то
не всем оно нравится. Или уже нравится, но колется ценой?

И ещё однин фактор. Продукт f1-f2 появится на выходе усилка гораздо раньше чем
f1*n - f2*n. Поэтому на практике требования к синусоидальности генераторов не так уж критичны.

Волновое- то сопротивление при чем? Длина волны в проводах на 20-ти кГц примерно 10 000 м. А мощность насыщения? Есть такой термин?

малошумящие по схеме инвертора не делают, где идет речь о Fш в пару дБ это не подходяще,
там используют схемы с ОЭ еще параллелят и микротоковый режим если о микросхемах, подходящее
для звукоснимателей было что то типа 548УН2 за точность цифр не ручаюсь просто влом искать, делали в Таллине там в свoе время была специализация на малошумящие BJT и FET ИМС ...

Что Вы привязались к термну? Ну конечно есть такой термин. Может сюда я его не к месту приткнул? Назовите как хотите нелинейность фильтра.
Волновое сопротивление - это мы знаем, она не зависит частоты f.
Zв=sqrt(L/C); где же здесь частота?

Да просто OP27/37 (140УД25/26), или, если денег не жалко, AD797.

Пожалуйста, сделайте пояснения к Вашей схеме, а то и впрям непонятно, что и как она меряет (оценивает).

Почему ФНЧ ,по моему разумению бд 2 фильтра-пробки на заявленные частоты.
Я не могу представить ФНЧ с двумя затуханиями.

Это для линии...А у фильтра какое волновое? А самое главное, нужно ли его учитывать и согласовывать линию с нагрузкой, если, как я уже указывал длина волны в кабеле на самой высокой частоте сигнала 10 000 м? Если кабель максимум 10 м?

На испытуемый УНЧ подаются два синусоидальных сигнала с одинаковой амплитудой.
(метод практикуется при проверке на побочные излучения передатчиков с амплитудной модуляцией
и их разновидностей).
Продукты взимной модуляции f1-f2, а также их гармоник (f1*n - f2*n) которые ещё попадают
в полосу пропускания ФНЧ, - выделяются в виде тепла на нагрузочном резисторе фильтра.
И, измеряются миливольтметром, и прослушиваются в динамике. И, если (о чудо!) Вы их
не услышали, - не верьте ушам своим. Они есть, но вот беда, - потерялись в фоне переменного тока
наверное или в собственных шумах УНЧ.
Имеем:
Напряжение на резисторе нагрузки УНЧ U1. Сопротивление нагрузки УНЧ Rн1.
Напряжение на резисторе нагрузки фильтра U2. Сопротивление нагрузки фильтра Rн2.
Коэффициент передачи фильтра (0.9...1).
Без учета влияния (оно не существенное) Rн2 на Сопротивление нагрузки УНЧ :
Отношение мощностей сигнал+искажения к искажениям:
( pow(U1,2) / Rн1 ) / ( pow(U2,2) / Rн1 )



ФВЧ - потому что (я же там где-то говорил уже) фон перемнного тока источника питания мешает.
Куда от него деться?
Под конкретную задачу, надо было измерить (громко сказано, оценить наверное) искажения
в ламповом усилителе. Ну мода нынче такая, а там фона - хоть отбавляй, зато говорят - верность
воспроизведения на высоте. Основания есть, но так ли это, это одельная тема, которая мусируется
любителями радио-ламповых обогревателей помещенний.
ФНЧ с двумя затуханиями? Да хоть с тремя. Применение параллельных и последовательных контуров в составе ФНЧ никто не запрещал. Как пример, я позднее выложу схемку, поискать надо.
Никто не отменял и творческий подход к делу. Можно ли вместо ФНЧ поставить фильр-пробку?
- Наверное.


Волновое я как-то пытался делать на 200...300 ом.
Фильтры должны быть согласованы, иначе АЧХ будет кривая. Не понял что про линию, нет там линии,
всё короткими проводами. А если и предствить необходимость разнести компоненты схемы, то
10 метров провода погоды не делают (не считая наведенных на них радиопомех), а емкость линии может быть представлена как входящая в последнее звено ФНЧ, если оно Г-образное.
По фильтрам:
Справочник по радиотехнике , автор Смиренин, 1950 г, - там все есть о фильтрах. А лучше программой,
они есть в интернете.


И пожалуй самое важное преимущество этого измерителя-определителя. На слух частота 500 гц (f1-f2) будет слышна ухом человека даже если она почти тонет в шумах. В то время как на вольтметре Вы видете восновном шумы и помехи. Тут ещё бы вспомнить о когерентном приёме сигналов, при котором идентификация сигнала намного превосходит способности уха человека.
Хотя, если не слышны искажения, значит наверное они и мешать не должны.

родственная тема http://electronix.ru/forum/index.php?showt...mp;#entry803183. Можт чё подскажите?

Уже подсказали. Не надо кросспостинга.