Всем привет.
Прошу помощи, ибо проверить негде (заказал контроллер, но он ещё не пришел), а схему желательно сейчас доделать...
Задача проста - необходимо в МК AVR ATMega 8535 ввести дискретное значение. Ну, значит, я порт настраиваю на ввод и рисую схему (см. аттач). Но надо ещё к тумблеру приделать светодиод, чтобы тот загорался, когда тумблер включен (ну и не горел в противном случае).
Схема - стандартная, конденсатор - для защиты от дребезга контактов...
Но что меня заботит - при замыкании тумблера порт будет притянут к 0. А к нулю ли?? Не появится ли на порте ещё 5-0,7=4,3В от светодиода? Мне нужно притянуть его (порт) обязательно к нулю...
Или как ещё можно сделать подобную сигнализацию?

Спасибо.

Всем привет.
Прошу помощи, ибо проверить негде (заказал контроллер, но он ещё не пришел), а схему желательно сейчас доделать...
Задача проста - необходимо в МК AVR ATMega 8535 ввести дискретное значение. Ну, значит, я порт настраиваю на ввод и рисую схему (см. аттач). Но надо ещё к тумблеру приделать светодиод, чтобы тот загорался, когда тумблер включен (ну и не горел в противном случае).
Схема - стандартная, конденсатор - для защиты от дребезга контактов...
Но что меня заботит - при замыкании тумблера порт будет притянут к 0. А к нулю ли?? Не появится ли на порте ещё 5-0,7=4,3В от светодиода? Мне нужно притянуть его (порт) обязательно к нулю...
Или как ещё можно сделать подобную сигнализацию?

Спасибо.

У Вас один из контактов тумблера "сидит" на земле, поэтому будет ноль!

Вообще то, на светодиоде падает 1,2-1,3В, (на будещее) .

Нормально. Только обычно схемы рисуются наоборот, плюс питания вверху, земля - внизу.
А то как-то непривычно смотрится.

Да? Спасибо, успокоили!!!
СПАСИБО!

Только конденсатор здесь от дребезга не защитит.

Обычная схема для борьбы с дребезгом.
ЗЫ с дребезгом успешно и програмным способом боряться

Не в тему, но как-то даже интересно стало, может я от жизни отстал.
Но что это за светодиоды такие, с таким падением на них?
Вроде от ~2В на красных и ещё более на других цветах было всегда.
Или может будущее уже пришло, а я не заметил?

прошу прощения, немного недотянул до правды. Вот только мультиметром замерил, на красном 1,6В зеленый - 1,8В, при 1mA.

все врут, доки не обманут. Зависит от производителя...но более 2,1 не встречал

Не встречали в Харькове? Суперяркие обычно 3,1 - 3,6 вольт.
Стандартные - от 1,5в до 2,1в.

с суперяркими не работал... полезно ткнуть...взял на заметку...

Прямое напр. - разное у производителя . 3,6 в например этот.
http://www.dotlight.de/products/de/LEDs/LE...-15-Nichia.html
SMD (1206) белый:
http://www.pur-led.de/product_info.php?inf...46dfb18a2a85a72
Встречал красные суперяркие только 1,8 - 2,2 в.
Удобны для динамического режима.
Но что у Вас было - видел почти 17 лет назад.
Сделал тестер для светодиодов и незнакомые просто так не ставлю.

Прямое падение напряжения зависит от ширины запрещенной зоны применяемого полупроводника.

Инфракрасные арсенид-галлиевые - порядка 1,1-1,3В.

Арсенид-фосфид-галлий-алюминиевые - порядка 1,4-1,6В (красные), 1,6-1,8В (зеленые)

Нитрид-галлий-индиевые (разноцветные и белые) - порядка 3,1-3,6В.

Где-то так.

Так _нарисуйте_ схему...

Можно вход через резистор +светодиод притянуть к +5V.
А коротить на землю ножку МК. Тогда при нажатой кнопке светодиод + резистор будут между 5v
и землей.

Стандартная схема - с программной защитой от дребезга, если код не совсем уж критичен по объему.

Не очень понял, как там будет 5-0.7V от светодиода. Откуда 0.7?
На светодиоде падает около 1.7..2.2V в зависимости от типа светодиода и протекающего тока.

Ни разу конденсатор не спас меня от дребезга контактов.

Обычная схема выглядит так:
Нажмите для просмотра прикрепленного файла
И то только в том случае, если вход запрограммирован без подтягивающего резистора. В этом случае при переключении во время первого касания конденсатор разряжается (или заражается при отпускании), а во время дребезга сохраяет заряд. А в схеме топикстартера конденсатор заряжается во время дребезга (при каждом отрыве) и разряжается при касании, в результате на вход приходит "пила". Если же поставить емкость достаточо большую, чтобы амплитуда пилы была заведомо меньше порога срабатывания, то постоянная времени будет такой большой, что с такой кнопкой будет невозможно работать.

Бороться с дребезгом программным способом очень легко - читаем состояние кнопки - обрабатываем что нужно - если обработка занимает больше 10мс (ио повторной реакции на нажатие кнопки за это время не предвидется), просто оставляем как есть, если меньше 10мс добавляем ожидание на это время без опроса кнопок

И где аттач?

Кнопка (тумблер) ставится от ноги контроллера на землю и подтягивается резистором к питанию. Если оно на одной плате с контроллером, помех немного, то и резистора не надо - хватит подтяжки внутри МК. Дребезг учитывается программно. Светодиод вешается на ногу контроллера через резистор на землю или на питание. Здесь светодиод загорается не тогда, когда нажали на кнопку, а когда МК это дело увидел. Если непременно хотите светодиод на кнопке, ставьте его от питания, кнопка замкнёт на землю ток светодиода и вход МК.

Поддерживаю на все 100.
Ведь у Вас всё-таки микропроцессорная система - так пусть контроллер и отрабатывает свою стоимость.
Можно даже и на резисторе сэкономить (гнать ШИМ на светодиод), но, при отладке программы, так лучше не делать.

Здесь
Предлагаю модераторам вмешаться.

Схема правильная, при замыкании кнопки будет ноль, а при отпускании-'1', независимо от падения на светодиоде.
Конденсатор действительно от дребезга не сильно поможет. С дребезгом можно бороться программно.

Это как раз не обычная. Обычные схемы используют "обычные" кнопки - с одной парой замыкающих контактов. Переключающие для этих целей явно избыточны, зато идеально подходят для подавителей дребезга на простой логике:
Нажмите для просмотра прикрепленного файла
Но, думается, автору такое не понадобится. Если всё же "железный" подавитель необходим, то стоит взять что-то вроде этого:Нажмите для просмотра прикрепленного файла

...после чего ты приводишь схему с переключающимися кнопками. Гениально, Холмс.
Приведенные тобой схемы использовались во времена ТТЛ-схем - у них вытекающий входной ток не позволял просто поставить конденсатор, как в приведенной мной схеме, поэтому приходилось лепить триггер. Сейчас же в этом нет никакой необходимости, только надо позаботиться чтобы вход был без подтягивающего резистора. Если же кнопка с одной парой замыкающих контактов, то ее ты никак аппаратно не защитишь, потому что отпускание кнопки невозможно отличить от дребезга и едиственный способ защититься - программный.

Прошу Вас обратить внимание, что схему я привожу после других слов. Гениально было их не заметить.
Тоже гениальное объяснение. Я и не знал, по какой причине "лепили" триггеры. Кстати, на приведенных схемах (источник здесь) логика отнюдь не ТТЛ. Не обратили внимание?
А как же насчёт микросхемы, на которую я даже PDF прикрепил? Тоже не заметили? Или там программный способ защиты?

Я заметил, но предложение было сформулировано несколько неуклюже, поэтому я его сразу не понял. К тому же предложение "Обычные схемы используют "обычные" кнопки - с одной парой замыкающих контактов" предполагает наличие схем защиты от дребезга для таких контактов, а таковых не существует.

Во-первых, сайты в интернете не есть истина в последней инстанции и ссылаться на них для доказательств некрректно. Например, на рис. 1.4 приведена схема, в которой при нажатии на кнопку выход схемы в единичном состоянии подключается к земле - "и эти люди запрещают мне ковыряться в носу?"

Иметь КМОП-вход и лепить к нему триггерную защиту - глупо, поэтому я и написал, по какой причине "лепили" триггеры. Если же ты этого не знал - то теперь знай, а сейчас в них нет необходимости. А способы защиты от дребезга двухконтактных кнопок просто смешны.

Не выжу в ней никакого смысла. Защититься от дребезга двухконтактных кнопок пожно только выдерживая паузу, так как никакая схема не в состоянии отличить отпущенную кнопку от разомкнутой в процессе дребезга. Лепить же для этого какое-то железо, а тем боле отдельные микросхемы просто глупо - программно это можно сделать проще и дешевле.

Я Вам ничего доказывать не собирался и ссылку привёл лишь как иллюстрацию. Больше доверяете книжкам? Откройте "Популярные микросхемы КМОП" В.Л. Шило на стр.24. Впрочем, предполагаю, что по-настоящему убеждённому человеку никто и ничто не авторитет.
Я всё же позволю себе остаться при своём мнении. Пусть и глупом.
Расскажите об этом производителям, а то они, глупцы, тратят понапрасну деньги и время.

P.S. Простите великодушно, что вынужден просить Вас об этом прямо: я предпочёл бы обращение на Вы.

Разумеется, для меня авторитет - это законы физики и здравый смысл. Ну еще немного собственный опыт, но в нем уже нужно сомневаться. А уж все остальное... Как я понял, по поводу схемы, где кнопка замыкает выход в единичном состоянии на землю, сказать нечего кроме того, что она была придумана великим авторитетом. Правда, потом в народе откуда-то появляются слухи о плохом качестве и низкой надежности отечественной электроники...
Так вот, если исходить из законов физики, какие проблемы могут быть в такой защите от дребезга при условии что вход является затвором КМОП-транзистора и не имеет подтягивающего резистора? И если проблем не будет найдено - то зачем триггеры?

C КМОП мс это вполне допустимо, там выход работает генератором тока.

Мне вот так больше нравится, больше кнопок на стандартный корпус логики.

Нажмите для просмотра прикрепленного файла

Резисторы ставятся, если надо защититься от статики