Может ли кто-нибудь помочь с расчетом объектов? Мне надо посчитать электродинамику объекта сложной формы размером 50 на 50 на 30 длин волн. Пробовал Feko (разные методы) и CST. Но проблема в огрмном количестве ячеек. В результате ни обычный компьютер, ни сервер не тянут объемы памяти и расчетов. При попытке сделать, пусть и в ущерб качеству расчета, большие размеры ячеек и посчитать хоть физ. оптикой, обе программы ругаются на размер разбиения. По-моему критерий размера у них зашит жестко. Может кто-нибудь подскажет обходные пути для увеличения размеров расчетных ячеек или программу, которая могла бы потянуть расчет таких размеров?

Многое зависит от специфики вашего большого объекта сложной формы. Если это, например зеркальная антенна и большая часть пространства расчета - свободное пространство, тогда FEKO с этим легко справится. А если всё пространство расчёта занято объектом со сложной детализацией - тогда, извините, нужно искать компьютер помощнее. Если взять по минимому по 10 линий гексагедральной сетки на длину волны, получаем 500*500*300 = 75млн ячеек. Временному солверу CST для этого будет нужно меньше 8ГБ оперативной памяти и, где-то в переделах 1-2 суток на достаточно быстром компьютере на расчет. В принципе реально..

А сколько тысяч неизвестных (или треугольников) получается для MoM ФЕКО модели, которая слишком тяжелая?

По моему Feko 5 ,Feko 5.1 ругается ,но считает.А вот уже Feko 5.4 отказывается считать.
Или же надо банально идти через EditFeko и операторами задавать разбиение вручную.
Всю модель строить операторами вручную.
Когда то считал на Feko 3.2 ,4 . Но возвращаться к этому облом.CadFeko намного проще и лучше.
Или же используйте если возможно симметрию.
Alex Z.

Используйте также MLFMM и Doble precision если возможно.
Могут возникнуть проблемы с динамической памятью , но тут уж
надо искать в хэлпе .Вообще то удавалось считать зеркало размером 5 метров
для частоты 3 Гига. Ячеек было порядка 50 000.Это без симметрии.

Alex Z.

Зеркало таких габаритов мне на Feko считать удавалось в физ. оптике за пиемлемое время. А объект, интересующий меня, дейстивительно имеет заполнение. Хочу попробовать на Empire. У них в рекламе написано, что с подобным разбиением они считеали при 1 Гиге памяти за час. Не очень верится, но все же. Правда, этой программой не пользовался, надо учиться. Может кто знает ее реальные возможности в плане больших объектов?

С Empire очень сомневаюсь.Да он быстрый но это FDTD .Надо Empire 5.1 и выше и хорошую машину.
Если вам нужна диаграмма направленности ,то в Empire это знчительно чуже чем в Feko .А так могу
сказать что объект 5000 х 150 х 150 с мешированием L/10 на хорошей машине считался больше
часа .Осваивать его значительно труднее,он не интуитивный и строить модель значительно хуже.
Если модель имеет сложную конфигурацию то ячеек будет тьма и машина может не потянуть.
Мешировать необходимо будет вручную.

Alex Z.

О некоторых результатах. посчитать исходный объект так и не далось. Оставил лишь значимые для дифракции элементы, приблизил их цилиндрами и плоскостями. В результате методом MLFMM посчитал. Один расчет около часа. В обычном MOM методе не хватает памяти.

хорошо.
а когда надо посчитать в диапазоне частот, например, 200-20 000 МГЦ.
и в чем тогда лучше считать, как дискретизировать??

Если в большом диапазоне ,то однозначно FDTD (CST ,Empire) ,причем чем больше диапазон тем быстрее считает.

Alex Z.

По идее FDTD быстрее. Но с перекрытием 100 сомневаюсь в возможности расчета. Будет все время писать или сного ячеек или слишком большие ячейки. Частотная область, как мне кажется устойчивее и, в конце концов, приводит к меньшим затратам времени.

что-то вы кардинально противоположные вещи говорите.
да и притом, сначала с MLFMM-на начали, а закончили FDTD и MoM.
Сам по себе этот мультипольный метод (MLFMM) конечно хорош.
Позволяет использовать итерационные методы и предобусловливатели разных типов, что по идее уже значительно сокращает время расчета.


кстати, вчера читал статью с EMC симпозиума 2008 года.
автор Феко писал про то как они распараллеливают MLFMM и как они предлогают использовать теорию цепей вместе с полноволновым решателем. для ускорения.

файл прикрепил.

[quote name='KSergP' date='Nov 10 2008, 13:26' post='498163']
что-то вы кардинально противоположные вещи говорите.
да и притом, сначала с MLFMM-на начали, а закончили FDTD и MoM.

Нет, MLFMM и другие методы я не противопоставляю. просто здесь сравнивались FDTD и MOM. MLFMMомог мне сделать необходимые расчеты. Но за счет уменьшения требуемой памяти, а не скорости.

Кстати о некоторых точностях MLFMM. при расчете большого объекта элементы матрицы s21 и s12 существенно отличались. При границе сходимости 0,003 (рекомендовано) различие достигало 2,7 дБ. При границе сходимости 0,008 (брал сначала для ускорения) разница достигала 8 дБ при номинале минус 64 дБ.

За статью спасибо, изучу.

нене....
ускорение вычислений при использовании MLFMM тоже очевидно, поскольку в полной мере можно использовать итерационные методы решения СЛАУ (по этой тематике у меня много статей) с различныыми видами предобусловливания (переобусловливания).

вот о чем я еще хотел поинтересоваться.

если моделируешь в частотном диапазоне с помощью МОМ, то есть ли какие-нибудь рекомендации на сколько точек разбивать диапазон, т.е. в каком количестве частотных точек производить расчеты?

Число точек по диапазону определяется задачей: а они разнообразны. Число точек должно позволить охарактеризовать решение задачи в полном объеме. Для узкополосных решений я беру на первом пробном этапе число точек таким образом, чтобы они охватывали возможный диапазон нахождения резонансов, но не менее 1-й точки на ширину интересующей меня узкой полосы. После попадания в полосу выбираю число точек 5-10 на полосу и окончательон выбираю параметры. Для широкой полосы выбираю 5-10 точек на полосу в зависимости от характеристик.
При расчете больших объектов за один проход решения беру 1 точку. Так как решение длительное, то лучше постепенно получать результаты, запараллеливая их обдумывание и корректировку с последующим расчетом на других частотах, чем не дождаться всего решения сразу.

Практически во всех программах на основе Метода Моментов имеется возможность использовать Адаптивный Подбор Частот при моделировании резонансных задач в частотной области. Вот одна из демонстраций метода:

EMC Studio - AFS

Метод ручного подбора с расчетом одной частоты, анализом, выбором следующей и объединением вручную досчитываемых результатов достаточно трудоемок и кроме того поймать очень узкий резонанс остается достаточно проблематично.

спасибо за файл, надо досканально изучить.
раньше я что-то подобной информации не встречал.
получается они таким образом пытаются преодолеть преимущества Time Domain солверов, когда необходимо анализировать частотный диапазон.

кстати, а грузинской прогой EMC Studio кто-нибудь здесь пользуется?

а в FEKO используется аналогичным метод выбора количества частотных точек?

Выбор числа частотных точек работает для расчета КСВН. Число переборов точек увеличивает время расчета по сравнению с задаваемым вручную правильно. Он хорош, когда не представляете зависимость характеристик от частоты и при малых размерах. При больших размерах его использование - практический тупик.
Программу EMC STUDIO я когда-то смотрел. Она слабовата и не годится по сравнению с FEKO.

я бы так не говорил.
в ней есть занимательная опция. При расчетах, если на вашем компе стоит Феко, то вычисления можно произвести с помощью последнего!!!

также в Феко почему-то отсутствует возможность отображения в логарифмическом масштабе модуля входного импеданса антенны!

У этих программ достаточно различное применение. У ФЕКО нет кабелей и электронных устройств, зато есть FEM и FMM - у каждой программы свои преимущества.

Что программа не годится - это кому как - вот например некоторые продвинутые японцы считают иначе.

Понятно, что каждый оценивает программу со стороны своих потребностей. EMC ориентирована прежде всего на расчеты по электромагнитной совместимости. В этом ее главное предназначение. Электродинамика в ней играет вспомогательную роль. Для решениия определенныъх задач это полезно. Я работал с ее оценочной версией. Мне очень не понравилось. Было это несколько лет назад, больше ей никогда не интересовался. Да и, помнится, с ценовой политикой у производителя было что-то явно не так. Но это только мои оценки: на вкус и цвет товарищей нет.
А вот интересный вопрос: по каким критериям Вы оцениваете программы. По точностным характеристикам и возможностям они все близки (понимаю существет разница, но она в пределах допуска). Для меня важны удобство интерфейса, простота задания всех геометрий, крастоа отбражения, чтобы рисунки можно было вставлять в отчет, возможность корректного экспорта и импорта в конструкторский 3D форматы, 3D расчеты электродинамических характеристик.