Имеются два варианта оформлению спецификации с группировкой компонентов по атрибуту "Обозначение документа на поставку" и созданием общих наименований.

За невозможностью добавления пробелов, вставляю подчеркивания

Вариант 1

__________Микросхема
530ЛН1 АЕЯР.431200.140-11ТУ 1 DD45
533ИМ6 бК0.347.141ТУ33/02 1 DD46

__________Микросхемы бК0.347.364-03ТУ
1533КП11_________________4 DD9,DD10,
1533КП14_________________2 DD18,DD19

То есть, в первом блоке группируются микросхемы с разными ТУ, во втором блоке микросхемы с одинаковыми ТУ. Заголовок Микросхемы присутствует.


Вариант 2

Микросхема 530ЛН1 АЕЯР.431200.140-11ТУ 1 DD45
Микросхема 533ИМ6 бК0.347.141ТУ33/02 1 DD46

__________Микросхемы бК0.347.364-03ТУ
1533КП11_________________4 DD9,DD10,
1533КП14_________________2 DD18,DD19

Здесь заголовок Микросхемы отсутствует. Слово Микросхемы ставится в начале каждой строки первого блока, где группируются микросхемы с разными ТУ, во втором блоке микросхемы с одинаковыми ТУ, как и раньше.


Теоретически оба варианта правильные.

Вопрос к практикам, работающим на производстве: кто как делает?

У нас обычно 3-й вариант (не менее правильный)
Заголовок присутствует всегда, причем один раз. Наименование, вынесенное в заголовок, далее в строках не повторяется в пределах раздела.
ТУ пишется около каждой позиции. Достаточно редко получалось, что подряд идут несколько компонентов с одинаковым ТУ, поэтому выделение такой группы обычно затруднено.

Иногда 4-й вариант (если одни и те же номера ТУ повторяются часто. Например, не микросхемы, а конденсаторы, резисторы и т.п.).
Заголовок присутствует всегда. Наименование, вынесенное в заголовок, далее не повторяется в пределах раздела.
После заголовка - набор строк "Тип компонента (имеющие одинаковый номер ТУ) - номер ТУ"
В них вынесены часто повторяющиеся номера ТУ.
Перечисленные таким образом ТУ в последующих строках вместе с компонентами более не указываются.
Для компонентов, чьи ТУ не перечислены после заголовка, они указываются непосредственно в соответствующих строках с этими компонентами.

"3-й" вариант самый универсальный, "работает" абсолютно всегда. Правда, много букв (вроде лишних), но тут вспомним, что всякие упрощения и укорочения записей вводились в ЕСКД тогда, когда все это писалось руками на бумаге, и нужно было экономить человеко-часы. С переходом на оформление с применением выч.техники сокращения стали гораздо менее актуальны. А писать все полностью никаким ГОСТ-ом никогда не запрещалось. Сокращения просто "допускались", не отменяя полного варианта записей.

Видел 4й вариант. Делался для экономии строк (и листов соответственно) и ещё из-за того что всё "писалось руками", только не на бумаге, а в автокаде.

Если не делать всё руками, то предложенный 3й вариант наилучший.
Именно потому, что заголовок ("Микросхемы" или "Резисторы") встречается в документе один раз.
Ибо при нескольких заголовках, те кто смотрит документы и по ним что-то считает или заказывает могут пропустить детали под повторными заголовками (т.к. человек один заголовок уже прошел, а на второй такой же сразу внимания не обратил и при продолжении перешел к следующему с другим названием).
(но это вариант без группировки компонентов по атрибуту "Обозначение документа на поставку", который и так уже имеется)

А из приведённых двух вариантов я бы проголосовал за 2й.

Хотя для резисторов и конденсаторов (для компонентов с одним типом, но разными номиналами или исполнениями) я бы предпочёл предложенный 4й вариант (что бы заголовок был один).
Для микросхем 4й вариант не подходит (для спецификации), т.к. типы всегда разные.