Кстати, раз уж о глюках:

У меня при включенной оптимизации компилятор думает, что раз тела у while нет, то можно и зациклить сам на себя БЕЗ проверки условия, т.е.

MojBit=1;

while(MojBit==1) { };

в асме выглядит так:

Addr: rjmp Addr

Если в тело хотя бы вставить _NOP(); т.е. while(MojBit==1) {_NOP();};

картина меняется - добавляется загрузка вита в 1 и проверка в теле while. Вопрос знатокам: Почему? Компилятор умнее пользователя?

Модератор.
Тема выделена как отдельная из другого топика.

Почему картина поменялась после добавления _NOP(); - не скажу, вроде на условие в цикле не влияет... А, вот, проверять условие цикла - нет необходимости: переменной MojBit присвоено значение 1 и условие MojBit==1 - всегда выполняется!

Ответ прост: бывают умные компиляторы и не очень умные (ну и тупые тоже бывают). Видимо, Ваш компилятор не очень умный: в одной ситуации может оптимизировать до предела, а в другой - не может.

Не согласен. Вы забыли про прерывания? Вот они и меняют этот бит. Может компилёру нужно дополнительно сообщить, что этот бит ещё где-то может модифицироваться? Вопрос, как...
P.S. Я с асмом дружу очень, но большие модули переписываю на С, потому что надоело при смене типа мк в пределах одного изготовителя приходится сильно менять исходник, а при смене Z80<>PIC<>Holtek<>AVR<>msp430<>PC<>mcs48<>mcs51 и т.д. просто волосы дыбом встают...
Поэтому и прошу помощи... Как было указано в начале темы, мож у мя глюки?
2Moderator: Может мне создать отдельную тему? Но я её хотел назвать именно так, как назвал автор

а прочитать тему с самого начала?
при объявлении своей переменной MojBit укажите что она volatile и будет вам счастье

Просто не устаю поражаться. На нашем форуме про volatile уж было все рассказано, подробнее, чем где-бы то ни было, учитывая специфику программирования железа. Ан нет, есть еще граждане про сие не читавшие, да еще и вопрос задающие не поймешь как. Чудно, все это.

Прошу простить... Это как допустим чья-то жена получила вчера права, начинает спрашивать мужа: "Как там решить вопрос с ГАИшниками, если..." Муж: "Я ж те говорил, книжки покупал..."

На сколько я знаю, volatile говорит компилятору о том, что все связанные с переменной действия ни в коем случае не оптимизировать. Вопрос для многозадачных или "мощных" систем вроде выглядит по другому: требуется ещё лочить переменную на время обработки данных(например в прерывании меняется массив данных и указатели на него а основная прога может вылететь) И если можно про static.

Просветите плиз тонкости... Может быть еще раз... Ну "я месяц назад получил права"

Вот тут не найдется для вас ответа на вопрос про static?

Во-первых, понять, что если есть в системе прерывания и вы их используете - значит уже система многозадачная. Во-вторых. Что значит "приказ не оптимизировать"? Это значит, что какая-то другая задача тоже может эту переменную использовать, а по сему эта самая переменная будет размещена в памяти, а не в регистрах. Вопрос о том, "лочить" или нет эту переменную - вопрос ее размера и особенностей процессора. Если обращение к ней проходит за время, когда прерывание не может возникнуть, то и "лочить" не нужно.

2rezident: со static (и не тоько) разобрался, спасибо!

Ещё вопросик...

Насколько я понимаю, у меня эти проблемы с оптимизацией начались после того, как у меня образовалось более одного модуля, т.е. каждый модуль независим для компилятора и компилёр оптимизирует не проект, а данный модуль и если я в одном модуле только читаю а в другом только пишу переменную, то в обоих случаях если я не допишу volatile компилёр просто выкинет эти строки (просто примет за константу данные при компиляции), а с линкера не спросишь-он просто склеит готовые блоки.

Опять же, если будет это всё в одном файле/модуле, то даже при макс. оптимизации компилёр может понять, что переменная юзается внутри в разных функциях (в т.ч и в прерываниях) и не будет оптимизировать до упора?

Т.е. в данном случае не нужен тип global/static/volatile ? (модуль-то один, global итак будет автоматом, вопрос только про оптимизатор)

Да, самое интересное: Я объявляю в модуле main глобальные переменные, в остальных модулях их же, но через extern, т.е. получается, что глобально в пределах проекта, но вот эта заноза-оптимизатор видит только в пределах модуля переменную (в смысле её использования), а не в пределах проекта? Или есть тонкости? Объясните плиз, где грабли... Крыша уже течёт...

Просто я не умею их готовить... (с) какая-то реклама

Чем-то чувствую, что и прав и нет. Хотелось бы понять, где. Я понимаю, RTFM, но всё же... F1 !
То, что люди задают глупые вопросы не означает, что они глупы, просто иногда не хватает опыта...
Сорри, если чуть оффтоп...

Я все не пойму, что за проблемы "с этой оптимизацией"? Где конкретно, с чем проблемы? Что компилятор делает не так, как вы хотите?

Каждый модуль независим для компилятора и компилёр оптимизирует не проект, а данный модуль и если я в одном модуле только читаю а в другом только пишу переменную, то в обоих случаях если я не допишу volatile компилёр просто выкинет эти строки (просто примет за константу данные при компиляции)
Вот в этом и грабли. Всё могло быть хорошо, если модуль один. (Вроде бы)

Нет. Компилятор ОБЯЗАН обеспечить состояние переменных, видимое с точки зрения программиста, в любой точке программы. volatile всего лишь заставляет компилятор считать, что состояние переменной может быть изменено не только тем, что написанно в программе. Т.е. компилятор не имеет права выкидывать любые записи и чтения этой переменной. Но он не обязан каким либо другим способом синхронизировать доступ к ней - это обязанность программиста.

Например, если мы имеем код

то для не volatile переменной компилятор может оставить только последнее присваивание (если в промежутке не было вызовов других функций), для volatile все присваивания останутся



От количества модулей это не зависит. А вот качество оптимизации может зависеть.

Согласен. А есть ли возможность указать компилятору в данном конкретном примере какой-нибудь командой #cmdxxx НЕ ОПТИМИЗИРОВАТЬ например именно строчку где a=2; ?

Уважаемый DenisIV!
Если вы хотите быть "более продвинутым компилятором", чем имеющийся в вашем распоряжении компилятор, то вам надо это написать на ассемблере и тогда там точно будет выполняться то, что вы сами напишете. Но я все равно в толк не возьму, что за странные оптимизационные трюки вы хотите выполнять? На кой вам это сдалось?

Я уже раньше отмечал, что современные компиляторы занимаются оптимизацией совместно с линкером. Об этом и Александреску в своих книгах пишет. Да и сами можете убедиться, сравнив ассемблерный листинг, генерируемый компилятором и дизассемблированный код. Так что замечания насчет оптимизации на уровне модуля тоже не совсем правомочны.

#pragma optimize = none

Про "оптимизирующий" код линкер это достойно назаборной письменности.

К примеру, начиная с MSVC++ 7.0 линкер имеет опцию /ltcg - "link time code generation" и это позволяет "отодвинуть" вопрос о встраивании функции или использовании обычного вызова на этап линковки. Про это достаточно подробно Г.Саттер "Новые сложные задачи на С++", Вильямс, 2005 стр.164-174. Нечто подобное поддерживает компилятор от HP.

К "примеру" Вы уже говорили:

А вот это:

уже не имеет нималейшего отношения ни к обсуждаемой "проблеме", ни к Вашим предыдущим словам. Не говоря уже о том, что это вполне бесполезный трюк, ибо не позволяет произвести сквозную оптимизацию "склееенного" кода, а только грошовую экономию вызова. Любой компилятор сделает СВОЮ работу по inline несораизмеримо лучше, при этом КОМПИЛЯТОР должен предавительно изменить calling conversion для тех функций которые предполагается потом возможно склеить.

Я не являюсь разрабочиком компиляторов и линкеров. Все вышесказанное привел только для иллюстрации того, что на сегодняшний день не только компилятор, но и линкер совместно оптимизируют генерируемый код. Это может кому-то нравится, а кому-то нет.

Я являюсь

Это не совсем точное высказывание Код может оптимизироваться на этапе линковки, но занимается этим не линкер, а все таки компилятор. И тот 'код', который оптимизируется, на самом делен не код, а промежуточное представление компилятора.

Вне зависимости от того, нравится это или нет, оптимизациями занимается компилятор, когда бы он не запускался

Пример: Hi-TECH PICC-18 Pro. Результатом независимой компиляции модуля (.c) является файл (.p1) с промежуточным представлением С'ной программы. На этапе сборки (линковки) они ВМЕСТЕ обрабатываются компилятором, который и генерит выходной код.

Другой пример: Intel C компилятор. Опция -ipo (или -fast) переводит компилятор в режим компиляции всей программы. При этом, компиляция собственно модулей (.c) производит .obj файлы, в которых НЕТ кода, зато есть секции с промежуточным представлением программы. На этапе линковки снова вызывается компилятор, который читает все это из .obj файлов и генерирует код (в виде одного .obj файла, на этот раз с кодом) который уже и отправляется линкеру.

Что касается опции 'MSVC++ 7.0 /ltcg' то сдается мне, что это не опция линкера, а опция ВСЕГО проекта, и подавать ее надо везде. Реализация (скорее всего) будет очень похожа на реализацию в Intel компиляторе

Единственная известная мне 'оптимизация' именно ЛИНКЕРА - это выкидывание неиспользуемых кодов и данных из исполняемого файла. Но у меня язык не повернется назвать это 'оптимизацией'

Не во всех компиляторах. В avr-gcc вызов линкера с опцией --relax приводит к замене пар call/ret на jmp, а jmp (там, где длина перехода позволяет) - на rjmp. Это вполне себе оптимизация и занимается ей именно линкер.

Спасибо. Это как раз и было нужно. А опять включить ?
Или можно поменять степень оптимизации на ходу?

Вы двигаетесь в неправильном направлении. Правильно написанная программа должна работать при любом уровне оптимизации.

Согласен. Но в данном случае вы неправы. Бывают разные ситуации. Я, например в данном случае пытаюсь добиться результатов после дилетанта-программиста. Возможности переписать ВСЮ прогу просто нет, отключаю оптимизацию=прога не влазит в кристалл. Программист в прерываниях использует почти все модули и я исправляю ошибки доступа, что бы основная прога не вешалась. Так что в данном случае мой вопрос правилен.
Лично я пишу, правильно разбивая ресурсы/переменные и лично у меня проблем с оптимизацией не было.
Просто исправлять за кем-то - неблагодарное и трудное занятие. Но необходимое (в моём случае)

Ещё вопросик:
Например, компилятор HiTech предупреждает при:

типа warning: infinity loop, а вот ИАР не предупреждает, а молча делает...
Но это лирика...

У меня (в данном случае ИАР) ругается на переменные, когда я их обзываю volatile на то, что он не может просчитать их значение, т.к. не проинициализированы.
А инитить я их не хочу, т.к. эти переменные лежат в озу и должны быть валидны и просле ресета (я их инициализю отдельно, считая их CRC или анализируя флаг сброса по питанию)
Вот тут и грабли... (Опять повторю, прогу полностью переписать не cмогу(высшая математика), исправляю за самоучками )

DenisIV, а такой вариант объявления

не проходит? У меня IAR только "варнингами" ругается, но ошибок не выдает.

Проходит,ошибок нет, вот по этому и спрашиваю, как обойти... Варнинги достали (>100)
Мож #pragma optimize =none ?
Ток я не знаю, как потом включить и будут ли варнинги дальше?
А у меня варнинг-указание на засаду в проге. Игнорировать и отключать не хочется... Потом можно 3 дня глюк ловить... И не поймать...

Это не лирика, это где-то у вас преднамеренно отключены предупреждения (Project->Options->C/C++ compiler->Diagnostics):Давайте так: Есть непонятка, выкладываете код, выкладываете полный текст предупреждения на языке оригинала, будем смотреть.Как видите, никакой ругани, делает все, как просилось.
Я могу предположить, что ругань выглядит так: Но она означает вовсе не "не может проинициализировать", а "не определен порядок обращения к volatile-переменным". И вызывает его примерно такой код:И это предупреждение совершенно справедливо: стандарт позволяет компилятору изменять порядок вычисления подвыражений. А поскольку одно из свойств volatile-переменных состоит в том, что чтение может изменять ее значение (а таким свойством обладают многие sfr-регистры), то изменение порядка чтения двух volatile-переменных может привести к неожиданным для вас результатам. Поэтому для разрешения неоднозначности надо разделить чтения точками последовательности, т.е. ";" или оператором "запятая", введя временную переменную как я сделал в примере выше.
Но это лишь гадание.Если бы вы представили минимальный необходимый для воспроизведения ситуации код - вы бы получили более точный и быстрый ответ.

Поэтому бороться надо с их причиной, а не следствием.

Угу, и у тебя тоже не все включено, ибо еще, если мне не изменяет склероз, должено быть что-то типа Еxpression is constant.

Вобще-то сие однозначно со всех точек зрения пишется так:

Абижяешь, начальник! Я их никогда не отключаю. Нет предупреждения ни в С ни в С++ режиме. ИАР для ARM, 4.30Согласен, так и пишу. Но тут надо было повторить исходные условия эксперимента.

Я же не говорил про отключение я говорил про "не все включено" . Ой, а что у меня это, если написать while(1) :

Просто в IAR по умолчанию ремарки отключены надо включать, тем более, что под remark в IAR попадают и такие суровые приколы, как
Remark[Pe193]: zero used for undefined preprocessing identifier

Thnx, не знал, добавлю в копилку Но по сравнению с тем, что способен сделать компилятор - это всетаки 'не оптимизация' Оптимизации такого уровня способен делать любой компонент в цепочке компиляции, например в Sun'овском ассемблере он мог делать inline подстановки специальных функций (они были описанны в специальных файлах) вместо их вызовов

А есть разница?

По-моему нет.
В справке к Hi-Tech C они предлагают для бесконечного цикла for(;;) { .... }
При каком-то кол-ве циклов внутри цикла for{ for { for { for {}}}}
компилятор вешается поэтому приходится комбинировать for... while... if... и т.д.
В IAR пока не смотрел. Вроде таких проблем не было.

Разумеется. Если for( ; ; ) есть прямое и безусловно однозначное указание компилятору изобразить вечный цикл, то while(1) есть указание крутиться и слушать пока рак на горе свистнет. Что не есть одно и то-же. Хотя сколь-нибудь приличный оптимизирующий компилятор знакомый с русским фольклером и анатомическим строением ракообразных тоже сделает безусловный вечный цикл. Ну и, естественно, хороший компилятор при этом обязан предупредить - ты чего тут барин загадки загадываешь? Точно этого хотел, али опосля вчерашнего того.....

Опять ужасы.

Бьярн Страустрап, 1995 г. Введение в язык С++. Глава 3 Выражения и операторы :

" Странная запись for(;;) - это стандартный способ задать бесконечный цикл; можно произносить это как "навсегда". Это вырожденная форма оператора for; альтернатива - while(1)."

Ну я бы так не сказал: если в for(;;) нет условия, это может быть ошибкой, а for(;1;) тоже, что и while(1)
и раз уж так, то while() { .... } должно работать так же как и for(;;) ?
Т.е. в for не надо вставлять условие ??? а в while надо ??? Правильным будет всегда с условием. Это точно не противоречит стандарту С. А то, что как вы сказали "оптимизирующий компилятор знакомый с русским фольклором" - это скорее исключение, а не правило. Поэтому и обидно... Если я буду всем советовать for(;;) то это не будет правильно. Что for(;;) что while() - Варнинги обеспечены по любому. А хотелось бы писать правильно. И запись for(;1;) будет правильней.

нет. Для этого просто надо знать язык - по стандарту ВСЕ ТРИ expression у for() ОПЦИОНАЛЬНЫ. В отличии от while() у которого один, но ОБЯЗАТЕЛЬНЫЙ.
При этом оговаривается, что отсутствующее второе выражение у for() заменяется ненулевой константой.

Не, глупее и при этом вменяемый компилятор обязан предупредить, как и в случае с while( 1 ) чем-нибудь типа 'controlling expression is constant'. Кстати, а почему 1, а не 666??? глупость, короче, если и писать глупости, то хоть без конкретики - while( TRUE )

Уважаемый гуру! 1 - она и в Африке 1. А что такое TRUE? Макро, которое может и не быть определено или ты забыл подключить нужный .h файл. А если определено, то как 1.

Как написано у Кернигана & Ритчи "Какой цикл выбрать: while или for - это дело вкуса". Нельзя считать, что миллионы программистов, исповедующие другой стиль написания программ, пишут глупости (не скромно это, как-то).

Вы слишком много читаете, настолько много, что смысл прочитанного от Вас ускользает а в памяти остаются только культовые имена. Не найдете Вы в этой классической книге ни одого while( 1 ). А for( ; ; ) найдете, ибо автор 'C' отличался хорошим вкусом. А Ваша читата просто вырвана из другого, не связанного с организацией бесконечных циклов контекста.


Общепринятое, максимально читабельное и соответствующее сущности значение.

А не пора ли уже прекратить "религиозные" споры? Если результат компиляции одинаков, то стилистика пускай на совести программиста останется. Конечно нет пределов совершенству и самосовершенствованию, но и насильно в свою "религию" тоже обращать не стоит. Мнения прозвучали, теперь каждый может сделать выводы. Только уже "молча". Чтобы до размахивания авторитетами и до оскорблений дело не дошло.

Это называется макрос и есть в любом ассемблере, оптимизацией это называть сложно. Тогда уж всё, что позволяет программу писать не прямо в машинных кодах, есть оптимизация

Результат разный - в случае for( 1 ) приличными компиляторами выдается предупреждение, на которое можно, конечно, наплевать, что сделает компилятор при отключенной оптимизации - тоже на его совести. Можете считать это "религиозным" убеждением, наплевательское отношение к делу, равно, как и безграмотная писанина, мне не по душе. Впрочем в данном случае я смог высказаться полностью, более мне добавить нечего, а далее могущий понять да поймет - продолжать не буду.

Это не есть макрос - он заменяет не макровызов (по ID макроса), а обычную ассемблерную комманду call

Хотя я и не имел в виду именно эту конструкцию, но и ее тоже проверил. В последних версиях IAR не выдает ни warning, ни remark ни на while(1), ни на for(;1;) . По-вашему фирма IAR "прогнулась" под привычки программистов? Как-то не соотносится это (желание "прогнуться") с введением той же MISRA C в их компиляторы, не находите?

Последние это какие? Ремарки включите.


Не нахожу. MISRA присутствует с незапамятных времен и с "успехом" ругается практически на все , что написано. И соответственно доводит до полного абсурда систему варнингов.

Ремарки включены. Проверил выражения while(1) и for (;1;) на 4-х версиях IAR: EW430 3.30A, EW430 4.10A, EW430 4.11B, EW430 4.20.1. Выдается такая же ремарка, как у вас в примере, но только на версии 3.30A 2005-го года выпуска. На остальных проглатывает без "всхлипов".

Значит потеряли в 430 ветке. В ARM есть. Причем дело не в "проблеме" банального while( 1 ) а во всех выражениях, где по уже по ошибке получается вечное условие, которе молча тупо и молча выполняется. Это безусловно не подарок И паронаидальная MISRA такого не поймает.

Возникло сомнение. Может я что-то не так делаю? Специально скачал IAR EWARM 5.20.2. Создал новый проект. Включил ремарки везде, где только их встретил в опциях проекта. Но в результате ни на while(1), ни на for (;1;) осуждающих сообщений от компилятора я не получаю. Что я не так делаю?

обыная практика, использовать только ограниченное количество подобных конструкций и при переходе на новый кроскомпилятор их проверить. Все эти девелоперы сейчас не дофинансированы - и поэтому работают некоторые вещи часто не здорово.