Где у числа голова, какой байт в слове верхний, и как определять возраст разряда?

Большое спасибо.

http://ru.wikipedia.org/wiki/Порядок_байтов

Чтоб немного облегчить себе и другим жизнь для проверки, установки или очистки бит в байте (слове и т.д.) очень наглядно пользоваться масками, но не такими как 0х80, а допустим как (1<<7). Порядок следования бит в языке СИ и С++, да и наверное и во всех прочих языках высокого уровня (???), всегда одинаков: самый правый бит №0 (LSB) - младший, самый левый бит (MSB) - старший. И это позволяет в немалой степени абстрагироваться от аппаратной особенности распределения бит и байт на той или иной платформе.
Естественно, никто не мешает пойти и ещё дальше и обернуть всё это в макросы.
А для вычленения байт я использую такие макросы (они на мой взгляд самые удобные и не запутанные):

Тогда определить MSB можно так:
#define MSB( X ) ( ( X & ( 1 << ( 8 * sizeof( X ) ) ) ) ? 1 : 0 )

если мы используем
#define MSB( X ) ( X & ( 1 << ( 8 * sizeof( X ) ) ) )
для какого-нибудь very long X с единицей в самом значащим бите, получим число из 1 и very long хвоста нулей. Хранить его не стоит, но можно использовать в логическом выражении.

Обращаю внимание (сам долго смотрел на пример и не замечал), как demiurg_spb отрезает переднюю часть несколько-байтового числа приведением к типу (unsigned char):



Окончания U ... это ... помощь компилятору?

В данном конкретном случае этого можно было и не делать (явно не указывать тип и размерность констант). Я просто привык (пару раз наступил на грабли) и считаю, что если ты знаешь тип и размерность константы (а знаешь ты это почти всегда) и она отлична от int или эта константа участвует в формуле, в которой возможен выход за диапазон типа int, то использование суффиксов U L UL f обязательно!
так корочеПоясню: результатом любой логической операции уже является числом 0 или 1. И также справедливо утверждение, что любое выражение само может быть объектом логической операции.
Поэтому, совершенно нормально и адекватно писать так:
или даже так - тут происходит присвоение 'а' к 'б', а потом проверка на неравенство нулю результата выражения, т.е. (a!=0) (скобочки двойные, чтоб указать, что тут не опечатка и тут не имелось в виду а==b ).

Вы бы лучше обратили внимание, на то, что аргументы передаваемые в макрос должны быть взяты в скобки в теле макроса.
Об этом во всех учебниках толдычат и не зря.
Почувствуйте разницу:

Оправдаюсь, я не один такой: вот пример плохого макроса нашелся в аппноуте atmel:
#define _SET_LOCK_BITS(data) boot_lock_bits_set(~data)

Естественно, в контексте он не представляет опасности.

Нет в мире совершенства...