Отдельного раздела по искробезопасности не нашел, а здесь раздел все таки связаный с безопасностью. Надеюсь не сильно ошибся с выбором раздела.

Собственно сам вопрос, читаю "ГОСТ Р 52350.11 -Искробезопасная цепь" и недопонимаю:



Есть в ГОСТе рисунок, на котором около предохранителя указаны оба зазора: как по таблице 5, так и по п. 7.3; которые по сути являются одним и тем же зазором, как-то противоречиво получается.

В результате не понятно: можно ли использовать предохранитель несоответствующий таблице 5, скажем, в простейшем шунт-диодном неизолирующем барьере (предохранитель-стабилитрон-резистор)? Например микропредохранитель для монтажа на плату с межвыводным растоянием 5.08 мм при Um=250 В.

В каких случаях возникает "Когда это необходимо для обеспечения искробезопасности"?

Кто что думает, знает по этому поводу?

Сам предохранитель не рассматривается. Но, когда он разрывается, на одном конце предохранителя есть 250 вольт (искроопасная цепь, гальванически связанная с сетью), на выходе - искроопасная цепь, гальванически связанная с искробезопасной. А теперь курим требуемый зазор по таблице 5.

Тоже неоднозначно. Хотя получается, что таблица 5 не нормирует зазор между двумя искроопасными цепями (выводами предохранителя) п. 6.3.1. Так что ли?

Ага.

С точки зрения физики более менее понятно как, почему. А вот с формальной все равно не очень.
Почему тогда на рисунке обозначен зазор между двумя искроопасными цепями как зазор по таблице 5 (красная стрелка)?
Нажмите для просмотра прикрепленного файла



А как на практике при сертификации с этим делом обстоит? Кто-нибудь может поделиться?

Да все там понятно. Только я Вас немного обманул про 250 вольт. Если у Вас трансформатор выполнен в соответствии с требованиями стандарта и является разделительным элементом, то зазор надо выбирать исходя из попадания на вход транса 242 вольта переменки (или 250) и соответствующего напряжения выходе моста. Это получается немного (не все 250). А вот если сетевой транс какой попало, тогда расчитывается, что с той стороны может быть 250 вольт переменки (эффективного, кстати, амплитудное - выше).



Везете комплект КД и опытный образец (образцы). У нас удовлетворяются изучением КД (ибо уже 40 лет этим занимаемся).

Это-то как раз все понятно. И 242 В - это видимо 220 +10%(предельное отклонение по нормам качества электроэнергии).

То есть получается в пассивном барьере с Um=250 можно использовать предохранитель, скажем, такого вида?
Нажмите для просмотра прикрепленного файла
Кстати, может, подскажете доступные предохранители на небольшой ток (десятки мА) и напряжение 250В?

До кучи тогда еще один вопрос. Три стабилитрона в параллель в цепях уровня "ia" используют с целью исключить контрольные проверки? или с какими-то еще целями?

Нет. Ибо зазор между падами будет меньше табличного.



LittelFuse, серия 216.



обеспечения ненарушения взрывозащиты при двух повреждениях (остальные уровни - рассматривается одно повреждение).

Подразумевается такой барьер:
Нажмите для просмотра прикрепленного файла

Вот это и не понятно, опять по кругу. А как же п 7.3 "при этом требова-ния таблицы 5 на них не распространяется"? Или, есля я его впаяю враскорячку, обеспечив зазоры между контактными площадками на плате (как раньше паяли транзисторы типа МП40), то это удовлетворит требованиям госта?

Ага. Именно. Но лучше возьмите рекомендованный мною предохранитель.



Кстати, о таком барьере. Импульсный ток через стабилитроны учтен?

Но это же бред. Какой в этом смысл? Можно подумать, что предохранитель сделан из каких-то волшебных материалов, которые предотвращают пробой при меньших зазораз, или воздух вокруг выводов какой-то особый. Не думаю, что хоть тот CTI так уж сильно отличается у пластикового предохранителя от материала ПП.

Про то, что стабилитрон должен выдерживать всевозможные импульсные воздействия через предохранитель, в курсе. Кстати, если барьер питается от разделительного трансформатора, то как будто бы ГОСТ не нормирует устойсивость к импульсам.

250 вольт с зазором 5мм между ножками - вот это бред у производителя. А в ГОСТ'е по взрывозащите - часто жизнями писано



Я про ток, который будет от момента подачи 250 вольт на вход до момента выгорания предохранителя. Это раз. Второе - напряжение на входе поднимается до тех пор, пока еще не горит предохранитель (ток дует через стабилитроны) и смотрится, чтобы не было превышения по мощности рассеяния.



Разделительный трансформатор должен быть выполнен согласно требованиям ГОСТ'а (там целый набор требований). Если нет - то тогда подается полновесное напряжение питающей сети на вход блока искрозащиты.

Имейте в виду еще один момент, часто актуальный при подключении различной чужой периферии к устройству, например, обычного компа. Допустим, Вы делаете транс с выполнением всех требований (и, как следствие, можете уменьшить требования к макс. входному напряжению, которое может попасть на блок искрозащиты), но не обеспечиваете гальваноразвязку согласно требований этого же ГОСТ'а между внутренностями прибора, гальванически связанных с искробезопасными цепями и, например, портом RS232 для компа. В результате при подключении компа имеете нарушенную взрывозащиту.

Не ответили, хотя вопросы о смыслах это к создателям стандарта.

Если ГОСТ допускает, то это можно использовать и получить с этого какой-то выигрыш при коструировании. Случай с максимальной защищенностью и так понятен.
А так получается, что ГОСТ содержит положение, которое нельзя использовать.

Скажем по ГОСТ Р 52319 и 3 мм на сетевое напряжение 220 В совсем не бред.


Это про то, что барьер подключаемы к компьютеру должен иметь Um=250В, несмотря на то, что на интерфесайх существенно более низкие напряжения.

Ну извините. Я вообще к этому стандарту отношусь весьма добуквенно. Ибо простой пример - какое-либо оборудование вызывает подрыв смеси на объекте. Всех производителей оборудования, замеченного во взрывоопасной зоне, начинают пытаться анально сношать. При добуквенном исполнении на меня где залезут, там и слезут.



Не занимайтесь ерундой. Копеечные выигрыши - это не для Ex-оборудования.



Не совсем так. Подключением внешнего оборудования Вы можете нарушить условия обеспечения взрывозащиты.

Вполне понимаю и согласен. Но смотрите: в одном случае запаиваем "мой" предохранитель враскорячку, в другом "ваш". Оба случая добуквенно (формально) соответсвую ГОСТу, но в одном случае путь утечки 4,5 мм, а в другом 10 мм. Согласитесь, что так не должно быть. Либо один вариант избыточен, либо другой недостаточен. Для одного и того же случая должны быть одинаковые требования.

ГОСТ должен либо допускать, либо не допускать. Либо имеется ущербная формулировка.


Понятно, что во первом(4,5 мм) случае выше оцениваеемая вероятность поиметь анальные сношения.

Я подобного плана вопросы решаю письмом в соответствующую организацию. "Просим разъяснить пункт такой-то стандарта такого-то в приложении к тому-то". Ответ - на полочку "хранить вечно", зопу прикрывать.

Кстати, прикрепите, плиз, даташит на Ваш предохранитель. Есть мнение, что он по другим параметрам не подойдет.

Вот за совет спасибо.

Это 370 и 372 серия ЛиттлФуз.
У них невысокая разрывная способность, что-то около 40А.

Соответсвенно ему нужно соответсвующее сопротивлление последовательно иметь.
Нажмите для просмотра прикрепленного файла

Я бы даже сказал 35А для слаботочных.

Да, если под 250 вольт расчитывать, то суммарное сопротивление (резистор плюс собственное сопротивление фуза) должно быть порядка 10 ом.

И надо смотреть, что-то они медленноваты, можно превысить импульсную мощность на стабилитронах.

Не тот пдф загрузил, не глянул, у 370-ых время-токовая раз в 20 меньше.

три стабилитрона используются для


А не приходилось использовать положение:
п. 8.6.1 "В шунтирующем блоке для цепи уровня "ia", применяя требования раздела 5, учитывают повреждение только одного диода"?

Дайте pdf со стандартом, а то у меня под рукой нету, а в интернете - сплошные картинки нечитаемые. И я Вам постараюсь ответить.

У меня такие же картинки, только в одном файле (10 Mb - не влезет).

Меня интересует практический опыт применения стандрата (возможно предыдущего стандарта 51330), а текст я и так не первый раз читаю.

Я особо конкретику, оговариваемую стандартом про уровень ia, не помню, ибо была такая шняга в разработке только один раз, и то, там очень специфично все было, согласований было мульён именно из-за специфики.