strstr всегда выдаёт указатель на начало буфера, даже если ОК там нет. Т.е. в начале буфера могут быть любые символы, а потом ОК. Как я понимаю, не правильно преобразовываю. Но не могу понять, как правильно преобразовать типы. Сам массив в озу, а строки в нём ищутся из flash.

Функция strstr() работает только на нормальной памяти (RAM), но не на flash. А уж тем более не может работать, когда один аргумент во flash, а другой в RAM. Таковы уж издержки гарвардской архитектуры.
Поэтому обман этой функции с помощью переименования типов указателей у вас не пройдет. Функция не заработает, поскольку на такую ситуацию она не рассчитана.
Поэтому скопируйте лучше flash в RAM, например, с помощью функции strcpy_P(), а потом уже запускайте strstr() на полностью RAM-строках. Хотя слово "ОК" настолько коротко, что проще его завести сразу в RAM, потери будут минимальными.

....в самых простейших ее реализациях, например, AVR от Atmel. По нынешним временам так ломово контроллеры, даже если их и называют гаввардскими, уже не делают.

Ну вот опять Atmel у вас оказался виноват


Это проблема не столь аппаратная, сколько логическая. Указанная проблема будет возникать во всех случая, когда числовой адрес памяти не уникален. Т.е. тогда, когда существует более одного адресных пространств, в которых имеется своя собственная нумерация. При этом числового значения указателя оказывается недостаточно для того, чтобы однозначно определить, к какого рода памяти он относится.
Очевидно, совершенно та же самая проблема возникнет, если вместо указателя на flash-память использовать указатель на eeprom-память. В этом случае функция strstr() тоже откажется работать правильно. Точнее говоря, она-то отработает правильно, только символы возьмет не из той памяти, которую хотелось бы.
А гарвардская архитетура тут только при том, что во многих своих реализациях допускает наличие двух адресных пространств (памяти программ и памяти данных), которые допускают перекрытие по номерам ячеек. Но если оба вида памяти разместить в одном адресном пространстве без перекрытия, то указанная проблема исчезнет. Как, например, не возникает такая проблема у компьютеров IBM PC, у которых в младших адресах расположено ПЗУ, а выше его ОЗУ.
Однако в тех случаях, когда команды обращения к ОЗУ и ПЗУ разные, указанная проблема встает в полный рост. И тут разделением адресов горю не поможешь. Хочешь, не хочешь, а код функций, работающих с разными видами памяти, окажется тоже разным. Поэтому сишным переопределением типа указателей проблема не решается.
А гарвардская архитектура становится виноватой в тот самый момент, как только у процессора появляются РАЗНЫЕ команды обращения к ОЗУ и к ПЗУ. В тех же случаях, когда между этими обращениями нет разницы, подобная проблема не возникает.

Спасибо за разъяснение. Придётся искомые строки в озу перетаскивать.

Именно этим меня STM8 и привлекает. У него программа может одинаково работать как из ОЗУ, так и из памяти программ.

Я этого не говорил. Большинство простых контрроллеров 80x-90x прошлого века такие. Если хочется искать виноватых, то виновато время которое течет. Люди и фирмы, которые "вчера" делали свою работу хорошо ничуть не виноваты.

Не во многих, а во всех и не адресных пространств, а шин. Все остальное вторично. В том числе "команды обращения к ОЗУ и ПЗУ разные" и это уже не гарвард "виноват", а то, что так было явно проще делать контроллер.

1. x86 неймановсий и ему глубоко все равно где и что расположено физически, кроме:
2. x86 один из процессоров стартующих не с нулевого адреса. Посему ПЗУ в конце первого мегабайта, а не на "младших адресах".

Строки пришлось определить так:

Строки находятся теперь и в flash и в озу, куда копируются при инициализации. Т.к. проц толстый и кол-во искомых строк немного, то не напрягает. Но вот если у проца озу маленькое, как тогда быть? К выбору другого проца пока не прибегаем

Писать свои функции. Можно по мотивам библиотечных.

+1
Столкнулся с подобной проблемой когда из-за излишнего применения const было съедено много оперативки для константных строк.
По аналогии с библиотечной strstr написал свою ф-ию для поиска подстроки в строке с различными комбинациями типов строк ((sram, sram), (sram, flash), (sram, eeprom)) - пользуюсь уже в 4м проекте.

+1
Я в подобном случае написал шаблонную функцию (С++) и copy-paste делать не пришлось.

Знаю два варианта решения вашей проблемы:

1) Завести себе в ОЗУ "мусорную" строку, которая будет использоваться сразу под множество целей. Тогда не "OK" там постоянно будет лежать, а разные вещи, по мере надобности. Или скажем sprintf() на эту строку будет работать. Или чтобы какие-то сообщения там формировать. Короче говоря, создаете себе буфер на вывод, а используете его не всегда по назначению, но и для ОЗУвления ПЗУшных констант .

2) Более элегантный метод, в котором необходимое для дела место в ОЗУ временно занимается у стека. Для этого создайте блок и заводите в нем место для временной строки:

Каждый из этих вариантов предполагает предварительное копирование искомой подстроки в ОЗУ и тольком потом вызов ф-ции strstr для поиска в строке скопированной подстроки.
Для поиска "ОК" сойдёт. А если возможных подстрок будет 100-200 (например реализация поддержки АТ-интерфейса или своего интерфейса управления с кучей команд).
Разумно будет написать свою ф-ию которая будет сравнивать буффер со строкой во flash. Сложностей никаких. В качестве бонуса сократится время на поиск подстроки и уменьшится размер кода программы и использованной оперативки.

Я думаю, вашу функцию можно чуть-чуть эффективней сделать.
Или нет?

Я думаю, вашу функцию можно чуть-чуть эффективней сделать.
Или нет?
PS: В предыдущем сообщении ошибка. Не знаю как его удалить.

_Bill, похоже на то, что ваш алгоритм даст неправильный ответ, если обе строки изначально тождественны. При этом, когда flash-строка дойдет до своего нуля, rеsult обнулится (сработает условие !*pp), отбросив этот вариант, как не являющийся совпадением - а это неправильно.

Хм... За правильность алгоритма не ручаюсь. Я только формально скорректировал существующий - заменил индексы на указатели, тип и значения вспомогательной переменной. Не более того. Возможно единственно, что может повлиять на правильность работы, так это изменение порядка проверки условия совпадения символов в строках. Тогда я неправ.
PS: Да, тут я действительно неправ. Посчитал не существенным порядок проверки.

Классический, писанный на 'C', strstr()

от него и плясать.

Я использую функцию которая работает одновременно со строками расположенными как в памяти программ так и в памяти данных. А для того что строки автоматически помещались во flash использую опцию компилятора --string_literals_in_flash. Из недостатков этого метода обнаружил что сама функция требует не мало памяти программ.