Всем прива!

Гуглю-гуглю по сабжу, но как-то попадается одна реклама модемов поддерживающих данную технологию. Может у кого-нибудь есть ссылки на материалы по реализации приемников carrier-in-carrier? Основная фишка демодулятора, по ходу, в блоке компенсации помех от своего модулятора. Может уважаемый тов. petrov уже какую-нибудь модельку замутил с такой темой??

Спасибо

Эхоподавление что ли? Petrov может)

Чем маркетинговые слоганы гуглить лучше Уидроу и Стирнза читайте, а в моделях достаточно примеров чтобы ещё один вариант адаптивной обработки накидать. ИМХО у этого подхода ограниченное применение из-за ограниченного динамического диапазона приёмника

Действительно, здесь вся фишка в адаптивной компенсации своего канала во встречном, т.е. основа такая же как и при демодуляции с эхокомпенсацией для проводных модемов (v.32/34), а именно вычитание из аддитивной входной смеси копии своего сигнала, используя при этом адаптивный компенсатор. Метод остается работоспособным даже при разнице в мощностях сигналов до 10 дБ. При этом он не зависит от видов модуляции, которые могут применяться во встречных каналах.

В общем перспективная технология, экономия в частотном ресурсе практически в 2 раза. По этому вопросу есть несколько патентов. в инете где-то встречал.

а разве подобное не используется при организации дуплекса в гигабитном эзернете ?

Не знаю как там, конечно, организовано в езернете, но в этом случае перед тем как перейти в дуплексный режим передачи, необходимо сначала оценить задержку во встречном канале и вычислить частотный сдвиг, а также начальные фазы по тактам и несущей, уровни сигналов, что, конечно, может представить некоторые трудности, особенно если задержка при прохождении сигнала вверх-вниз даже приблизительно неизвестна. Таким образом в условиях всех этих неопределенностей, начальная адаптация корректора будет весьма затруднительной.

Имеется в виду спутниковый канал? Вообще-то это не звучало у автора темы. Можно только догадываться

Перечисленые проблемы с определением начальной задержки и частотного офсета ничем не отличаются от аналогичных для дальних (трансконтинентальных) адаптивных эхоподавителей для телефонных модемов. Эхоподавители для спутниковых радиоканалов появились только недавно, но там нет никакой особой специфики, просто частоты очень высокие (нужна быстрая элементная база) и возможны проблемы с нелинейностью каналов (нужна линейная элементная база). Только поэтому раньше не могли, а потом научились. Да, нужно как-то измерить начальную задержку, потом запустить (примерно) линейный адаптивный эхоподавитель с компенсацией частотных офсетов (если в канале есть аналоговые нескомпенсированые преобразования частоты). Принцип тот же что и для дальней телефонии.
Всё равно что делать дальние акустические эхоподавители для спикерфонов но на частоте модуляции радиомодема ))

Совершенно верно. имеется ввиду спутниковый канал. А принципы адаптивной компенсации такие же как и Вы описали. Единственное, как я уже отмечал, необходимо знать приблизительную задержку, иначе необходимы большие вычислительные ресурсы при расчете корреляционной функции для определения этой задержки.

Как ни парадоксально - спутниковая связь - самое неудобное применение CIC.
Carrier In Carrier хорош тогда, когда есть:
- избыток отношения сигнал/шум
- недостаток полосы
- невозможность использовать в канале более высокий ранг модуляции

В спутниковой связи энергетика ценится обычно наравне с полосой.

В целом, дуплексный симметричный канал 1 MSps QPSK CIC (два канала, один
поверх другого) полностью эквивалентен двум разнесенным по частоте каналам
512 KBps 16PSK. Столько же нужно полосы, столько же энергетики. Выигрыш
нулевой, только потери на неточность компенсации добавятся.
Так что, переход на более высокий ранг модуляции (если возможно), обычно,
более эффективен. Если такой переход осуществить нельзя, можно и с CIC
поразвлекаться.

CIC далеко не всегда дает экономию полосы вдвое, а может и вообще экономии
не дать. Так как любая передача через канал потребляет энергетику спутникового
транспондера, то можно перебрать эту самую энергетику, и попасть на деньги
большие, чем расширение по полосе. Но, само собой, производители CIC систем об
этом молчат :-).

В спутнике вместо 16PSK используют 16QAM, т.к. энергетически она более эффективна.
В приведенном Вами примере эти две системы примерно будут эффективны по полосе,
но вот по энергетике, честно говоря, не уверен (кроме того, использование 16QAM потребует
использование более линейного транспондера). Потери на неточность компенсации в системе с CIC будут
составлять около 0,5 дБ (это опять же по заверениям производителя). Мне попадался когда-то док
с результатами исследований по данной технологии, так вот в случае приведенного Вами примера
энергетический выигрыш системы QPSK по сравнению с системой, использующей 16QAM, составлял
немного более 2 дБ. При этом схемы FEC в обоих случаях были идентичными.

Приведу документ, в котором рассматривается другой пример на основе систем с QPSK и 8PSK.
Но по приведенным там цифрам я пока не понял, за счет чего там достигается выигрыш как по полосе,
так и по энергетике.

Нажмите для просмотра прикрепленного файла