Диоды детектируют мощность входного сигнала и на них начинает скапливаться заряд, закрывая их. Если стока заряда нет, то умножитель перестаёт работать. Это я наблюдал у себя.

Да там не только с шумами, но и со спурами проблемы бывают. При 20% разбросе смещения. Типа как в "Higher Harmonic Generation and Parametric Instabilities in Left-Handed Nonlinear Transmission Lines". Попробую прилепить, если надо, через другой анонимайзер - anonymouse.оrg.не дает - timр.ru дал - в приложении. Не все так гладко как в "A NEW BREED OF COMB GENERATORS FEATURING LOW PHASE NOISE AND LOW INPUT POWER".
Не уверен, что варикап можно назвать ДНЗ в полном смысле этого слова, хотя все диоды кроме Шоттки имеют что-то подобное. Здесь, у Dr.Drew< возможно используется комбинация нелинейностей варикапа, как по емкости, так и по вольтамперке. Для ДНЗ используется специальный профиль легирования, чтобы все накопленные неосновные носители срекомбинировали как можно одновременнее - чтобы получился резкий перепад. Тогда фазовые шумы у них приближаются к 20логN. Хотя, возможно, правильный профиль для варикапа - линейность вольт-фарадки и правильный профиль ДНЗ могут коррелировать.

"Hyperabrupt Diode" - по нашему диод с гиперрезким переходом, т.е. легированным, как обычно делают у ДНЗ. Как видим восстановление не такое резкое (спектр не широкий), но зато получаем низкие фликкер шумы. Можно сказать - "золотая середина". Люблю такой нестандартный подход

Лирическое отступление.
Когда-то очень давно занимался источниками питания, в том числе и высоковольтными. В то время только появились высоковольтные транзисторы с аббревиатурой БСИТ (если кто помнит), сразу попробовал их применить и обнаружил интересный эффект - в момент подачи на базу (хотя почему-то в литературе упоминается затвор) отрицательного напряжения, транзистор закрывался не сразу, а с некоторой задержкой (бОльшей чем у биполярного транзистора) и закрывался так быстро, что полосы моего 20 МГц осциллографа не хватало для определения скорости выключения. Мне этот эффект очень понравился, потери на переключение резко упали, транзисторы стали холодными. Сейчас начинаю понимать, что этот эффект был аналогичен процессу в ДНЗ. Напрашивается вопрос: а почему не сделать транзистор с накоплением заряда? Он будет более привлекательным чем ДНЗ хотябы тем, что коллектор развязан от базы и влияние несогласованной нагрузки меньше.

ДНЗ - частный случай варикапа, я думаю, но с некоторыми фитчами. Я сильно подозреваю, что и в НЛТЛ варикапы и, просто ДНЗ работают и как диоды (наверное, даже в режиме кусочно-линейной аппроксимации ВАХ) и как нелинейные ёмкости, но в разное время.

Ну уж точно нет. В этом плане русское название более информативно английского. ДНЗ работает на резком прекращении тока спустя некоторое время после подачи запирающего напряжения при лавинообразном рассасывании неосновных носителей. Т.е. для него обязательными являются фазы прямой проводимости - накопление заряда, которая не существенна для процесса умножения, и относительно короткого интервала проводимости после подачи запирающего напряжения - на время жизни неосновных носителей (тоже для умножения несущественен), который заканчивается очень резко (а вот это как раз то, что надо) - даже для старых выпрямительных мощных диодов были цифры в районе единиц наносекунд - это, кстати, одна из причин фона незашунтированых кондерами п\п диодных выпрямителей. Прекращение тока на нагрузке - резисторе, а чаще малой индуктивности создаст или резкую ступеньку, или иголку - во втором случае - индуктивности, богатые гармошками низкой частоты накачки. В этом смысле они гораздо ближе к ключевым и p-i-n диодам. В которых время рассасывания больше полупериода сигнала и они просто не успевают запереться и работают низкоомными резисторами. Поэтому для ДНЗ время рассасывания должно быть меньше полупериода умножаемого сигнала. Для варикапов же режим накопления заряда - прямой проводимости и рассасывания больше относится к ошибками проектирования, а не фичам. И поэтому умножители на ДНЗ объективно шумнее варикапных и НЛЛП. Добавляется дробовой и рекомбинационный шумы - это позволяет пикосекундам заявлять, что их умножители NLTL на 10-15дБ ближе к 20log(N) при больших кратностях умножения N. Но ИМХО они слегка преувеличили шумы ДНЗ. 3-5 еще куда ни шло.

Вот интересно, а почему такой интерес (не сказать ажиотаж) к умножителям гармоник (вообще, а не только тут на форуме). И капризный, и с повторяемостью проблемы (см. выше), и фильтровать надо. А главное, получить нужную гармонику можно “простыми” умножителями (удвоителями) + смесителями. Выглядит сложно? Да. Но со 100% повторяемостью без всяких настроек. А если использовать в синтезаторе с ФАПЧ, то и фильтров никаких не надо (см. комментарий в соседней теме).

Александр, у меня сейчас 50 синтезаторов с такими умножителями выходят. Настройки не требуют. Повторяемость отличная. За потребление всего 110-120 мА при питании 5В, усилитель за 4-5 $, пару варикапов по 0,5 $ и пару фильтров за 5-10$ в сумме можно поиметь умножитель кратностью до 40 и с очень хорошими шумами. Результат умножения где-то здесь был на картинке.

Я такие умножители и не использую. После доп. вопроса на "5" на "электронных приборах СВЧ" - прикинуть варакторный умножитель на 6 с КПД не менее 20% (это холостые контура надо не только на вторую и третью гармошки, но и на 4, и, возможно, и на пятую) - вроде сошлось. Понравилось. Потом ради интереса на лабах собрал - получил 15% - ИМХО нормально, при весьма чистом спектре. Сейчас на клоки АЦП думаю поставить вместо AD9517-0 - ибо опыт эксплуатации изделия показал, что некратные целым числом опоры клоки - зло немерянное в нашем применении, если только не выгонят с работы. Но. Такие умножители сверхузкополосные и настраиваются чуть ли не часами на частототах входа со 100МГц. На более высоких - еще сложнее - паразитки компонентов превышают оптимальные для идлеров и согласования. У нас в высотомере системы посадки Бурана изделия "Плацдарм" (ВНИИРА) (который так и не пошел в сам Буран - питерцы неожиданно применили другую систему), был умножитель на 8 с 2ГГц входной - неделями строили, чтобы климат минус 60 - +85 держал. 2 Ватта на входе. КПД далеко за пределами для ДНЗ и НЛЛП, а тем более Венцелевских диодных. Утроитель и удвоитель варакторные - минус 4 дБ от входа - норма. При этом входная мощность может меняться от, скажем, 30дБм, до 15дБм.
На ДНЗ тоже есть проблемы - шумы зависят от согласования, шумы повыше варикапных умножителей, термонестабильный - на лабах по тем же приборам проверяли формирователь импульсов - фронт изменяется ЕМНИП (30 лет прошло, чай уже, но все-таки вспомнил - ДНЗ - p-i-n диод оптимально, хотя работают все с неосновными носителями) на 1% на градус из-за температурной нестабильности времени рассасывания, плюс сам процесс рассасывания - статистический процесс, а значит слегка шумноватый. Умножитель чуть более варактоного широкополосный, но все же недостаточно. Сравнение ДНЗ и НЛЛП http://ecee.colorado.edu/microwave/docs/th..._phd_thesis.pdf - рис. 6.11 на 2ГГц выхода.
То ли дело НЛЛП. Врубил варикапы на ускорение или на задержку (правая или левая соответственно условные схемы) - и получил, либо вертикальное нарастание из полусинуса, либо вертикальный спад. В широком диапазоне. На самопальной NLTL. Почти не зависит от нагрузки. Но не все так просто. Достаточно глянуть рис.6.17 статьи выше - меняем накачку на 1дБ - шумы растут на 5дБ. Без шумометра - нечего даже соваться настраивать. С учетом того, что на всю Украину вроде только один есть. И не у нас.
Андрею ИМХО надо повнимательнее по патетам полазить - чем черт не шутит - может можно подавать? Ибо вроде отличается и от НЛЛП, и от чистых варакторных.

А я тут с Вами почти полностью солидарен. По началу так и делали всё на генераторах гармошек, но теперь перешли почти полностью на ФАПЧ и умножители. Единственное, что пока не устраивает в ФАПЧ - капризность и низкая надёжность, которые я пока объясняю своим низким уровнем развития и относительно малым опытом. Всё остальное - габариты, цена, токопотребление, технологичность, скорость - пока полностью устраивают...

Если повнимательнее взглянуть на эту статью и прикинуть соотношение напряжения смещения и мощности, то получится, что их схема на варикапах работает как у Dr.Drew с эффектом накопления заряда. К сожалению, они не смотрели её на осциллографе, и очень подозрительным выглядит отсутствие результатов измерения шумов гармоник и их уровня, когда проделана достаточно большая работа по моделированию. Складывается впечатление, что они не получили желаемого результата и не смогли его объяснить, поэтому измерили шумы только на основной гармонике.
И еще по поводу шумомеров. У всем известного E5052B плохая чувствительность в области 10 кГц, да и на других частотах не такая хорошая - количество накоплений иногда нужно делать до 10000 и ждать по полдня. Wenzel для измерения своих кварцевых генераторов давно использует приборы фирмы NXT с внешними VCXO. Кстати Александр на семинаре сказал, что NXT взяла на вооружение его синтезаторы. Вернемся к вышеуказанной статье - в ней авторы сотворили кросскорреляционный измеритель на звуковой карте и получили отличную чувствительность. Уже сколько раз на этом форуме и не только встречал пожелания сделать "чудо техники", но так и не увидел доведенного до ума образца. Знаю как минимум две программы (платных) в которых делаются необходимые вычисления, да и самому посчитать не вызывает сложностей, самое трудное - вычисление FFT. С калибровкой тоже проблем нет - например по тепловым шумам резистора. К сведению, не обязательно делать каналы абсолютно идентичными.


В той схеме, что разбирали на презентации, *Ci - это разве не генераторы гармоник? Пусть даже с кратностью не более 10x. Сомневаюсь, что речь шла об удвоителях. В схеме со смесителями желатено использовать активные миксеры, как более широкополосные и не требующие значительного превышения основной гармоники над остальными, я прав?

Андрей, Вы (Ваши разработки) – как всегда, приятное исключение . Ради чисто спортивного интереса: проводился ли sensitivity analysis (практ. измерения) при вариациях параметров схемы (разброс элементов, уровень сигнала на входе, изменение температуры в раб. диапазоне и т.д.)? Тоже – для варикапов из разных партий?
Хотел было спросить и про разных производителей, но будет уж совсем как придирка выглядеть. Хотя для себя я бы попробовал, а то бывает, что очень хороший device вдруг оказывается более не доступен. Отсюда у меня и принцип – не использовать критические (по различным критериям) компоненты, а полагаться на системное (архитектурное) решение (по возможности, конечно). Возможно, это и перебор.



Отвечаю совсем кратко, т.к. надо отключаться. По определению – да, по реализации – не обязательно. Вообще, патент должен охватить как можно большее число частных случаев, ну а дальше дело конкретной реализации, варианты могут быть самые разнообразные. О миксерах – можно ведь и по RF-порту работать (i.e. входы местами поменять)? Ох уж эта классика

Как-то крутил схему, варьируя номиналы - +/- 10% погоды не делало. Входную мощность там желательно поддерживать с нестабильностью не более 1 дБ. Варикапы (очень распространённые) попадались из четырёх-пяти разных партий и давали одинаковые характеристики. А в температуре испытывал прямо во время оптимимзации - горячим паяльником. Пока остывала схема видно было изменение мощности на 3-4 дБ где-то.
Я стараюсь комбинировать архитектурные решения с дискретной схемотехникой - очень хорошие результаты по потреблению и габаритам получаются.

Раз так - срочно патентуйте! Как человек, некоторое время занимавшийся серийным производством, заявляю: Промедление смерти подобно!!!

Почему? Вообще, патент – это инструмент для достижения какой-либо конкретной цели (способ защиты для маленькой фирмы, один из элементов маркетинговой компании и т.д.). Сам по себе он мало что даёт. Пример можно найти тут же в теме у Виталия: и патент есть, и публикации, и идея весьма оригинальная, а вот как-то не вписывается в планы компаний. Я к тому, что я не против патента (если есть такая возможность, то, безусловно, это плюс), просто интересно, почему смерти подобно?


Наверное, эта тема ближе - говорили тут не раз, и не два. Комбинированная опора: до 100+ кГц – OCXO, а на 1+ МГц – вот такое вот недоразумение. –162 дБн/Гц На 1 ГГц соответствует –142 на 10 ГГц (что совсем не плохо) или же –182 на 100 МГц (и как такое умножать?). А главное, стоимость - даже не копейки, если сравнивать с ЖИГом или тем же DRO. Хороший пример.


Рекомендую . Если кому нужен прямой выход на NXT – обращайтесь.


Можно построить исключительно на удвоителях. Каждая смесительная ячейка будет понижать частоту в два раза. Получится такая двоичная схема построения даунконвертера, что не обязательно является оптимальным решением (а скорее является не оптимальным), но имеет право на существование. Утроитель даёт больше свободы действий, а умножитель гармоник более высокого порядка (как по мне) – уже и перебор. Поиграйтесь на досуге с частотным планом, в принципе, интересно подгонять под available devices (хоть и чистой воды арифметика).

Это я заявил на основе своего печального опыта работы на предыдущем предприятии, которого больше нет. Там именно на основе нарушения патента у нас отсудили приличную сумму дензнаков из-за того, что наши механики "мышей не ловили" и неудосужились сделать патентный обзор и проверить изделие на патентную чистоту. Сборище никуда негодных лодырей-коммунистов, упрямых и бестолковых!
Патентные исследывания при наличии антимонопольного комитета - для меня теперь основа серийного производства любого изделия. Прежде чем, что-то начать выпускать, надо удостовериться, что не будешь работать на чужой патент. В этом случае наличие своего патента - наилучший вариант!

На удвоителях например. Для QS - это идеальный вариант, и дешево и просто. Со 100 до 800 МГц, а дальше любыми другими умножителями. -130 дБн/Гц на 10 ГГц (а может и лучше) будет вполне достижимой цифрой. Александр, зачем ограничивать возможности QS встроенным OCXO? Нельзя ли сделать вход внешней опоры на 100 МГц и дать возможность заказчику выбирать кварцевый генератор?


Попробовал промоделировать работу связки смеситель + делитель (на LO) - при подаче на RF некоторой частоты, на выходе получается достаточно высокий уровень комбинационных составляющих высоких порядков, особенно если выход делителя носит характер коротких импульсов (как у HMC705LP4). Работа смесителя в этом случае приближается к ключевому (строб) режиму и вместе с делителем выполняет функции генератора гармоник.

Этот вопрос уже обсуждался на семинаре - специально запрятано глубоко по причине сильной чувстительности шумовой производительности системы к качеству опорного сигнала. Любая наводка на воображаемый вход внешней опоры легко забракует всеь синтезатор. Прикиньте, сколько места займёт увосьмеритель частоты в QS. По-любому придётся ставить типа AMK-2-13 MiniCircuits. Зачем? Итак всё нормально по характеристикам. Там даже АРМ нету по вполне понятным причинам - народу и этого хватает. Чего уж там про внешнюю опору говорить.

Возможно даже более громоздкие удвоители понадобятся, типа SFD25H, на бОльшую мощность. Но места все равно должно немного получиться, за счет экономии на фильтрах и с учетом последующей фильтрации на ФАПЧ. Предлагаю назвать новое устройство QuickMult, красиво звучит? Александра понять можно, рынок сбыта и так большой, да и других заказов хватает. А для наших задач не хватает совсем чуть-чуть дБн/Гц, разработчики говорят достаточно, заказчик мотает головой - умножайте ГК. Так и чешутся руки доработать QS "напильником" - добавить в КД инструкцию по замене OCXO

Я подозреваю, что замена опоры ничего не даст. Сделайте подставку к QS из умноженного ГК и будет вам счастье...

Проще аналогом заменить. Благо сейчас делаем широкие полосы по ПЧ, хватит одного кольца с шагом 50 МГц.

Это скорее подходит компании Disney, скорее QuickSynX (Extended). По идее могу предположить, что это даст существенное расширение рынка, а умножение опоры проблем не представляет. Достаточно обратиться к опыту MicroLambda, чтобы понять, что это очень актуально, особенно из соображений индивидуальности требований к стабильности в температуре и времени. Я - ЗА, хотя мне как-бы всё-равно! Интересно, что ответит Алесандр?

Вспоминаю, на семинаре Александр говорил о шумах -160 дБн/Гц на 100 МГц. Но даже если лучше, вклад опоры -122 дБн/Гц на 10 ГГц существенен.


Предполагал дробное умножение. Использование удвоителей - это только составная часть.

С дробным умножением таки да, сложновато! В этом случае надо брать за основу шумы внешней опоры и выбирать полосу по максимуму. А как это сделать? Спуры не смущают, можно по выходу кварцевый фильтр влепить, а как при дробном умножении сохранить ФШ внешнего генератора на уровне 20logN? PFD не угробит?

А я имел в виду узкополосную ФАПЧ, к которой уже привык. Недостаток очевиден - шумы останутся на том же уровне, можно улучшить только стабильность. Впрочем, этих шумов большинству заказчиков хватет на много.

ФАПЧ - такое же умножение (по шумам), хотя и привыкли к делителям + фильтрация, об этом и говорю. Давно стараюсь минимизировать использование полосовых фильтров (ПАВ, микрополосковые, диэлектрические ...) - больше упор на повторяемость, заменяемость, гибкость архитектурного решения.

Кажется понял. Прямое умножение до максимальной входной частоты не выше 350 МГц чипсетов HMC983-HMC984, с последующим дробным опусканием до 100 МГц. Так?

А чем вредна дополнительная фильтрация кварцевым фильтром, кроме ограничения по мощности? Чем вообще полосовики вредны в плане гибкости архитектуры? Я, например, почти в каждом модуле ГОЧ ставлю кварцевые фильтры, чтобы фильтровать обертоновые генераторы перед прямым синтезом и забот не знаю. Если не нужен - шунтирую кабелем или аттенюатором. Всё лучше, чем ФАПЧ городить!

Я бы разговор о бесполезности полосовых фильтров для генераторов и синтезаторов не делал бы столь категоричным именно по той причине, что здесь каждый обсуждает свою отдельную ситуацию или проблему, сугубо субъективную. Если посмотреть объективно, то в некоторых случаях им альтернативы нет, в некоторых случаях - они предпочтительнее ФАПЧ, а в некоторых - они и вовсе не нужны.

Нет, опираюсь на структуру QS, надеюсь всем понятно, где смотреть. В ее основе две петли ФАПЧ - одна с малой перестройкой по частоте, полосой ~300 кГц (хорошо видно по шумам из даташита), предположительно с центральной частотой около 800-1000 МГц и чистым спектром, вторая - с большим диапазоном перестройки по частоте, полосой ~1 МГц и смесителями в цепи обратной связи. Первая используется в качестве подставки для второй петли и в известной литературе не описывается, ее чувствительность по шумам является основополагающей, о ней и речь. В целом всю структуру можно представить как дробный умножитель, если вместо OCXO подавать на вход некоторую частоту.


Всем хороша, если нет необходимости в термостабилизации.


Я не призываю полностью отказаться от фильтров. Мне понравился сам подход к построению QS (прозвучало на семинаре) - платы изготавливаются на контрактном производстве и не требуют настройки. Допустим делаем микрополосковый фильтр: если разброс епсилон по точности и температуре требует ручной юстировки и калибровки - это плохо, а если есть измерительная линия с автоматической лазерной подгонкой - то почему бы и не использовать.

Вы заблуждаетесь насчет центральной частоты первой петли. Но правы в том, что одним из ограничителей параметров ФШ является бюджетный OCXO. Мне неизвестно, почему вместо Блилея нельзя было воткнуть Вензеля. Можно отыграть 6-8дБ, но, скорее всего, не больше.

Кстати, парни из NoiseXT, похоже, дожали до максимума умножительную схему с косвенным синтезом на ЖИГе(см. их новый LNS). Результат всего -132дБ/Гц@10ГГц.

А на основе деления СВЧ-опоры кто-нибудь уже сделал генератор? Интересно было бы сравнить цену и характеристики.

Ну, вот, с удвоителями у нас теперь полный консенсус, возвращаемся собственно к тому, о чём ещё год назад говорили:

А вот шумы -182 я оставлю Вам, мои запросы поскромнее: -170...-174, ну может до -176, не более. И дело не столько в том “можно иль не можно” (я, вообще, стараюсь избегать выражений типа “нельзя”, “невозможно”, “не реализуемо” и т.п.), сколько в практической целесообразности. Так уж сложилось, что я занимаюсь не научн. исследованиями, а чисто практической стороной дела. Бывает, что некоторые макеты показывают исключительно интересные результаты, а вот когда это идёт в производство… Вот тут все эти навороты начинают боком вылазить. Отсюда принцип – никакой экзотики, как заманчиво это бы не выглядело на engineering bench. Каждая точка на блок диаграмме должна иметь 10 дБ запаса – по шумам, амплитуде, спурам и т.д. Как в той шутке – разобрали, собрали, что-то там лишнее осталось, но устройство должно работать. Пример, может и не совсем хороший, но избыточность должна закладываться всегда и везде. А это уже принцип.


Да, это вполне достижимая цифра.


По ряду причин, как то:
1. Это самая чувствительная точка в синтезаторе (уже обсуждали, как справедливо заметил Dr.Drew). Любые вносимые извне сюрпризы (шум, спуры) проявятся на 10 ГГц, как через ув. стекло в 40 дБ. Следовательно, это точка должна быть максимально защищена от внешнего воздействия.
2. Вопрос тестирования. Как (до какого уровня) тестировать синтезатор в производстве, если не знать характеристик внешнего OCXO? Что указывать в спецификации? Что делать, если результаты наших измерений будут расходиться с измерениями заказчиков? Требовать от них OCXO, которые они используют? А если проблема не в самом OCXO, а в его питании или уровне сигнала?
4. Тоже самое относительно возможных претензий по точности установки частоты.
3. Как решать вопрос синхронизации сигналом 10 МГц?
Ну и т.д. – слишком много неопределённости и возможных проблем. Смысл в том, что ставилась задача разработки стандартного продукта, который можно будет поставлять со склада без каких-либо модификаций при мин. возможной цене и времени поставки.


Да, естественно. Что и проявляется в виде спуров в некоторых моделях генераторов (причём от весьма солидных поставщиков). Не всегда, не везде, сложно найти, но всё же, на мой взгляд, это недопустимый архитектурный прокол - хорошо известный, но часто игнорируемый вопрос “разных опор,” который может проявиться не только в смесителе, но и в частотном детекторе, и в делителе (отражение от 0 – ну Вы в курсе) и т.д.
Достоинство же той схемы, что мы недавно обсуждали, как раз в том, что интермодуляционные продукты отсутствуют. Точнее, они есть, но являются (математически точно) гармониками частоты сравнения частотного детектора. Таким образом, проблема решается кардинально - на уровне архитектуры, а не параметров миксера. Т.е. опять возвращаемся к вопросу проектирования системы – она должна работать при любых ГУНах, смесителях, фазовых детекторах и т.д. (ну, или почти при любых ).


Недурно! Я часто встречал отзывы о всё той же схемке-патенте, типа “архисложно” или “не пробуйте даже повторить.” Естественно, никого переубеждать задача не стоит (точнее, задача должна быть совсем обратная). Но уж если пошло цитирование по поводу и без (так уж получилось, что появилось сегодня время и тему перечитать, и на вопросы подробнее ответить, что не часто бывает), то, как говорят классики форума (re: VCO-YIG, избранное):

Возвращаясь к Вашему комментарию уже без шуток: выход такого делителя с узким выходным импульсом имеет полный набор гармоник и без смесителя. Собственно, это ещё один из методов в арсенале проектировщика. Раньше мне нравилось, сейчас нет, из-за проблемы шумов. Например, чтобы реализовать -130 на 10 ГГц за счёт опоры, нужно чтобы все другие элементы выдавали на 10 дБ ниже, т.е. -140. В пересчёте на те же 800 МГц (что в Вашем примере) выходит -162, что Hittite уже не обеспечивает. Плюс всё тот же margin нужно закладывать. Ещё одна проблема с делителями Hittite – это большое потребление. Не знаю, сколько будет у HMC705LP4, но так, навскидку, явно более 100 мА (для одного делителя, а сколько ещё в схеме приборов?). Это много. И дорого. (Я требую обосновать каждый мА и каждый $ на блок-диаграмме, что заканчивается чёрканием-перечёркиванием к большому неудовольствию наших инженеров). А у малопотребляющих делителей шумы обычно похуже, т.е. опять надо искать системное решение. Хотя в отдельных случаях (при небольших коэф-х умножения) может очень даже неплохо вписаться в поставленную задачу. Хороший пример.


Да, обычно хватает. А если нет, то как вариант можно добавить внешний напр. ответвитель с детектором и замкнуть петлю АРМ через вход AM (DC coupled). Это сделать не сложно. Но когда выясняется, какие будут размеры ответвителя (а ещё попробуй вниз по частоте необходимый диапазон перекрыть в разумных пределах) и его цена (больше $1000, если здесь покупать), то желание использовать АРМ обычно пропадает и, действительно, начинает хватать обычной open-loop калибровки. Исключений не так уж и много (например, генератор-калибратор для калибровки инструментов, там действительно без прецизионной АРМ не обойдешься, но это очень небольшая часть рынка).


Красиво. Но что дальше? Нового рынка на этом не откроешь. Тут надо что-то посерьёзнее. Чего нет ещё на рынке, а скоро очень будет нужно. А иногда и сам рынок надо создавать (ну или подталкивать в нужном направлении). Маркетинговая идея QS – не фазовый шум, а скорость (в сочетании с другими характеристиками, в частности с приемлемыми шумами). И задолго до появления QS уже шла маркетинговая накачка – скорость, скорость, скорость. Вот, например, здесь, самый последний абзац:

Нажмите для просмотра прикрепленного файла
Это 2007 год. А проработка всех этих материалов началась куда раньше чтобы потом в один момент выстрелить. Эта статья - так, поверхность айсберга. А сколько было частных встреч, презентаций... с самолёта в самолёт, с бала на корабль. Эх, есть сейчас о чём вспомнить.


А сколько это чуть-чуть? И какова потребность (штук в год)? Если сотня в год, то можно обойтись и без напильника. Поставим подороже OCXO в том же самом корпусе и будет спец. версия для Вас, о которой никто (другие заказчики) и ведать не будет. Ну цена, конечно, другая будет. Открою ещё один секрет (Полишинеля) – никогда не стоит выкладываться по максимуму без необходимости, неиспользованные резервы они иногда дорогого стоят.


А что за опыт? Спрашиваю потому, что о Микролямбде у меня самые тёплые воспоминания, провёл там немало времени, вот как раз такое откопал (сегодня день разбора бумажных завалов и лирических воспоминаний):

Нажмите для просмотра прикрепленного файла
Десять лет почти... время бежит. Сейчас уже эти цифры не актуальные. Ну да ближе к теме, что за опыт у Микролямбды Вы имели ввиду?


Почему нельзя? Можно. Ещё кое-что можно заменить-подправить. Но вопрос – зачем? Можно потешить своё самолюбие, конечно, но это мало что даёт в итоге. Может выглядит и не логично, но попробую объяснить. Скажем, приходит ко мне (или к Вам) несколько компаний с продуктами одного типа. Компания А известная, и продукт хороший, что мне и требуется. Компания Б новая на рынке, но вот продукт у ней.... супер-сверх. Далеко сверх “нормы”. Мои действия? Естественно начну обхаживать компанию Б со всех сторон, рассматривать, интересоваться. А куплю скорее всего у компании А. Почему? А кто ж его знает, что там у компании Б используется. Надёжность? Что будет завтра? Что выдаст эта технология, если какой-то параметр (температура, например) изменится? Слишком много неизвестного, соответственно, риск. Заманчиво, но лучше я подожду немного пока это решение не будет вписываться в мои представления о том, что реально, а что нет, что можно использовать, а что не стоит. Всё это очень субъективно, естественно.
То есть лучшее – враг хорошего, иногда приходится на горло своей песне наступать. Тут нужно протиснуться в иголочное ушко, чтобы тебя пустили в свою песочницу поиграть немножко. Всё это просчитывалось в своё время. И я говорил не раз, что никогда не ставилась задача побить какой-либо рекорд по шумам, или чему-либо там ещё. Чистая прагматика, ничего более. Сейчас ситуация изменилась, но и приоритеты тоже.


Ещё нет .


Ну и возможности у Вас, батенька! Хорошо живёте .

Нажмите для просмотра прикрепленного файла

Звучит, как будто там есть потенциал в дополнительные 10 дБ. Ну-ну. Разбудите, когда дожмут.
Смотрел тут на днях на ютубе разные видео, в частности, презентацию шумомеров от NoiseXT и от Хольцворсовцев. У меня, как у потенциального потребителя возник вопросец: а почему эти девайсы так медленно работают по сравнению с E5052?

А вот это очень правильная идея. Точнее, руководство по тюнингу.

Еще вопрос в сторону: нашел тут у старика Ульриха Роде упоминание о некоем VCSO HPSO-1000-12 на 1 ГГц? Этот девайс коммерчески доступен?? Реальна ли озвученная APR в 2 МГц? Или это "единичное достижение"?

Ну и помотало Вас по Штатам! А в Synergy Microwave YIG-replacement не Вы случаем разрабатывали? А то уж очень похоже по стилистике на ЖИГоненавистника! А вот за Олександра я бы на Вашем месте обиделся!!! Очень напоминает американские боевики про русскую мафию с нелепыми именами и фамилиями. Или они назвали Вас так потому, что вы учились в Киеве? В Америке такое имя, если не ошибаюсь, не редкость, как можно было так ошибиться - не понимаю ???!!!...

У всех синтезаторов MicroLambda опционально предусматривалась внешняя опора, в двух моделях я даже успел покопаться. Шумы - действительно не айс в сравнении с лидерами, зато технологические приёмы передовые: титановые корпуса в идеальном исполнении, полированная нержавейка, неубиваемый крепёж. Я теперь этими синтезаторами наших механиков воспитываю, но тщетно... Экономим на ерунде!

10 дБ там нет, а 3-4 можно вытянуть. Кроме того, умножительная схема – это что? Если взять сапфир на 9, а основной YIG работает, скажем, на 10-20, то это какая схема выходит, умножительная или нет? Хотя, не будем придираться к мелочам, понятно, о чём идёт речь: шумы на 10 кГц отстройки, отталкиваясь от 100 МГц. Кстати, если чисто формально, то 10 дБ отыграть (чисто из принципа) можно на раз: два этих синтезатора, вывели на 5 ГГц, смешали до 10, поделили на 2, отыграли 3 дб, ну и так далее. 10 синтезаторов и вот они заветные 10 дБ. Естественно, практическая целесообразность отдыхает, но это уже из серии супер-гигатроникс is coming soon.

А если серьёзно, то у кварца ещё не всё потеряно. Тот же трюк (сложение некоррелированных источников) – четыре резонатора, термостатированных в одном корпусе, 400 МГц выход с выигрышем 6 дБ относительно прямого умножения сотки, плюс компенсация вибрационных помех (а это тоже шумы) в двух ортогональных плоскостях. И умножать дальше проще. Сказка.


А это уже их работа всех будить.


Ну, нет, это слишком просто было бы. Что ж это за руководство на полстрочки? Ладно, уйдём от этой скользкой темы.


Это зря. Вообще-то, к ЖИГам я с любовью и нежностью относился. Кроме шуток. Вот ещё такое было:

Нажмите для просмотра прикрепленного файла
Идея до смеха простая. Две сферы в петле обратной связи генератора, естественно, в общем магнитном поле, но выставляются по разной амплитуде и работают по разному. Одна в качестве обычного резонатора (high Q), а вторая на бОльших уровнях сигнала в качестве ограничителя. При этом активный элемент (транзистор) работает в малосигнальном режиме (где у него малые фликер шумы) далеко от компрессии, а стабилизация амплитуды происходит не в активном приборе, а во второй сфере. Всё. Хорошие шумы выходят. И никаких наворотов с внешними дискриминаторами и т.д. Но сейчас всё это не актуально, так что ЖИГи остались в прошлом.


Это не они, это мать городов русских, там так паспорт перевели. А потом уже что-то менять... Я думаю, ledum повеселее истории с переводами расскажет.

Просьба Сусаниным не называть, если `увел в сторону`. Сразу не понял `Техническое задание` RLOC, понял – но не так(получился частный случай) . Программку упрощал, но походу перестарался. Отображаются комбинации вида n*F1+m*F1*K:N для n=1 и m=+-1. Разуметься, необходимо учитывать и другие значения n и m. Прикрепляю для примера `весь` план для одной частоты: nxm=30x30, F1=1000 МГц, Fout от 500 до 2500 МГц, N=10 .
Нажмите для просмотра прикрепленного файла

Теория простая: с ростом входной мощности, выходная растет быстрее, чем дробовые шумы. Ссылки приводил, -182 дБн/Гц (при собственных шумах -185 дБн/Гц) без потерь умножить можно, а уж для -176 дБн/Гц запас приличный будет, Ваши любимые 10 дБ.


С чистым умножителем признаю поспешил, инновационной идеи он конечно не несет. Генератор нужно оставить, чтобы заказчик всегда мог сравнить уровень спур, шум, точность и т.д. со своим экземпляром. Как вариант, внутренний генератор может иметь SMA выход и подключаться ко входу (тоже SMA) перемычкой из жесткого кабеля. Встраивать Вензель - не выход, не всем хочется переплачивать за лишние возможности. Достаточно поставить по входу внешней опоры узкополосный ПАВ фильтр и защита от "дурака" обеспечена. Если уж с пристрастием подходить, к входу 10 МГц тоже можно придраться. Как измерять и по какому параметру тестировать? К примеру, на 500 кГц, там где ПАВ достаточно хорошо отфильтрует ГК и останутся только собственные шумы. При внешней тактовой, вопросы синхронизации с 10 МГц логично переложить на заказчика.

Кстати, хороший пример, VNA - все приемники и источники выводят наружу, коммутируй как хочешь, не нравятся внутренние ответвители, аттенюаторы, цепи питания, мощность источника маленькая - ставь свои, комбинируй и коммутируй как хочешь.


Александр, не об этом речь. Конечно, много не договариваю, иногда говорю о прописных истинах, но только потому, что не хочется давать готовый ответ, пусть останется пища для размышления. Перевожу вкратце: обычный смеситель можно использовать как гармониковый в небольших пределах, а делить подставку для второй петли лучше на 3-5-7 (не меандр) , чтобы в спектре были и четные и неченые гармоники, подавать на смеситель прямоугольный сигнал можно и нужно. И для небольших порядков, понятное дело, отдельных генераторов гармоник не нужно, уровни легко предсказуемы и не чувствительны к внешним факторам.


Этого больше всего боялся. Мне нужно записать в документацию такой набор букв и цифр, чтобы без моего участия отдел комплектации заказал нужный вариант. Поэтому только официально, как минимум в виде опции. Чуть-чуть – 4-5 дБ, если еще пару дБ добавить – запас будет. Вопрос стоимости тоже имеет значение, Вензель не нужен, вижу без него можно обойтись.


Только мечтаем.

Простите, после ЖИГоненавистника забыл смайл поставить, теперь исправил. Ну Вы то ведь оценили шутку юмора?!

Смотря где. У Вас да, в генераторах и анализаторах спектра - пока нет. Поживём - увидим. Я таки надеюсь, что те новые технологии, о которых писал в теме Спектроанализатор, дадут ЖИГу вторую жизнь. Но сам переименовываться больше не буду, я тоже с ЖИГ-генераторами покончил раз и навсегда.

Почему обязательно ledum (хотя он уже рассказывал про гвынтокрыл и гэлыкоптер, вертолёт по-нашему, и ещё цедило (фильтр) на входе).
В Одессе есть дом, где прибита памятная доска: Здесь в 1800 каком-то году проездом останавливался О.С. Пушкин (Олесь Сиргиевич); на Полтавщине: Здесь тогда-то жил М.В. Гоголь (Мыкола Васильевич). Сорри за очередной оффтоп!

Александр, а можно номер патента или патентной аппликации привести, чтобы было на что ссылаться?
А по поводу украинских приколов- после "напівхвильового тремтяча" албо "напівхвильова тремтячка"- это вариант перевода "полуволновой вибратор", выдуманный в начале 90, который, к счастью, не прижился.

Да, так сходится.


Такой VNA всё-таки продаётся в другом ценовом диапазоне. В QS всё это интегрируется прямо на плате, а кроме того, используется для выполнения самых разных функций, там всё переплетено - совершенно другой подход.


Понял. Спасибо.


Естественно, только официально. Создаётся спец. номер для Вас (типа FSW-0020-XXX) со своей спецификацией (плюс помимо этого ещё куча документов для внутреннего пользования по сборке, тестированию и т.д., т.к. это фактически новый продукт). А вот стоимость за любые такие отклонения от стандартного продукта заметно вырастет, тут уж заказчику выбирать.


Да, правильно, никогда не говори никогда. Будет нужно, вернёмся и к ЖИГам. Хороший прибор.


В открытом доступе этого нет, ссылаться можно только на private communications. Если что, пишите - achenakin@phasematrix.com или achenakin@hotmail.com, буду рад с Вами пообщаться.

Попробуйте вытянуть умножением на 10 гигах вот это (вложенный график - наш последний резалт на SLCO).



Зависит от того, что Вы с ним далее будете делать. Один из напрашивающихся вариантов для YIG 10-20 - сделать палку с перестройкой в диапазоне 4-5 ГГц и затягивать делением с низким переменным кэфом основной YIG на фиксированную разностную частоту от перестраиваемой палки и ее гармоник. В этом случае я бы назвал схему делительной, поскольку референс делится. А так при наличии фантазии можно вывести основной YIG в диапазон 20-40. Тогда схема может стать умножительной. А каким термином Вы бы оперировали?

Именно, что отдыхает - я думал мы говорим о девайсах практически целесообразных.

А вообще это радует, что многие (не говорю про Вас лично) мотивированы давить соки из умножения кварцев 100МГц.


Кстати, а почему Вы не любите Гигатроникс? Генераторы делают не такие уж и плохие. Вполне сопоставимы, например, с Анритсу.

Выскажу своё дилетантское предположение, что большинству разработчиков ничего другого и не остаётся, особенно тем, у кого в ТЗ стоят жёсткие требования по габаритам, вибрации и температурному диапазону.

Давно не слышно synthesprom, а между тем нам пришло письмо о завершении разработки нового синтезатора частот с улучшенными характеристиками в диапазоне частот 0,001…10 ГГц. Из оригинального документа вырезал фамилии, телефоны, печати. Как скорость?
Александр, Вам наступают на пятки.
Нажмите для просмотра прикрепленного файла

Ещё бы синтезатор увидеть. Совершенно непонятно, зачем его расширять до 1 МГц, ну да ладно, поверим на слово, что это DDS собственной персоной без ФАПЧ.
Мне кажется, что такие характеристики вполне реально реализовать на практике, но в таких габаритах? - пока не представляю как! Непонятно, как фильтровать...
Спасибо за новость, надо будет связаться с ООО"Синтезпром".

Добавлю в качестве комментария: убедительная просьба не звонить на телефон, оканчивающийся на -8826, он принадлежит другой фирме и они устали от ложных звонков.

Да-с, знаковое событие.
Хотелось-бы услышать коментарии автора, .... и о различиях в цене о вроде как несопоставимих цифрах в DS.

Сергей, это разные по природе вещи. Абсолютно понятно, что кварц на высоких частотах-отстройках проигрывает сапфиру или оптике (на данный момент).


Думаю, это прозвучало без иронии. Вот чёткий и лаконичный комментарий по этому поводу:


Разве что стоимость можно ещё добавить для полноты картины. У кварца и сапфира (точнее синтезаторов на их основе) разные маркетинговые ниши, причём у кварца куда шире. Конечно, было б здорово, если б был такой маленький сапфирчик, который может уместиться в корпусе обычного OCXO, застабилизировать по температуре его прямо там, и вот вам 10 ГГц с рекордными шумами на выходе. К сожалению, пока этого нет, поэтому остаётся лишь снять шляпу перед теми, кто “выжимает соки” из старого доброго кварца. И работать над альтернативными решениями.


Здесь два момента:

1. Чисто технический.
Тут я бы вообще не стал педалировать какие-либо термины. По сути, речь идёт не столько об умножительной или делительной парадигме, сколько о преимуществе сапфира относительно кварца. У сапфира шумы лучше, тут всё ясно. А вот дальше становится интереснее. А как реализовать это преимущество, т.е. те же -160 дБн/Гц, обозначенные Вами? Можно прямой синтез использовать, но это уже классическая умножительно-делительно-смесительная схема. С ФАПЧ сложнее. ДПКД не поддерживает такой уровень шумов, фазовый детектор тоже. Вот и получается, что нужно или уходить далеко вверх по частоте (основной ГУН или ЖИГ) или вводить умножитель в петлю ФАПЧ (о чём тут уже говорили, и что, как мне кажется, проще). В обоих случаях получается, что умножительная (по сути) схема имеет преимущество.

2. Маркетинговый.
А вот тут акценты уже могут быть совсем другими. Как мне кажется, Вы нашли очень интересный момент, я бы сказал, новый символ, который можно хорошо сыграть при желании. Здесь формально-техническая сторона вопроса отходит на второй план, и начинаются чисто психологические моменты. Маркетинг. Тут уже и не суть важно, что там на самом деле происходит, главное, как это всё преподнести. Ну так - немного пофантазируя - скажем, все серьёзные журналы, конференции и т.д. в течении года в унисон говорят, что умножительная парадигма себя исчерпала, будущее за новым решением и т.д. И тут вдруг появляется кто-то с продуктом Сапсин (ну, прямо как в воду глядели ) и можно сливки снимать.
На самом деле сложно всё это запустить, без соответствующего ресурса практически нереально, хотя… можно и обсудить на досуге. Никогда не говори никогда.


Ну вот, ещё и это мне приписали . Очень люблю. Всех . На самом деле речь шла об их новом генераторе (как раз на предмет обозначенной здесь практической целесообразности), который скоро должен появиться. Наверное, стоит дождаться официального релиза, чтобы всем было понятно, о чём разговор.


Это радует . Говорю вполне искренне. Я уже прошёл тот этап, когда надо было воевать за каждый дБ, что-то кому-то доказывая и т.д. Сейчас гораздо бОльшее удовлетворение доставляет, когда многие компании фактически идут по твоему следу (иногда даже имя продукта обыгрывают, и такое встречал), а воевать за скорость теперь становится правилом хорошего тона даже для самых именитых компаний. Ну и тем более приятно, когда твой продукт сравнивают построчно, приводя в качестве эталона (причём единственного!). Тут уж совсем невольно проникаешься симпатией к автору . Ну, а если собственно по сути вопроса, то пока только лишь можно процитировать VCO:


Подождём. Надеюсь увидеть достойные результаты.

Автору пока не дозвониться, поэтому предлагаю немного рассуждений на тему прямого синтеза:

Фирма Agilent, примерно год назад, объявила о выпуске высокоскоростного ЦАП 14 бит 7.2 ГГц (12 бит 12 ГГц) с прогрессивными на сегодняшний день характеристиками (см. статью). Предположительно, этот ЦАП используется в новом функциональном генераторе M8190A. Основываясь на своем опыте, могу с уверенностью утверждать, что на сегодняшний день есть технологии, позволяющие бороться с внеполосными спектральными составляющими, являющимися результатом периодичности повторения амплитудных и временных ошибок преобразователя R-2R. С другими составляющими, появляющимися в результате нелинейного смешивания опорной и выходной частот (как в смесителе +-n*Fref+-m*Fout), можно бороться в определенной мере (в пределах около 20 дБ) по принципу "spur-killer", как в AD9912. Таким образом, не исключаю возможности, опять же повторяюсь на текущий момент времени, прямого синтеза сигнала в полосе до 3.6 ГГц со свободным динамическим диапазоном более 80 дБ и фазовыми шумами порядка -160 дБн/Гц при отстройке на 10 кГц на частоте 1 ГГц. Ширина полосы формирования в 3.6 ГГц уже вполне достаточна, чтобы перенести смешением на весь диапазон 10 ГГц и отфильтровать на перестраиваемых ППФ Hittite в габаритах QS.

A 7.2-GSa/s, 14-bit or 12-GSa/s, 12-bit DAC in a 165-GHz fT BiCMOS Process
Нажмите для просмотра прикрепленного файла

А у меня есть предложение не ждать, а устроить коллективную мозговую атаку и попробовать разгадать принцип построения этой разработки (именно - разработки, продуктом этот синтезатор пока не является, да простит меня synthesprom). Даже если разгадаем, думаю, предприятию мы особого ущерба не нанесём, так как у него свой рынок сбыта, понятно какОй. Ну и про времена промышленного шпионажа тоже стоит забыть, ибо наступили времена глобализации экономики, когда конкурентоспособность продукции определяется прежде всего экономическими законами, а лицензию на выпечку "пирожков" продавать часто выгоднее, чем печь и продавать "пирожки".
Вот у меня, например, закралось предположение, что в архитектуре синтезатора замешан ДДПКД, формирующий сетку частот сверху (например, с 15 ГГц) вниз.

P.S.: О-па, пока писАл, моя инициатива была опережена!

Если серьезно, и да, и нет. Во-первых даже сапфировый синтезатор будет пока иметь и кварцевый генератор - для захвата, формирования ряда служебных частот и т.п. Поэтому пускай кварцевая технология совершенствуется. Однако лично я не вижу в ней фундаментальной перспективы для СВЧ синтеза. С точки зрения предельно достижимых параметров. Величины, близкие к kT на СВЧ в скором времени будут реализовываться не в этой технологии (ПМСМ). Поэтому у меня, не скрою, есть чувство удовлетворения, что многие очень серьезные коллективы тратят усилия на то, чтобы и дальше работать с кварцем, фильтровать его, ставить NLTL, параллелить и т.п. Это время. Не знаю как Вам, а вот нам для серьезного въезда в тему (когда уже можно что-то продемонстрировать и пытаться коммерциализовать) оно нужно. Либо Вы его тратите на одно, либо на другое. Пришла в голову такая аналогия: у штангистов есть разные способы подхода к снаряду: можно брать последовательно 200, 210, 220 кг. Каждый раз вес взят. Три подхода - попытки кончились, срывов нет. А можно сразу нацелиться на 245. Срыв в первой попытке, срыв во второй, поднял с третьей - 25 кг в плюсе.

Бывает, что на первом этапе новая технология выглядит монструозно, но это не означает, что она дальше не будет «очеловечиваться» (удешевляться, уменьшаться и т.п.).

А вот по поводу терминов умножительный/делительный я съехидничал (Вы уж меня извините). Но раз Вы к ехидству отнеслись серьезно. То моя точка зрения: терминологическая игра - это именно маркетинговый инструмент, то есть только пункт 2.

По технике: за два года нами отработано несколько схем синтеза на сапфире. Сейчас я корябаю статейку, где одну схему планирую "слить". Не "боевую", а провокационно-дискуссионную. Но там есть экспериментально подтвержденные -138 на 20 ГГц. Это уже нормал относительно средней температуры по палате косвенного синтеза. Хотя более интересные вещи происходят в соседней – «прямой аналоговой». По поводу того, кто какой уровень шумов поддерживает. Вы не хуже меня понимаете, что если не поддерживает сегодня, то не факт, что не поддержит завтра. Вроде как долго -153 было для делителей нормой, но стали потихоньку нарисовываться девайсы и -164 и ниже. А завтра будут еще ниже или же шире по полосе. Я, например, ожидаю появления ФД с FOM -240...-245 в среднесрочной перспективе. AD9914 вот ведь тоже неплохая штука. Для меня желательно, чтобы в синтезаторе узлы, которые являются системными ограничителями, стояли в тех местах, когда не потребуется перекройка всей концепции при появлении компонента с параметрами, устраняющими системные ограничения.

Умножители. Сапфир это (ПМСМ) тот единственный практический случай (для отстроек close-in), когда их можно пытаться применить, чтобы придушить ФД. Ведь применение умножителя связано с решением «диалектического противоречия»: умноженная опора/подставка должна быть не хуже неумноженной. А сапфир это противоречие решает. Сразу оговорюсь, что говорю о топовых сценариях и не беру в рассмотрение ситуации, когда, мол, взяли мы ФД с шумом -203, а потом решили его задавить. Но если серьезно подумать, то применить умножитель и здесь не так просто. Если применять их в плече управляемого генератора, то подчищенный выход будет в два раза ниже сетки опорных палок. А не лучше ли, захватившись вверху без умножения, потом поделиться? Если применять их в ПЧ перед ФД, то нужно следить за качеством умноженного рефа. А если он перестраиваемый, то и за ростом грязи до умножения в расширенной полосе. Хотя в статейной схемке у меня умножители "нарисованы" (в ПЧ).



Присоединюсь. Пока "меня терзают смутные сомнения". Просто факты: Цыпленков приводит точность установки уровня +/-0.5 дБ. Сомневаюсь в этой цифре. Для ее реализации нужна нормальная АРМ (ответвитель, детектор) = габариты (Александр красиво излагал выше). Скорее всего цифра «от балды». Ели одна цифра "от балды", то как верить остальным. Зачем-то написали квику 1 мсек. Уважайте оппонента, пишите 100мксек. Уровень ПСС -80дБ. Если у них прямой синтез, то он предполагает аналоговую расфильтровку на СВЧ. Вряд ли они могут позволить себе использовать такую экзотику как 7Gsps DAC. Кроме того, слишком широкие полосы сложнее забрасывать в СВЧ диапазон (большие миксерные продукты уже второго порядка будут попадать в полосу фильтра). Уверен, что сидят они на сравнительно дешевых и доставабельных компонентах. При микрополосковых фильтрах (фильтров на объемных резонаторах у Цыпленкова в синтезаторе быть не может), которые реализуются на одной плате -80 дБ – штука проблемная. Проблемная эта цифра также с точки зрения измериловки. Или же нужно скромно добавлять -80дБ в спане, например, 5 МГц (а не в полосе рабочих частот). И т.д. И т.п.

Уважаемый rloc, я бы на Вашем месте попросил бы рабочий образец для апробации. И тогда стало бы ясно, что это: «прорывная инновация» или попытка профинансировать какую-то стадию разработки за счет средств заказчика.

Несколько уточнений и вопросов:
1. Кажется, не 3.6 ГГц, а 2.88 ГГц (за счёт выходного фильтра).
2. Для -160 дБн/Гц керамики не хватит. Лейкосапфир? А как же габариты?
3. Если расширять динамику DDS до 80 дБ, хватит ли одного спуркиллера?
4. Если расширять динамику DDS не только спуркиллером, шумы не пострадают?
5. Как фильтровать комбинашки после переноса, они могут попасть глубоко в полосу?

Это уже детали.


Есть еще вариант OCSO (SAW oscillator) + умножение. В переводе на 1 ГГц, как раз имеют сопоставимые шумы при отстройке 10 кГц. В измерительную технику глубоко не влезал, а нам и хуже подойдет.


Если честно, мне вариант спур-киллера не очень нравится. Если бороться с комбинационными составляющими (+-n*Fref+-m*Fout), то более красивый вариант - внесение предыскажений в амплитуду и фазу сигнала, чтобы сразу все спуры одним "махом" давить - очень интересная задача, чаще в моей работе встречается.


На 2-3 дБ могут вырасти, зависит от суммарной мощности спур. Лучше ориентироваться на SINAD - он не меняется.


Смесители есть, с IP3 выше 25 дБм, на FET - выше третьей комбинации не видно будет. Или как вариант мощность поменьше подавать, если не нужны сверхнизкие шумы.