Перенес из другой темы:


Это, как я понимаю, следует воспринимать как компактную замену цепочки удвоителей для лайт версии? В принципе, SPD можно использовать как гармониковый смеситель и замыкать петлю обычным ЦФД по оффсетной схеме, что дает более широкую полосу захвата и возможность работы с CRO/DRO без предварительной настройки (coarse tuning). Размышления навеяны материалами последних конференций. Да и для SPD легко подобрать альтернативу, беглым взглядом нашел с десяток подходящих PIN-диодов.

Без преднастройки неполучится - захватится на любую гармонику. Разве что для DRO, но и с ними казусы были +- 1 гармоника опоры при теромопрогоне. Притом если захватилось, то скинуть получалось только выключив питание осциллятора.
А вот вопрос- куда сносить частоту с помощью SPD? В ноль (на постоянку) или на ПЧ частоты 10-20 МГц, как в синтезаторах приборов HP? Если сносить на ПЧ, то как отличать ВБП от НБП? Если попал на неправильную боковую полосу, петля дергается сильно и потом долго устаканивается.

К примеру, умножаем 100 МГц и частоту ПЧ берем 50 МГц - вполне достаточно для одной фиксированной частоты. Специально брать широкополосные CRO для этих целей смысла нет. Каюсь в незнании, считал, что с помощью SPD сносят в ноль. Но вижу китайцы делают на оффсете и получают -120 дБн/Гц при смещении 10 кГц на частоте 10 ГГц, причем пути для оптимизации далеко не исчерпаны.

Так у SPD область захвата небольшая- пару мегагерц всего (зависит от ФШ гетеродина, который качает SPD). Может просто незахватить. Поэтому или делают схему поиска, или двойную ФАПЧ (поиск обычной ФАПЧ на делителях, удержание SPD) или мелкую сетку (куда нибудь да захватится) с последующей подстройкой (а потмо поставим на нужную частоту) или сменой частоты генератора гармоник. БЫл еще вариант с поиском с искусственным загрублением фазовых шумов гетеродина- при широком спектре происходил захват, а потом спектр ФШ уменьшали, когда ГУН уже стоял на частоте.
Мне вот похоже прийдется вспоминать старые времена- на диапазон 20-40 ГГц прескалеров почти нет пока.

Я пишу про вариант, где SPD не используется в качестве детектора, только как смеситель со встроенным умножителем, а в захвате участвует цифровой ФД. Лень структуру рисовать, надеюсь понятно.

Структура как раз была бы очень интересна, потому что в такой схеме на цифровой ФД попадают обе боковые полосы, да еще и от каждой гармоники. Прескалер или пересчетная декада сойдет с ума от такого сигнала. А при перстройке половина частот "бежит не в ту сторону". Так что сразу предустановка появляется. Была еще схема HР, где использовался УВХ (выборки-хранения) но ее суть я как то непонял. Вроде в векторных вольтметрах эта схема обеспечивала захват на частоту с оффсетмо без всяких шаманств с предустановкой, но там наоборот было- гетеродин SPD подстраивался на ВЧ сигнал. Были правда схемы автопоиска как в частотометрах rackal-dana с двумя SPD, гетеродины захватывались на различные коэфиициенты пересчета (например 400 и 399) получался делитель на 400. Но это все обратные задачи поиска сигнала, незнаю, можно ли схему вывернуть наизнанку.

Пример неудачный привел, поспешил. В первоисточнике было fпч = 50 МГц, а умножали 300 МГц.
Нажмите для просмотра прикрепленного файла

Залил тут видео (про динамические характеристики анализаторов, ну и синтезаторов), первую часть из планируемых трех, где, в том числе, всплывают и фейзматриковские Квики. Может кому будет интересно.
http://www.youtube.com/watch?v=mPXaguGXuQA...eature=youtu.be

Кто знает и может дать работающую ссылку, чтобы скачать книгу “RF/Microwave Circuit Design for Wireless Applications” by Ulrich Rohde? Буду весьма благодарен.

Есть такая книга Роде с соавтором, в pdf формате 20 мБ. Смотрим картинку.
Если это нужно, то куда переслать.
Кстати тема начиналась с поиска книги.
Нажмите для просмотра прикрепленного файла

Спасибо, это то, что нужно. Можете ли закачать на какой-либо сервер, например Yandex-Disk, и дать ссылку? Если нет, то можно переслать почтой – vkoslov@yandex.ru.



Получил. Огромное спасибо!

Коллеги, подскажите пожалуйста строб-смесители на частоту 23-26 ГГц, желательно коаксиальные, но можно и волноводные. Надо срочно ЖИГ на диоде Ганна в петлю захватить. Планарные SPD аэрофлекса в верхней части рабочего диапазона нетянут. Существовали ли конструкции волноводных строб-смесителей, доступные для повторения?

А не емкостью ли определяется верхняя граница, другими словами transition times? SRD с лимитом 40+ у Аэрофлекса есть. Остается самая малость - подковать "блоху" размером 0.9x0.3 мм.

А надо ли? Лет 25 назад пробовали разные способы ФАПирования таких генераторов (до 36ГГц). Строб на ДНЗ - самый худший оказался (их смотрели от 7.5 до 15ГГц). И по шумам и по простоте использования, не смотря на кажущуюся простоту конструкции. Шумы заметно выше даже субгармонического смесителя на встречно-параллельных диодах, столь любимых Поляковым и Матьяжем Видмаром (весьма шумящего, кстати - я не о Видмаре, а о смесителе). Все-таки процесс резкого рассасывания заряда неосновных носителей в ДНЗ оказывается весьма не очень резким и достаточно случайным - это было видно даже на старых ИФ1503 или ИФ1603, в зависимости от диапазона - проигрыш 5-10дБ по сравнению с субгармоническим. Конечно чемпионом сразу оказался метод ФАПирования разницы между синтезированным (или умноженным) опорным СВЧ генератором (или его второй гармошки после удвоителя на выпрямителе, причем и удвоитель, и смеситель имели одну и ту же топологию, но по-разному включенные диоды - в удвоителе катоды соединены, в смесителе - катод одного с анодом другого) мощностью 150-200мкВт и ответвленным сигналом от ФАПируемого ГДГ 2-5мВт.

Да хотелось как проще- починили хорошему знакомому (которому отказать невозможно) старый WJ ЖИГ в научной аппаратуре. Но до нас шаловливые ручки развалили систему подогрева сферы- генратор точно частоту не держит. Поэтому хотели прикрурить петлю по-проще, чтобы и генераторм меток работать могла, и удерживать частоту на точке. Диапазон неудобный, скорее волноводный, чем коаксиальный, да и с пассивкой проблемы. Вот примерно нашел то, что подойдет http://www.pacificmillimeter.com/Mixers.html - смеситель, интегрированный с направленником, но хотелось бы балансный и с субгармоникой в накачке. Конечно прийдется мастырить синтезатор на адф в качестве накачки смесителя систему управления и ЖИГом, и синтезатором. Первоначально предполагалось просто подать 100 МГц на строб-смеситель и получить метки на осциллографе, а потом захватить ЖИГ на метку и подстроитьь ее ДДСом до нужной частоты (все как в "старые добрые времена"- ручное управление разрешено). Но вот найти смеситель на гармониках, интегрированный с волноводным направленником оказался проблемой. Заниматься самому конструированием единичного элемента как то нехочется. Вот подсмотрел у любителей кишки LNB на 40 ГГц, навено бы подошло. Если я правильно понимаю, там пара диодов в центре КВП стоит в качестве смесителя. А ПЧ снимается или подается по обкладке КВП. Попадалось нечто подобное, но там по цепи гетеродина стоял диплексор.
ЗЫ. В синтезаторах это конечно оффтопик, извиняюсь, наверно стоит перенести в тему про конструкцию СВЧ узлов?

Если речь о 23-26 ГГц, то опорная частота мала. Уровень выходного сигнала резко падает при такой кратности, желательно больше 500 МГц. У SPD M-Pulse параметры похожи, а частота до 24 ГГц.

В ноябрьском номере Microwave Journal вышла статья Андрея Горевого на всем нам известную тему частотной стабилизации DRO.

http://www.microwavejournal.com/articles/2...ctric-resonator

В статье есть сравнение с существующими на сегодняшний день схемами формирования частот на базе умноженного кварцевого генератора, CRO, DRO на сапфире.

Поздравляю!

Присоединяюсь к поздравлению.
Андрей, как долог был путь от подачи статьи до опубликования?

Спасибо Александру за помощь в подготовке и отправке статьи в MWJ.
Материал отправили где-то в апреле. Говорят, это ещё быстро опубликовали.

И в самом деле быстро для такого солидного журнала. Большая честь попасть на его страницы.

Хорошая статья: оригинальная работа, достойные результаты, понятный и логичный стиль изложения. Есть у меня некоторые разногласия с Андреем по поводу интерпретации сути работы FLL, но это уже тонкие материи. Я уже достаточно попинал Андрея в процессе подготовки статьи, теперь пора подвести и общую оценку – получилось очень прилично. Что называется, на уровне. Так держать!


И над чем, если в двух словах? Чего народ хочет?


Можно, конечно, да вот только:

В процессе ваяния разных синтезаторов сформулировал я для себя некий свод правил. Без какой-либо особой логики, так, на уровне ощущений. Два первых пункта будут такие:
1. Никогда не используй SRD.
2. Никогда не используй frac-N.
Ну и там много чего далее по списку, надо было б это где-то записать, а то уже забывается. Но, вот, эти два первых пункта сидят в памяти чётко. Не скажу, что прямо-таки неукоснительно этому следую. Бывает, наши инженеры раскрутят на то, что как это красиво и просто, и сейчас всё будет OK. Но, как правило, опять и опять это потом боком выходит.


Это проблема для любого широкополосного синтезатора на офсетной схеме. Пришлось в своё время перебрать массу вариантов, и пришёл к выводу, что надёжную работу обеспечивает лишь двойная ФАПЧ. Остальные известные мне решения (re: куда-нибудь да захватится) – это обычно обманывание самого себя, а иногда и просто надругательство над здравым смыслом. Хотя, кто знает, может где-то и есть рац. зерно, будет интересно здесь обсудить.

По поводу двойной ФАПЧ. Вспоминая полемику Сергея Б. с VCO, хочу отметить ещё один побочный эффект “схлопывания” из той схемки-патента. Acquisition points для двух ФАПЧ (поисковой и основной) совпадают арифметически точно (обычно говорю математически, но это уже издевательство над словом математика, тут именно что арифметика) – причем всегда и везде, в любой точке, тютелька в тютельку.


А Эрик, кстати, уже в Agilent и не работает (или как теперь называть эту компанию, не знаю – см. новости: http://www.agilent.com/about/companyinfo/c...separation.html), перебрался к нам чуть поближе географически, посидели недавно, поговорили за жизнь за кружкой чая. Жизнь, она всегда интересная…


А вторую и третью части где-то можно посмотреть?

Хотелки, в общем, очевидны: шире диапазон рабочих частот и регулировки мощности (вниз). Фазовый шум интересовал меньше.

Я помню ещё один пункт:
3. Не использовать умножители больше чем на 2.
Он почти равнотождественен 1-му пункту, но это зачастую неизбежно. Если у меня опора синус 100 МГц, то как я получу 1000 без x5? Пятая гармоника далеко не всегда достаточно чисто фильтуется из спектра, а ставить два фильтра часто слишком габаритно.
Александр, с SRD мне давно уже всё ясно, у меня вопрос по Frac-N: Вот уже который год пытаюсь получить чистый спектр по спурам в этом режиме, но никак не удаётся получить ПСС ниже -70 дБн. Это мои кривые руки или неизбежная закономерность?
Даже уход от дробных спур путём изменения частоты сравнения не даёт ощутимого эффекта, вылезают какие-то другие помехи.

Ха, мы опять попадаем в непонятки с терминологией. Во-первых лучше все-таки на русском - ДНЗ (ибо по-английски антагонист ДНЗ тоже SRD - soft recovery diode - применяется обычно в обратноходовых источниках питания). Далее. Наилучшие нешумящие умножители (у которых честный 20лог(N)) делаются на... ДНЗ, как ни странно. Узкополосные, правда, но для опор - пофиг. Режимы варикапа с частичным отпиранием, с проколом (смыканием - по другим источникам) базы - punch-through varactor diode, например. Используется свойство, исходящее из структуры ДНЗ - p-i-n варикап -с резким изломом двух видов емкости около нуля. КПД до 60% в утроителях, честные 20лог(N), автосмещение - не нужно подбирать смещение. Но велика вероятность параметрического возбуда на NхFвх+-Fвх/2 - лечится, если правильно расчитать или вовремя заметить. Т.е. я бы сказал, осторожно использовать режим резкого рассасывания неосновных носителей - step recovery. Картинка из даташита на DVB6145-19 - который с успехом может мог применяться как в генераторе гармоник в режиме Step Recovery, так и в варакторном удвоителе или утроителе в режиме со смыканием базы.
Что касается схем с подставкой - схема Ориона, с которой началось наше обсуждение синтезов здесь http://www.cqham.ru/forum/attachment.php?a...mp;d=1146658748 - главное просто и дешево сделать квадратуры в широкой полосе. Но что-то не заладилось (возможно они слегка переоценили шумы своих исходных ГУНов).

Да, было такое. Может не столь так категорично (утроитель на антипараллельной диодной паре – вполне адекватная вещь), но всё же.


Не нравится мне слово “неизбежно.” Отдаёт какой-то безнадёжностью и фатализмом (что, в общем-то, то же самое, только облаченное в некую благородную форму). Ну ладно, в сторону лирику. Нужно получить 1000 из 100? ОК.
А. 100 x2 x2 x2 = 800. Попутно снимаем 200 с первого каскада и подаем на смеситель: 200 + 800 = 1000. Несколько лет назад за такое голову б оторвали (это ж надо додуматься вставить 4 девайса плюс всякие там усилители вместо одного умножителя!). А сейчас картина меняется. Все эти девайсы сейчас стоят копейки, набиваются на PCB и работают по определению - как кубики в конструкторе. Время проектирования-настройки-подстройки сейчас куда дороже.
B. А зачем нужна 1000? Как вариант ответа - у Вас есть сверхороший ПАВ-генератор, который Вы хотите зафапчевать от 100. Тогда сигнал с него подадим на смеситель, смешиваем с 800 (см. выше), получаем 200, подаём на ФД и сравниваем с 200, полученным с того же удвоителя.
С. И всё же правильнее будет опять задаться вопросом, а нужна ли 1000? Скорее всего, систему можно спроектировать проще без 1000.


Считайте, что у меня тоже руки к этому не лежат . Точнее я подхожу к frac-N как к девайсу, заведомо вносящему спуры – по определению. Где его можно попробовать использовать, так это не в петле, а с другой стороны ФД (со стороны опоры) для обеспечения малого шага, например:
1. Перевернуть его задом-наперёд и получить перестраиваемую опору из той же 1000.
2. Или получить на frac-N/offset узкополосный сигнал на высокой частоте и жёстко снести вниз делением, чтобы убить спуры (как когда-то приводил в примере rloc).
В любом случае я бы не закладывался на стандартные одноконтурные схемы включения frac-N, если речь идёт о малых спурах.


SRD-step recovery diode. В контексте говорилось об их использовании в микросхемах гармонического смесителя. Но, честно говоря, и узкополосный умножитель меня тоже не прельщает. Претензии не к шумам (тут, как раз, может получиться даже очень хорошо), а к тому, что уж очень капризная эта штука. Раньше особых альтернатив не было, а сейчас есть. Особенно если не заменять один-в-один напрямую, а решать задачу в комплексе на сист. уровне.

Таки да, ничего страшного в этом усложнении нет. Мой вариант решения x5+SAWx2+BPF+AMP выглядит не проще.
А если учесть, что пока не удалось найти ПАВ-фильтр на 500 МГц, работающий от -40, и придётся заменить на крокодила BPF-B503+ (а это наименьшая из рептилий, остальные в 2-4 раза больше! ), то и вовсе заметный проигрыш по габаритам.
P.S.: Так-таки удалось найти ПАВ-фильтр на 500 МГц промышленного диапазона температур: SF1146B от RFM.

Да, можно остановиться на 800. Это для тактирования DDS заказного синтезатора. Производители указывают, что наилучшие характеристики синтезатор имеет при входной тактовой частоте 1000 МГц. Если прикажут делать 1000, придётся делать, у нас приказы не обсуждаются.

В любом случае большое спасибо за толковые мысли! Всегда подкупает простота и гибкость вашего мышления.

Похоже, что у HMC700 внутренняя тактовая прёт и создаёт биения с рабочими частотами. При переходе в целочисленный режим забот из спур исчезает. Собственно говоря, собирался его использовать по 2-му варианту, но теперь сомневаюсь, так как не делаю офсетных синтезаторов, а переношу частоту прямо вверх (я уже не раз говорил, что вопрос фазовых шумов у нас не так сильно актуален, как в T&M). Нашёл недавно очень интересную альтернативу DDS и Frac-N, но это ещё пока на уровне идеи...

Интересная идея. Почему бы тогда не поступить так: 100+100+ещё 8 раз по сто =1000? Будет ли выигрыш по шумам по сравнению с 100х10=1000? Или это типа «поддержать идею, развить её, довести до абсурда и затем опровергнуть»?

Тут самое простое решение - генератор гармоник и ПАВ-фильтр на 1 ГГц. Обычно так и делаем. Но захотелось поиграться с умножением, так как промежуточные 500 МГц тоже могут быть востребованы (на всякий пожарный влепил маленький сплиттер /2).

Вообще, решение таких задачек очень часто сопровождается дополнительными обстоятельствами. Первое я описал выше. Второе - наличие на складе большого количества умножителей на 5 и ПАВ-фильтров на 500 МГц (только от -20). Третье - минимальные размеры. И поэтому решение 100+100+100+100+100+100+100+100+100+100=1000 в моём случае сразу отметается, хотя я даже и не понял, как прибавлять 100 к 100 без умножения.

По-моему, в синтезе 100+100+100+100+100+100+100+100+100+100=100. Даже 100 раз по 100 всё равно будет 100. Или я чего-то не понял?

На смесителе, логично? Как раз недавно, несколько сообщений назад, приводил статью, где с 10 МГц до 20 МГц умножают через смешивание. Один из аргументов - меньше потери на преобразование, другая причина (встречал у Driscoll) - якобы меньшие добавочные шумы при ортогональном смешивании, 3 дБ вместо 6 дБ, за счет некогерентного сложения. Второй аргумент неплохо бы проверить. Умножить кварц по закону 10logN , как вам? До 10 ГГц альтернатив по простоте, габаритам, потреблению, стоимости и т.д. в качестве опоры для широкополосного синтезатора просто нет, пока шумы ограничены делителями. И ничего сверхъестественного в законе 10logN нет, есть положительные результаты по смешиванию N независимых источников.


А x5 на шумном делителе, не было? Для каждой схемы умножения должны быть свои индивидуальные критерии/границы применяемости. Допустим SRD (ДНЗ) с кратностью умножения до 30 - хорошо повторяемое решение, и мы это видим по многолетнему опыту выпуска измерительной техники.

Это 9 смесителей. К результату каждого предыдущего прибавляется сотня в каждом последующем. Абсурд?

На выходе смесителя: разность частот сигнала и гетеродина, сумма частот сигнала и гетеродина.
На ключевом смесителе ослабление -4,5 -5 дБ нужной частоты от уровня мощности входного сигнала.

С 10 до 20 – возможно и в самом деле будет выигрыш 3 дБ, поверим в это. А если с 10 до 1000 по 3 дБ на каждом смесителе, то получим 3х9 (9 смесителей)=27 дБ, т.е. проигрываем 7 дБ по сравнению с 20 дБ при умножении. Где же граница, когда польза от замена умножителей на смесители переходит во вред?

Vitaly_K, я не очень понимаю логику ваших рассуждений. С 10 до 20 приводил как вариант умножения на 2, только сам принцип. Дальше предполагал, цепочка будет такой 100->200->400->...->12800.
Я нигде не писал, что при любом смешивании к шумам добавляется 3 дБ. Цифры 3 и 6 дБ фигурировали в контексте смешивания двух одинаковых по шумам источников. В общем случае, если не предпринимать никаких мер, способы получения конечной частоты должны быть идентичны по шумам, что мы умножаем, что смешиваем, и равняться в конечном итоге 20logN.

В статье ( по ссылке rloc) только умножение на два заменено смесителем.

А мне при беглом взгляде показалось, что у ребят нелады с арифметикой. Да потери в смесителе 5.7дБ (для обеих составляющих - и сигнала и гетеродина- вроде когерентность не должна поднять уровень выше 5.7 потерь все равно - ну типа вижу, что меня пытаются обмануть, но не пойму где ) плюс 3 с копейками дБ в сплиттере забыли. Вот и стандартные 9дБ потерь для резистивного диодного Шотткового удвоителя. Коим и является смеситель. Процессы вроде же одинаковые. Да и какие чудеса? Син в квадрате после смесителя раскладывается по 9 классу средней школы на постоянку и удвоенную частоту (под косинусом) со своими 6дБ по шумам и с множителем 1/2. ИМХО. Кгм, типа 6 дБ потерь чистых плюс потери в трансе, сплиттере и диодах смесителя. Как раз 9дБ и набежит.

В диапазоне частот 10-20 МГц можно применить смеситель на ключах.
Мощность для управления много меньше -3 дБ.

Кажется, понял. Алгоритм должен быть не как 100+100+100…, а 100+100=200+200=400+400=800… Тогда при получении, например 800, могут быть шумы +9 дБ вместо 18 дБ. Так?

А зачем? Должен же быть какой-то практический смысл?


Всякую идею можно довести до абсурда и, наоборот, в любом абсурде можно найти рациональное зерно или новую идею. Я обычно полагаюсь на здравый смысл.


Точнее, N кварцев?


С этим трудно не согласиться. Не стоит придерживаться каких-то догм.


А вот здесь не согласен. ”По многолетнему опыту” и ”все так делают” – это не обязательно железные аргументы. Другой (более яркий) пример. Наблюдал я, как в производстве настраивают ЖИГ-фильтры на 8 сферах. Тут можно долго говорить о передовых методах, как это правильно делать на современных VNA и т.д. Но в реальности это надо видеть – человек буквально колдует, пытаясь собрать нужную АЧХ, которая больше зависит от его настроения (умения, опыта, интуиции и т.д.), чем от статей в MTT. И я интуитивно против таких решений, даже если они и используются повсеместно в измерительной технике.
А теперь позвольте мне переформулировать моё отношение к SRD следующим образом. Если систему можно разумным способом спроектировать без использования SRD, то я бы предпочёл такое решение.


О чём идёт речь? Об умноженных шумах сотки? О собственных (residual) шумах удвоителей и смесителей? Или о потерях преобразования?

Относительно исходной сотки (если она одна единственная) шумы возрастут на 18 дБ (20logN) в обоих случаях (в идеале). Если же Вы возьмете 8 штук разных (некоррелированных) соток (8 OCXO, скажем) с примерно одинаковыми шумами, то на выходе Вы потенциально сможете получить прирост в 9 дБ (10logN) относительно каждого отдельного OCXO. Смысл не в удвоителях или смесителях, а в количестве некоррелированных источников. Потери преобразования и собственные шумы – это другой вопрос.


Возвращаясь к вопросу абсурдных идей. Объявил я тут у себя в шутку что-то типа конкурса на разработку практического (i.e. километровый кабель не предлагать) устройства под условным названием ”декоррелятор.” Вход 100 МГц, проходя сие устройство, разветвляется на два выхода, которые становятся некоррелированными (т.е. два этих сигнала можно будет пустить на смеситель и получить 200 МГц с ухудшением шумов на 3 дБ. Ну а дальше уже можно будет поделить на 2, опустить шумы на 6 дБ, т.е. вернуться обратно на сотку, но уже с шумами на 3 дБ ниже, запустить на следующий декоррелятор и т.д. – такой своеобразный вечный двигатель). Заявки всё ещё принимаются .



Та же статья Андрея в более удобоваримом формате (с любезного разрешения редакции MJ):

Нажмите для просмотра прикрепленного файла

Если без кабеля, то внутри должны быть два генератора, синхронизирующихся со входным сигналом в полосе много меньшей, чем минимальная интересующая нас отстройка.
Если честно, я тихо фигею от дискуссии об умножении частоты с ростом шумов 10lgN...

Это да, но это выхолащивает саму идею создания вечного двигателя, так что не считается . А вообще чего, иногда интересно поговорить на полностью абсурдные темы, может по ходу дела появиться и немало вполне здравых мыслей, не относящихся к самому предмету обсуждения. Обычный приём в brain storming.

А мою заявку примите? Декорреляторы - узкополосные кварцевые фильтры. Правда это будет выглядеть ещё страшнее 2N генераторов!

Ага, с учетом того, что никто не указал на мой глюк с синусом. Квадраты амплитуд. Значит мощности. Значит 3дБ делится поровну между постоянкой (которая является зеркалкой в данном случае) и второй гармошкой - полезным сигналом, что является частью потерь в смесителе 5.7дБ и 0.3-0.5 дБ в плюс к 3 дБ от деления в сплиттере - стандартные потери 9+дБ для резистивного диодного удвоителя. И стандартный 2 омега под косинусом - никаких чудес если добавить шумы в синусе перед преобразованием, они приведут к стандартным 20лог(N) - все как обычно.
То vhk. Сергей, тысячу раз говорил - 10МГц нафиг кого сейчас интересует. А на 100+ уже ключевые работают не так хорошо, как на 10МГц. Плюс формирователь , неважно где, внутренний в ключах или внешний на LVCU или небуфф. тайни лоджик, наверняка добавят шумов на таких частотах. Зато куча гармошек, которые тоже будут умножаться и их надо будет дофильтровывать.

Дело в принципе, предложено решение где 1/2 входной мощности на управление не "тратится".

Это кажется, что не тратится. На самом деле формирователь ключа или внешний формирователь является дополнительным усилителем, который компенсирует потери в сплиттере. Но добавляет свои шумы. И чем меньше ответвили на управление ключами, тем они больше. Типа http://www.ke5fx.com/ac.htm . Плюс на 100МГц начинают быть заметными багофичи типа брейк бефор мэйк - и фаза управления уходит от оптимальной и начинает съедать коэффициент передачи смесителя. Далее. 10МГц. Хорошо у радиолюбителей полоса 3кГц. А у меня полоса 72МГц и вычищать забор 10МГц палок чужих систем - "любимое" занятие. Это еще если правильная реализация и нет подъема всей дальней зоны на 20дБ при тупом умножении без ФАПа. А у нас опора 90МГц - и все чистенько. Как раз на границе Найквистов палки стоят. Сейчас потихоньку на 180 переходим.

Приветствую всех, наконец-то вырвался из испытаний техники в "полях"...

Мне тоже приходила в голову подобная мысль, да и лежит она на поверхности, на первый взгляд.... Как и Андрей, думалось синхронизировать два КГ от общего источника через ФАПЧ с полосой герц сто, и перемножить... В другом проблема: на чем все это потом поделить? Цифровые делители такой величины не вытянут (если вести речь о величине 100 МГц) Делать классический аналоговый делитель по Маннасевичу - потери на преобразование скушают эти несчастные 3 дБ. А пытаться провернуть подобный фокус на сантиметрах - так наверняка дешевле спроектировать добротный генератор на ДР с КСС - и надежнее и дешевле.....

Александр, из праздного любопытства. Может, у Вас есть информация, доходила ли подобная идея где-либо хотя бы до лабораторных макетов и измерений?



Статью Андрея обнаружил на неделе в журнале раньше, чем на форуме. Очень достойный труд, примите мои поздравления. Попасть на страницы MJ Мечта.....

Цифровые делители такую величину вытянут. Не нашёл под руками статью с цифровыми делителями с ФШ -165дБн/Гц на 10 кГц, но цифра впечаталась в память. Частоту не помню, но точно больше 100 МГц.

Нашёл регенеративные делители, там ещё всё лучше:Нажмите для просмотра прикрепленного файла

ЗЫ: С четвёртой попытки нашёл цифровой делитель, о котором говорил: Нажмите для просмотра прикрепленного файлаЦифры маненько переврал, но там частота 3.5 ГГц. Надо полагать, что на 100 МГц ниже будет.

Но даже если перпетум мобиле получится, всё-равно всё упрётся в шумы делителей и измериловки...

И так, пришел домой, почитал газеты, и решил на остаток свободного времени промоделировать несколько вариантов схем, чтобы развеять ложные слухи, домыслы, вечные двигатели ... Надеюсь никто не против? Вроде укладываюсь в рамки концепции построения.

За основу взял сигнал с частотой 100 МГц с фазовым шумом, имеющим равномерное распределение (для наглядности "окраски"). И далее перемножил сигнал с самим собой с задержкой lambda/4, lambda и 10000*lambda (рис.1, рис.2, рис.3). Красным цветом, для сравнения, приведены шумы сигнала, умноженного без задержек. Выводы очевидны. Последний вариант (рис. 4) - некоторая комбинация разных задержек, но схему приводить смысла не вижу, ПАВ-фильтр поставить проще и дешевле.

Нажмите для просмотра прикрепленного файла

Между прочим, Александр ничего не сказал про спектральную чистоту входного сигнала. Кроме того, не было условия, что фазовые шумы на выходах должны быть равны, в идеале, или очень близки. Так что, хватит и одного генератора. Наконец, такой декоррелятор должен выдавать полностью некоррелированные процессы на выходе? Уточните, кто знает, коррелированность производных случайных процессов и самих этих процессов жестко и взаимно связаны? Если да, то вообще можно второй генератор и не синхронизировать - будет полный декоррелец...
Я поддался на провокацию. Уточняйте условия, Александр.

Основная мотивация – продавить шумы ниже, чем может выдать современный OCXO на 100 МГц (к вопросу о спектральной чистоте). Т.е. Вы всё правильно поняли, а так - да, это провокация, конечно. Можете подкорректировать условия, тут масса вариаций возможна. Тот случай, когда процесс может быть интересней результата.


Пожалуй, принимается. Хотя, зачем тогда декоррелятор нужен? Тут не столько декорреляция, сколько именно что фильтрация. Или другими словами, замена резонатора на более качественный, т.е. в каком-то смысле ближе к N генераторам, предложенным Dr.Drew. Но это уж я так сформулировал – поди туда, не знаю куда, принеси то, не знаю что .


Нет, не надо ничего делить. Это чисто умозрительный пример (хотя и красивый). Сейчас OCXO выдают -180 дБн/Гц и ниже на 100 МГц. Это уже ниже шумов цифровых делителей, да и, пожалуй, что и регенеративных. Тут, как раз, надо уходить вверх. ”Смесительная” схема может дать выигрыш, но не сама по себе, а за счет использования N источников. А это дорого (цена, размеры, потребление). Что практически тут можно выжать (как мне кажется), так это переложить проблему на производителей OCXO. Если они сумеют запихнуть 4 резонатора со смесителями в один термостатированный корпус, то можно получить 400 МГц с улучшением в 6 дБ относительно прямого умножения сотки. Кроме того, эти 4 резонатора можно разместить в ортогональных плоскостях, чтобы скомпенсировать вибрационные помехи (а это те же шумы). Вроде, мы об этом уже говорили.


Весьма наглядно! Особенно рис. 3. Rloc, и всё же, раз уже решили добить это пример, не смогли бы Вы выводы сформулировать? Сдаётся мне, что это схемка так просто от себя не отпустит .

Мы ещё не говорили про биения между этими генераторами. Это болезненный перекос нашей темы в сторону ФШ в ущерб ПСС. Мне это понятно, бОльшая часть участников работает в сфере T&M, зачастую ПСС в измерителовке можно обойти программо-аппаратно. В приёмно-передающей аппаратуре этот номер не пройдёт, любая спурина, независимо от происхождения, может сойти за сигнал.

И потом, -180 дБн/Гц имеют самые лучшие и дорогие OCXO, которые немногие могут себе позволить использовать, а бОльшая часть разработчиков вообще не нуждается в них. Хотя понятен замысел тренировки мозга, но не видно грани между абсурдом и здравым смыслом.

По мне, так чистенькая по ПСС опора с -165 дБн/Гц куда ценнее -186 дБн/Гц, утыканных спурами от биений и делителей, которых избежать точно не удастся. Аналогичная ситуация есть в ЦОС, где зачастую динамику применяемых АЦП перекашивают в сторону меньших шумов, и даже слэнг придумали: "честный" и "нечестный" динамический диапазон.