Разрабатываю устройство. Охранную систему на частоте 433.9. Будит применяться возле радио вышки, трансфоматора, ЛЭП. Хочу применить самокорректирующийся код. Возможно ли это?Или они полностью давят сигнал и тут надо что-нибудь другое? Или достаточно просто закодировать сигнал помехоустойчивым протоклом типа T, 2T или каким-нибудь другим?

Ну помехоустойчивое кодирование не помешает, наверно, но тут очень важна (по-моему) перегрузочная способность приемника. Иначе может не приняться ничего, и нечего будет корректировать.

Приемник с большим динамическим диапазоном, дорогое удовольствие для этого диапазона. Не каждая "охрана" потянет про цене его. Самокорректирующийся код обязателен для повышения надежности, поскольку радиосвязь ненадежна сама по себе. Скремблер также обязателен. Поверх одного протокола, другой.

Скорость то какая?
Ежели не более 1154 бод, то посмотрите на XE1203 (XEMICS) в режиме Barker кодирования.

Сообщение отредактировал vadimp61 - Dec 4 2011, 22:04

Похоже, вы не знаете, что произойдет возле ЛЭП или радио вышки, и хотите заранее принять некие меры.
Неизвестен характер помех, тогда неизвестно противодействие, а сделать что то надо.
Что такое протокол Т, 2Т.

Сообщение отредактировал Valery_Vlad - Dec 5 2011, 05:13

Я бы для повышенной помехоустойчивости: 1- установил на входе хороший узкополосный фильтр,
2 В качестве антенны использовал антенну работающую с магнитной составляющей ЭМП ( например петлевой вибратор Пистолькорса)
3 При сильной синфазной помехе от ЛЭП, использовал бы на входе дифференциальный усилитель ( он усиливает парафазный сигнал и ослабляет синфазную помеху).

А можно убить сразу более двух зайцев ?
Поставив SAW с входным импедансом, как у петлевого вибратора - согласование, фильтрация, ослабление синфазной помехи в одном флаконе ?

Так часто и делают, но только один петлевой вибратор вряд ли обеспечит хорошую фильтрацию внеполосных помех.

я имел в виду непосредственное соединение выводов петлевого вибратора с входом соответствующего SAW, далее развязка акустическими волнами и обратное преобразование в электрические сигналы, выход к усилителю через другие 2 вывода.

SAW не даст никаких преимуществ, большое затухание в полосе, неравномерность АЧХ, придется компенсировать усилителем это дополнительные шумы, потеря динамики.
Неравномерность фазовой характеристики SAW также ничего хорошего. Проблема согласования входа SAW с антенной непростая. SAW для хорошей динамики приемника неприемлем.

А теперь подтвердите все это, иначе это пустые слова.

опровергните мои слова, докажите параметрами и вашей практикой использования SAW_ов.

Вы написали столько ереси, что за это вас надо подвергнуть допросу в местном отделении инквизиции, и не надо на меня стрелки переводить. За написанное отвечайте сами.

Из опыта создания радиосети (радиус 40 км) с базовой станцией (БС) рядом с ЛЭП сделал следующие для себя выводы:
1. Сразу отказываться от этой затеи (если ещё есть такая возможность).
2. По возможности делать вынос приёмника БС не менее 1 км от ЛЭП.
3. Если п. 1 и 2 выполнить не удаётся и вы уже вляпались, то:
- энергетику радиоканала смещайте на передатчики абонентов (вместо 10 мВт делаем 10 Вт и более);
- Антенное хозяйство и динамика приёмника расчитываются как для обычных условий покрытия нужного расстояния, т.к. помеха будет у Вас прямо в канале приёма и лишний выпендрёж с динамикой, фильтрами и разными примочками бесполезен;
- Желателен промер контрольной дистанции и выяснения достаточных параметров мощности передатчика абонента в нормальных условиях (сухая и ясная погода);
- К полученному промеру добавляйте запас по мощности абонентов на увеличение помехи от ЛЭП в дождь, туман, утренний и вечерний пик нагрузки в ЛЭП минимум на 10 дБ (можно напр. антенной со стороны абон.)
Если заказчик увидев смету, пучит глаза, то п. 1.

Сообщение отредактировал rfserg - Dec 5 2011, 15:09

Aner в двух строчках привел доводов более чем достаточно. Я бы еще добавил плохую полосу запирания.