реклама на сайте
подробности

 
 
2 страниц V   1 2 >  
Reply to this topicStart new topic
> Как бороться с внезапной ассемблерной вставкой?
Apik
сообщение Jan 8 2012, 16:35
Сообщение #1


Участник
*

Группа: Участник
Сообщений: 44
Регистрация: 30-04-10
Пользователь №: 56 995



Есть программа, написанная на Си, рабочая.
Для отладки программы использовал 16х2-дисплей. Т.к. программа написана, необходимо убрать этот дисплей.
Чтобы это можно было сделать быстро, везде, где он используется, писал так:

Код
if (LCD_YES)
{
   lcd_puts("Не важно что")
}


и в самом начале листинга соотвественно

Код
define LCD_YES   1


где можно быстро включать-выключать дисплей.

Суть вот в чем - ни разу я его не отключал (да и зачем было?), программа написана, пришло время поставить вместо единицы нолик, что и было сделано. И тут программа перестала работать.


Код
int main(void)
{
   Init();                  // инициализация портов, таймеров и др.
   RecipientComplete = 0;      // обнуляем флаг приемки данных
   PORTC &= ~(1<<SIM900D_ON);      // Включаем SIM900D - сажаем на "0" выход для открытия транзистора
   PORTC |= (1<<PWR_KEY);
   PORTC &= ~(1<<PWR_KEY);
   while(1)
   {
      nop();
      if (RecipientComplete == 1)               // Если пришла посылка от SIM900D
      {
         ReceiveAnalysis(rx_buffer);            // Анализируем
      }
      nop();
   }
}


Шерстя по ассемблерному коду, увидел, что перед while(1) появился такой код:

Код
945:         PORTC &= ~(1<<PWR_KEY);
+0000059C:   98AF        CBI       0x15,7         Clear bit in I/O register
952:            nop();
+0000059D:   0000        NOP                      No operation
953:            nop();
+0000059E:   0000        NOP                      No operation
958:            nop();
+0000059F:   0000        NOP                      No operation
+000005A0:   CFFC        RJMP      PC-0x0003      Relative jump
958:            nop();


самого while() нету, да собственно и не нужен, т.к. RJMP PC-0x0003 зацикливает программу на месте между nop'ами.

Почему такое происходит, и как от этого избавиться?
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Палыч
сообщение Jan 8 2012, 16:47
Сообщение #2


Гуру
******

Группа: Свой
Сообщений: 2 399
Регистрация: 10-05-06
Из: г. Новочеркасск
Пользователь №: 16 954



Цитата(Apik @ Jan 8 2012, 20:35) *
Почему такое происходит, и как от этого избавиться?

Оптимизатор поработал. Происходит это по той причине, что программист не добавил необходимый в этом случае спецификатор volatile к описанию переменной RecipientComplete
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Xenia
сообщение Jan 8 2012, 16:54
Сообщение #3


Гуру
******

Группа: Модератор FTP
Сообщений: 4 479
Регистрация: 20-02-08
Из: Москва
Пользователь №: 35 237



Компилятор совершенно прав! Он видит, что переменная RecipientComplete определена нулем и нигде более не изменяет своего значения. После чего понимает, что тело if(RecipientComplete == 1){} никогда работать не будет. А раз так, то этот if незачем и компилировать. После чего оказывается, что while(1) крутит только пару nop'ов. Вот он эту пару nop'ов вам и запрограммировал.

А если RecipientComplete может изменять свое значение где-то еще, то в таком случае ее положено объявлять как volatile, в чем меня опередил Палыч.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Apik
сообщение Jan 8 2012, 18:06
Сообщение #4


Участник
*

Группа: Участник
Сообщений: 44
Регистрация: 30-04-10
Пользователь №: 56 995



Гениально sm.gif
Всем спасибо, помогло.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
sasamy
сообщение Jan 9 2012, 10:37
Сообщение #5


Знающий
****

Группа: Участник
Сообщений: 783
Регистрация: 22-11-08
Пользователь №: 41 858



Цитата(Apik @ Jan 8 2012, 20:35) *
Есть программа, написанная на Си, рабочая.
Для отладки программы использовал 16х2-дисплей. Т.к. программа написана, необходимо убрать этот дисплей.
Чтобы это можно было сделать быстро, везде, где он используется, писал так:

Код
if (LCD_YES)
{
   lcd_puts("Не важно что")
}


Чтобы это сделать быстро - есть условная компиляция

Код
#ifdef DEBUG
#define DBG(s) lcd_puts(s)
#else
#define DBG(s) /* nothing */
#endif

int foo(int i)
{
    if (i == 0) {
        DBG("foo: default value 10");
        i = 10;
    }
    return i;
}


Отладочный вариант:

Код
sasa@sasa-laptop:~/tst$ cpp -DDEBUG tst.c
# 1 "tst.c"
# 1 "<built-in>"
# 1 "<command-line>"
# 1 "tst.c"

int foo(int i)
{
    if (i == 0) {
        lcd_puts("foo: default value 10");
        i = 10;
    }
    return i;
}


Обычный без отладочных сообщений:

Код
sasa@sasa-laptop:~/tst$ cpp tst.c
# 1 "tst.c"
# 1 "<built-in>"
# 1 "<command-line>"
# 1 "tst.c"

int foo(int i)
{
    if (i == 0) {
     ;
        i = 10;
    }
    return i;
}


иначе LCD вам не нужен больше а код ненужный так и останется или его вручную выковыривать нужно. К тому же если завтра вам захочется отладку выводить через UART - достаточно будет поменять #define DBG(s) uart_puts(s) или любой другой вариант в зависимости от потребности.

Сообщение отредактировал sasamy - Jan 9 2012, 11:14
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Сергей Борщ
сообщение Jan 9 2012, 12:58
Сообщение #6


Гуру
******

Группа: Модераторы
Сообщений: 8 455
Регистрация: 15-05-06
Из: Рига, Латвия
Пользователь №: 17 095



QUOTE (sasamy @ Jan 9 2012, 12:37) *
иначе LCD вам не нужен больше а код ненужный так и останется или его вручную выковыривать нужно.
Да конечно. Неиспользуемый код ни один современный компилятор выкидывать не умеет. Dead code elimination - сказки для красноглазиков.


--------------------
На любой вопрос даю любой ответ
"Write code that is guaranteed to work, not code that doesn’t seem to break" (C++ FAQ)
Go to the top of the page
 
+Quote Post
aaarrr
сообщение Jan 9 2012, 14:04
Сообщение #7


Гуру
******

Группа: Свой
Сообщений: 10 713
Регистрация: 11-12-04
Пользователь №: 1 448



Кстати, конструкция
Код
if(something) {...}

во многих случаях нагляднее, чем
Код
#if something
...
#endif

Особенно, если подсветки синтаксиса нет.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
sasamy
сообщение Jan 9 2012, 14:28
Сообщение #8


Знающий
****

Группа: Участник
Сообщений: 783
Регистрация: 22-11-08
Пользователь №: 41 858



Цитата(Сергей Борщ @ Jan 9 2012, 16:58) *
Да конечно. Неиспользуемый код ни один современный компилятор выкидывать не умеет. Dead code elimination - сказки для красноглазиков.


А это вы видимо проигнорировали

Цитата
К тому же если завтра вам захочется отладку выводить через UART - достаточно будет поменять #define DBG(s) uart_puts(s) или любой другой вариант в зависимости от потребности.


Например послезавтра считаем все неинициализированные переменные ошибкой и нужно локализовать их

Код
#define DBG(s) printf(s " at %s line %d\n", __FILE__, __LINE__ )


Впрочем вы можете продолжать учить красноглазить, а эти приемы в любом приличном учебнике по С описаны.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Сергей Борщ
сообщение Jan 9 2012, 15:05
Сообщение #9


Гуру
******

Группа: Модераторы
Сообщений: 8 455
Регистрация: 15-05-06
Из: Рига, Латвия
Пользователь №: 17 095



QUOTE (sasamy @ Jan 9 2012, 16:28) *
А это вы видимо проигнорировали
Я отвечал ровно на то, что процитировал. Вчитайтесь в свои собственные слова и учитесь отвечать за них.

Правила хорошего стиля мне знакомы, заметьте, я ведь не писал что предложенный вами вариант плох или неправилен.


--------------------
На любой вопрос даю любой ответ
"Write code that is guaranteed to work, not code that doesn’t seem to break" (C++ FAQ)
Go to the top of the page
 
+Quote Post
sasamy
сообщение Jan 9 2012, 15:14
Сообщение #10


Знающий
****

Группа: Участник
Сообщений: 783
Регистрация: 22-11-08
Пользователь №: 41 858



Цитата(Сергей Борщ @ Jan 9 2012, 19:05) *
Я отвечал ровно на то, что процитировал. Вчитайтесь в свои собственные слова и учитесь отвечать за них.


Вообще-то основной смысл был тут

Цитата
Чтобы это сделать быстро - есть условная компиляция


а неточности - были, да. Вы таки рекомендуете делать так ?
if (LCD)
lcd_puts();

Go to the top of the page
 
+Quote Post
aaarrr
сообщение Jan 9 2012, 16:00
Сообщение #11


Гуру
******

Группа: Свой
Сообщений: 10 713
Регистрация: 11-12-04
Пользователь №: 1 448



Цитата(sasamy @ Jan 9 2012, 19:14) *
а неточности - были, да. Вы таки рекомендуете делать так ?

Угу, переходим от неточностей к необоснованным домыслам.

Если отладочная часть заключается в одном вызове "печаталки", то, разумеется, лучше эту самую печаталку определить через дефайн.
А вот если эта часть, например, требует каких-либо осмысленных действий, помимо одного вызова, то лучше оформить ее блоком, а проверку
условия выполнить средствами языка, а не препроцессора:
Код
if(DEBUG)
{
    // Объявляем локальные переменные

    // Что-то извлекаем-считаем-выводим
}
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Сергей Борщ
сообщение Jan 9 2012, 16:30
Сообщение #12


Гуру
******

Группа: Модераторы
Сообщений: 8 455
Регистрация: 15-05-06
Из: Рига, Латвия
Пользователь №: 17 095



QUOTE (sasamy @ Jan 9 2012, 17:14) *
Вообще-то основной смысл был тут
Вот не нужно сначала писать фигню, а потом вместо признания этого навязчиво уводить тему. Уже не впервой вы демонстрируете такое поведение, дальнейшую дискуссию считаю бессмысленной.


--------------------
На любой вопрос даю любой ответ
"Write code that is guaranteed to work, not code that doesn’t seem to break" (C++ FAQ)
Go to the top of the page
 
+Quote Post
sasamy
сообщение Jan 9 2012, 17:14
Сообщение #13


Знающий
****

Группа: Участник
Сообщений: 783
Регистрация: 22-11-08
Пользователь №: 41 858



Цитата(aaarrr @ Jan 9 2012, 20:00) *
Угу, переходим от неточностей к необоснованным домыслам.


Может быть мне конечно показалось sm.gif но какой смысл было акцентироваться на неточностях и плести про красноглазие ? хотя если говорить формально я написал достаточно точно - код после препроцессора до компилятора вообще не дойдет, тогда как с if он останется на усмотрение компилятора, но то что вручную выковыривать не надо - я согласен, соврал - например gcc всегда выкинет этот код сам и это помоему даже не отключить никак.

Цитата
Если отладочная часть заключается в одном вызове "печаталки", то разумеется лучше эту самую печаталку определить через дефайн.
А вот если эта часть, например, требует каких-либо осмысленных действий помимо одного вызова, то лучше оформить ее блоком, а проверку
условия выполнить средствами языка, а не препроцессора:
Код
if(DEBUG)
{
    // Объявляем локальные переменные

    // Что-то извлекаем-считаем-выводим
}


На любителя - чем это лучше
#ifdef DEBUG
{
// Объявляем локальные переменные
...
Go to the top of the page
 
+Quote Post
aaarrr
сообщение Jan 9 2012, 17:34
Сообщение #14


Гуру
******

Группа: Свой
Сообщений: 10 713
Регистрация: 11-12-04
Пользователь №: 1 448



Цитата(sasamy @ Jan 9 2012, 21:14) *
На любителя - чем это лучше
#ifdef DEBUG
{
// Объявляем локальные переменные
...

Форматированием (глаз не спотыкается) и лаконичностью.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
neiver
сообщение Jan 9 2012, 18:00
Сообщение #15


Местный
***

Группа: Участник
Сообщений: 214
Регистрация: 22-03-10
Из: Саратов
Пользователь №: 56 123



Цитата(sasamy @ Jan 9 2012, 21:14) *
На любителя - чем это лучше
#ifdef DEBUG
{
// Объявляем локальные переменные
...

Вариант с обычным if идеологически правильнее, чем с #ifdef потому, что прежде чем выкинуть недостижимый код, компилятор всё-таки проверит его корректность, в отличии от препроцессора. Автор темы задавал этот-же вопрос на другом форуме и там так-же возникла конфронтация #ifdef(DEBUG) VS if(DEBUG). Можете почитать мои доводы там.
Go to the top of the page
 
+Quote Post

2 страниц V   1 2 >
Reply to this topicStart new topic
1 чел. читают эту тему (гостей: 1, скрытых пользователей: 0)
Пользователей: 0

 


RSS Текстовая версия Сейчас: 18th July 2025 - 12:51
Рейтинг@Mail.ru


Страница сгенерированна за 0.01504 секунд с 7
ELECTRONIX ©2004-2016