Я недооценила Ваших возможностей . Но Ваш вариант автоматической прокладки этого проводника в TopoRе невозможен.
Левее контакта 177:L – свободное пространство, следовательно, длинное ребро триангуляции. Я уже писала, что топологический путь через длинные ребра может оказаться значительно длиннее геометрического. Это Ваш случай, так что проводник обязательно пройдет правее этого контакта, а дальше возможны варианты: если сразу вниз – будет перекрытие (целых 7 мм), если в следующий канал – и того меньше.


Мы уже выяснили, что управление трассировкой – это не в TopoRе, поэтому обвинения беспочвенны.


Пример, который привела Я, еще более нагляден, однако при маленькой раздвижке получается угол, позволяющий снизить уровень помех, что при ортогональной трассировке потребует существенного увеличения свободного пространства. Так что все с точностью до наоборот.


При увеличении числа слоев и, соответственно, свободного пространства будет, безусловно наблюдаться сближение результатов, особенно по числу переходов (в длине, я думаю, все-таки будут различия). Если сделать на 10 слоях то, что разводится на 2, параметры дизайнов будут действительно очень близкими.


Безусловно не решает, просто при прочих равных условиях дает наводки существенно меньше, чем ортогональная.


Стоп-стоп, Вы уже о правилах выравнивания? Я думаю, об этом можно поговорить, но не в этой теме. Тем более, что мне есть что сказать по этому поводу.

Сообщение отредактировал maple - Feb 2 2012, 11:23

Я даже время на это тратить не буду. Хватит того, что этим занимается г-н Филиппов.

Вам надо самой познакомиться с этой темой, чтобы в дальнейшей работе ставить себе правильные цели.

Все программные продукты стремятся добиться, чтобы результат проектирования с точки зрения ЭМС был не только предсказуем, но согласовался с практикой. Цель Топора - минимизировать длину проводников и число переходных отверстий к проблемам ЭМС имеет косвенное и весьма отдаленное отношение.



Он об "инструментах выявления\устранения лишних наводок".

Т.е. исходя из ваших рассуждений наводка здесь
меньше чем здесь


Т.е. вы хотите сказать что на утрамбованном мной варианте под 4-х слойную трассировку больше свободного места? Чего ж вы тогда ее не трассировали в двух слоях?

И если утрамбовать плату до 10-ти слойки, т.е. вместо 300 цепей, сделать 3000 на той же площади, то несомненно получим очень близкие результаты.



Ага, обратите свой взор на пример выше.

Так что не надо рассказывать сказки, везде есть свои минусы и плюсы. Выигрывая в одном, неизбежно теряешь в другом.

Когда вижу подобную "any angle" трассировку все мое чувство прекрасного верещит благим матом)) вы уж простите) Кроме функциональности эстетическое восприятие дизайна для меня не безразлично, к такой вот any angle трассировке я бы прибегнул в последнюю очередь. Как правило грамотный дизайн оставляет место для маневра без экзотических подходов, критических к наводкам цепей на плате как правило гораздо меньше половины (у меня конечно весьма скромный опыт а данном вопросе, но на мой взгляд это так). Да и делать трассировку ответственных цепей в серьезных дизайнах исключительно автоматом вряд ли кто-то возьмется. В любом случае это будет сопряжено с интерактивными операциями. Посему предмет разговора имеет на мой взгляд мало общего с реальным положением вещей)
Ну и про "угол, снижающий уровень помех" - забавно, да))

Господи, вам еще не надоело? Вести спор с религиозными фанатиками все равно совершенно безнадежное дело. Или вы боитесь за неокрепшие юные души, чтоб не попали в лапы сектантам с их единственно правильным способом веры?

Пример выше – не ортогональная и не any-angle, а трассировка в одном направлении.
Мы идем по кругу: я уже неоднократно упоминала, что в этом случае разводка будет одинаковой (деваться некуда). По поводу сужения зазора на картинке – чистый троллинг.


Меня как раз печалит то, что Вас это забавляет.
Берем два параллельных горизонтальных отрезка на расстоянии 0.2 мм, и один из них поворачиваем против часовой стрелки вокруг левого конца на 30 градусов. Длина нижнего отрезка - 1 мм. Восстановим перпендикуляр вверх до пересечения с верхним отрезком. Высота перпендикуляра – чуть более 0.777 мм (tg30 градусов + 0,2), т.е. почти в четыре раза больше, чем 0.2 мм, а ведь помеха убывает с квадратом расстояния.


Еще одна аллегория. Берем макетку, и прокладываем трассы изолированными проводками, в первом случае – напрямую, во втором предварительно изгибаем проводки так, чтобы были только вертикальные и горизонтальные сегменты.
Во-первых, при втором способе суммарная длина проводков будет значительно больше (сумма катетов всегда больше гипотенузы), а во-вторых, угадайте с трех раз, где будет меньше наводка?
А теперь начнем все пропорционально сжимать. В первом случае с наводками ничего происходить не будет. Во втором линейное уменьшение протяженности сегментов будет линейно уменьшать наводку, тогда как линейное уменьшение зазоров будет ее квадратично увеличивать.
Для понимания этого факта вполне достаточно средней школы.

Очень надоело. Но за неокрепшию души, действительно, боимся. Тем более, что серьезно в дискуссии участвовал только Филл, больше никто из незаинтересованных лиц не смог ни привести свои аргументированные доводы, ни промоделировать приведенные топологии в Хайперлинксе. Так что все верят Филлу на слово.


С Зукеном? А предоставите возможность? В старом топике Вы предлагали Эляне:

Терминология у вас...кхм...как бэ это сказать, слегка нестандартная) Наверное поэтому и не получается у вас убедить в чем-то оппонентов. Вы будто не о проектировании платы говорите, а о том, как правильно торт разрезать)

То, что вы называете "углом, уменьшающим помеху" (термин шикарный конечно) является банальным увеличением расстояния между двумя проводниками - естественно, это уменьшит их взаимное влияние. Не вижу почему вы пытаетесь преподнести это как некое открытие - это факт очевидный) Причем для любой разводки, не обзятельно any angle.

На картинке своей сделайте угол в 45 градусов - еще больше расстояние будет между двумя проводниками в итоге)) И о чем это говрит? Видимо мы только что изобрели правило не просто для угла, но для угла в 45 градусов! Он еще больше уменьшит кросстолк! Ура, товарищи!))

ClayMan ,
Вы это еще не проходили или уже забыли чему учились ? (это даже не институт - это курс физики средней школы).

Да действительно, в школах ведь уже давно преподают электродинамику в рамках уроков физики, больше ведь заняться нечем... И частные случаи уравнений напряженности электрического поля в ближней зоне тоже там же читают, со всеми выводами, ага...

ИМХО, чтобы покончить со спорами надо разработать HyperTopor(С) для расчёта кроссталков, наводок от агрессоров, переходных процессов в длинных линиях, волновых сопротивлений. Чтобы это было всё интегрировано и у юзеров Топора не возникало проблем в конвертацией между различными САПРАми.
И вот на основе Гипертопора тогда и можно будет посмотреть насколько топология в стиле "взрыва на макаронной фабрике" лучше классической. Заодно можно будет и оптимизацию топологии прикрутить по параметру минимума наводок.

У меня, например, нет возможности скачивать пиратский хайперлинкс, чтобы повторять одни и те же эксперименты раз в два года.



Что вам мешает?

Ещё бы хотелось добавить.
ТопоР сделан крайне некачественно, видимо ввиду отсутствия профессиональных программистов в команде. По "женски" навесили множество всяких бирюлек и свистулек туда, а то что реально необходимо - и не подумали сделать. Такое впечатление, что разработчики не делают коммерческий продукт, а развлекаются на досуге пописывая алгоритмы за чашкой чая. Уже многие годы например не могут исправить многие элементарные ошибки, например трансляцию из PCAD. Транслятор просто "забывает" про некоторые связи и если плата сложная, вы не сможете сразу это увидеть. Потом вы конечно обнаружите, что "проводочков то нет", вот это будет сюрприз! Поэтому, во избежании повторения подобных сюрпризов, вообще не рассматриваем ТопоР как надёжный роутер. И самое интересное - им хоть в лоб тресни, исправлять ляпсусы и не собираются...

Уважаемый Sevstels!
Каждый имеет право на свое собственное мнение. Хотелось бы большего конструктива и конкретики, а не навешивания по-женски "ярлыков" без аргументации.
Про трансляцию из PCAD: просьба прислать пример, на котором проявляется пропадание цепей. Хотя это странно, поскольку большинство наших клиентов работают с PCADом, и подобная ошибка, если она реально проявляется, давно должна быть исправлена.


Сообщение отредактировал maple - Apr 26 2012, 07:15

Странно говорите? Вот и я удивляюсь.
Функциональность якобы "нарастает", а размер exe файла всё примерно тот-же... Странно, да?

Я вам уже писал конкретику.
Про чек-бокс, что бы брать очертания компонентов из слоя Silk.
Скоро уж как лет 5 пройдёт.... а воз и ныне там. При таком оперативном "фиксе" проблем и пожеланий, вообще нет желания что-либо вам писать. Мы 3 года подряд рассматривали возможность купить, но люди поработав в демо только плевались. Никто не выдал положительного заключения.

Нисколько, для квалифицированных программистов.


Странно, да?


Жду либо пример, либо публичных извинений.