Гы. Я буду первым, кто скомуниздит ваш супералгоритм и сказочно обогатится...

Шутки шутками, а вот если бы моя кривая прошла ниже Фарроу, тогда уже был бы совсем другой разговор

Хотя, надо наверное ещё покрутить - поанализировать отклонения. Статистическими методами, например. Вдруг да окажется, что для какого-то класса задач и сигналов мой алгоритм будет иметь преимущество? Хотя имхо и так неплохие результаты, особенно учитывая разность в количестве операций

Средняя ошибка. Тоже уступаю Фарроу....

Сообщение отредактировал _Ivana - Apr 8 2012, 13:48

Вот же ж идеалисты. Учебники прямо так и учат. Никаких нуансов.
Физику процесса надо бы понимать чтоб так категорично заявлять.
Если даже БПФ "затрудняется" точно посчитать амплитуду дробной частоты по _исходным сэмплам_.
То уж дубовый интерполятор и подавно не сможет (идеально точно и однозначно).
Не стоит забывать, что всегда кол-во сэмплов ограничено на практике.



Даже в общих чертах не проясните во сколько/насколько быстрее?

Сообщение отредактировал GetSmart - Apr 8 2012, 13:54

В общих чертах... Ну например, при расчете Фарроу используется деление на 6 (хорошо, уговорили - на 3 ). Даже если есть аппаратное деление, то мой алгоритм быстрее ..... а вот не знаю насколько - но будет как раз протестировать! А уж если нет аппаратного деления - тогда за счет необходимости его эмуляции на асме получается ещё бОльшая разница. Кстати сказать, даже если бы Фарроу и не требовал этого пресловутого деления на 6, то мой алгоритм все равно бы был быстрее
Но больше не выпытывайте пожалуйста Если получится - протестирую на железе и скажу реальную разницу в скорости.

может открою вам глаза, но у меня сплошь и рядом в модемах на ПЛИС используется интерполяторы лагранжа, по структуре Фарроу. Так вот там нет ни одного делителя совсем. И все прекрасно работает так что математика у вас не той системы

Деление на константу это умножение на константу. Так что в фарроу никаких деление нет в принципе.
Есть умножение на константу и перемножение 2-х операндов. Сумма есть.

В самом первом посте я написал, что перевел свой алгоритм в целочисленную математику. А если мы будем во флоатах умножать - это уже из другой оперы. Но мой и во флоатах быстрее Честно. Именно по количеству операций.

Насчет ПЛИС и модемов глаза не открылись, я просто не знаю эту область. Но это не отменяет принципиального факта меньшего количества операций в моем алгоритме

т.е. вы делаете его быстрее чем 3 умножения и 4 сложения ?

Давайте разберемся. Вот Фарроу:

Ваша фраза про "3 умножения и 4 сложения" относится к чему? Даже если оставить в стороне вычисление итогового значения полинома (что ещё 3 умножения и 4 сложения - одно на приведение параметра допустим), то получается 3 умножения и 8 сложений. Хотя, я не оптимизировал, может и можно ужать. Но если говорить о полном цикле операций Фарроу - то это 6 умножений и 12 сложений - если считать как я написал, не оптимизированно. Кто посчитает за меньшее? Прошу ваш вариант.

Сообщение отредактировал _Ivana - Apr 8 2012, 14:22

да весь интернет знает, только вы в неведении

Прошу прощения, что вмешиваюсь в беседу уважаемых метров DSP.
На рисунке 7: "Модифицированный фильтр Фарроу третьего порядка" из приведенной Вами в пример статьи я насчитал 11 операций сложения и 6 операций умножения для итогового значения полинома в точке интерполяции.

Если Вы знаете как сократить это число операций, то, пожалуйста, расскажите. Мне бы очень пригодилась данная информация.
Заранее спасибо.

P.S. Две операции умножения на 1/2, конечно, лучше заменить на арифметический сдвиг вправо (подразумевается целочисленная математика).
Но умножение на 1/6 я пока не знаю чем заменить. Буду признателен, если подскажете.

Сообщение отредактировал NiceParty - Apr 8 2012, 15:05

des00 вы просто верите цитатам из интернета, даже не пытаясь проанализировать их смысл?
Если найдутся участники, понимающие о чем речь, а также понимающие разницу в количестве операций при умножении на 1/2 и 1/6 даже во флоатах, и при этом будут иметь желание продолжить дискуссию - я готов.

Какая-такая -"Эта"?
Вы меня убиваете (без Котельникова).
Функция номер раз - кусочно-линейная.
Функция номер два - кусочно-квадратичная.
Дальше сами... Единственность опровергнута? Ваша.

это же просто и уже обсуждаллсь на форуме, умножьте все коэффициенты на 6, в результате этого коэффициенты фильтра будут 1,2,3,6, за счет операции рекомбинации, аналогичной описанной в статье, все переходит к набору сумматоров + сдвиги. что просто реализуется на любой платформе. остается только рассчет полинома. как уже сказал 3 умножения. В кол-ве сложений ошибся, признаюсь. Считать, сколько их там, с учетом оптимальной рекомбинации лень.

в результате такой "моидификации", коэффициент усиления преобразования интерполятора будет 6. легко переводиться в 6/8. И совсем привередливым, кому хочеться получить 1цу, приводиться простым делением через умножение.


а вы слишком узко смотрите на реализацию

Вы правы, спасибо за демонстрацию оптимизации, я смотрел узко. Но даже при этом мой алгоритм быстрее на любых платформах
Так что отвечая на ваш вопрос выше - да, я свое значение считаю быстрее Фарроу при любой оптимизации последнего и платформе