И в мыслях не было. Может, я на другой планете живу, но в моем региональном, далеко-далеко-от-московском вузе уже несколько лет удается выбивать средства на лиц. софт, как на простенький - система, офис, антивирь и пр, так и на тематический. И на оборудование, пусть не агилент, но микран. Мы не гордые. На предприятиях не знаю, но в СО РАН к приобретению ооччеенньь дорогостоящего оборудования руку приложил. Вы, конечно, правы, все зависит от начальства. И от грамотного обоснования.
Прошу прощения, что затронул столь обширную и выстраданную тему, предлагаю не продолжать. Все же, без оглядки на дядю, честно, сбросить в печать десяток-другой статей с ранее насчитанным - разве не здорово?

Да, что делать с 2011.SP6 (и далее) пока действительно не понятно.

А что такое с лицензированием в новых версиях? Просят, если CST упоминается в статье, предъявить номер лицензии?

Не про то. Старый способ, действовавший в сst 2009-2010-2011.sp5 c версии 2011.sp7 (или вроде с 2011.sp6 - ещё не проверил), не работает. А печататься с упоминанием нелицензионного софта в приличный журнал никто не пустит. Ни редакция, ни внутренний эксп. семинар. Моветон-с.

Ну так вы еще напишите в статье, что матом разговаривали во время исследований (с подробным перечнем слов) - и вашу статью тоже наверно завернут. Зачем вообще писать что-то, кроме "моделирование проводилось в симуляторе таком-то"?! Легальность или не-легальность софта может определить только тот кто выдавал лицензию, а не редакция или эксп. совет какого-то журнала, который никакого отношения к CST не имеет.

Разные у всех подходы, факт. Работа представляется от организации. У нас принято, если чего-то моделировалось, указывать в чем. Это, помимо вопроса чистоплотности, косвенный критерий достоверности расчетов. А если измерялось - то чем. Или не упоминать моделирования, если достаточно только измерений параметров какой-нибудь железки, антеннки. Типа оптимизировали руками. Хотя не везде это проходит. В IEEE AP с нас потребовали указать среду моделирования, и без расчетов не было ходу публикации. Только так: подход - детальный чертеж - моделирование - измерения. В России прекрасно известно, какая организация имеет дорогостоящую лицензию, а в каком городе её не может быть, потому что её туда никто не выдавал. Хотя, на худой конец, можно прикрыться расчетами в бесплатном NEC.

Я имел в виду экспертный семинар организации, проводимый перед выпуском любой статейки куда-то, в т.ч. на крупные конференции.

извините, ваша проблема непонятна. что за способ, способ чего действовал до v2011sp6?
как этот способ помогал с публикациями?
если сложно, пришлите пояснения в личку, очень интересно.

при чем тут подходы... всех естественно интересует как и чем мерили/моделировали, но никого не интересует (не должно, по крайней мере, в редакции) украли или купили прибор/программу. именно про это я и говорил.

очень спорное утверждение.
самые спорные слова я выделил жирным.
по поводу слова "всех": не всех.
девяносто девяти процентам населения планеты глубоко плевать не только "как и чем мерили/моделировали",
но и зачем, и даже что.
по поводу слова "никого": очень многих.
во-первых, как вы сами понимаете, это интересует представителей фирмы-разработчика софта.
во-вторых, это интересует представителей фирм, которые торгуют этим софтом на территории России.
в-третьих, это интересует представителей различных правоохранительных органов, призванных обеспечивать соблюдение закона на территории России.
в-четвертых, иностранных политиков, лоббирующих интересы бизнеса своих государств.
в-пятых, отечественных деятелей, лоббирующих вступление России в различные международные организации.
и т.д. и т.п.,
и, наконец, экспертный совет предприятия, разрешающий или "нерекомендующий" публикацию в открытой печати, и в связи с этим оценивающий:
а) достоверность публикуемых сведений,
б) научную ценность сведений,
в) соответствие сведений закону о гостайне,
г) необходимость предварительного патентования,
д) соответствие законодательству об интеллектуальной собственности.

публикуемые сведения проходят экспертизу по последнему пункту с целью исключения возможности вчинить иск предприятию на предмет применения к нему штрафных и других санкций в случае нарушения российского и международного законодательства.

короче говоря,
если вы что-то украли, надо сидеть тихо,
а не делать об этом позорном факте громогласные заявления в средствах массовой информации.

это, ну ваще вас понесло.
ну я понимаю это все имееть место быть, но при чем тут ЭТО все...
я грю о том, что если у тебя не-честно-купленный софт, но он весь клевый из себя сиди тихо, ваяй статти, делай гениальные открытия и никто в редакции(как минимум) у тебя не в праве выпрашивать номер лицензии, ибо он твой личный и всяким левым дядям его давать очень глупо, а клянчить его - вообще преступление.
И естественно не надо ублажать свою совесть(идиотизм?) и каяца по телевизору, что грешный и спер.
Кстати, я что-то не видел статей, где бы было написано ПОСЧИТАНО В ЧЕСТНО КУПЛЕННОМ СОФТЕ, т.к. наверно научной ценности в этом 0 и это тупо.
Да, ежли придуть другие хмурые дяди и скажуть, мол на тебя билл гейтс пожаловался - это совсем иная грустная сказка и совсем не имеющая отношения к нашей светлой и счастливой.



имно тут речь в первую очередь идет о плагиате... обычно...


Чего тут спорить.... Я просто против культивируемого некоторыми людьми мифе о том, что если ты нечто посчитал в нелегитимном софте, то ты и написать труд с использованием полученных результатов и с собственно его упоминаем не можешь, ибо, например, придудь дяди из абзаца выше или молния там на голову обрушица...

to Pir0texnik:
Приличные издания с высоким рейтингом и индексом цитирования (а только в таких изданиях есть смысл публиковаться) дорожат своей репутацией и просто не пустят вас с вашими бумажками в печать. Наши, российские ВАКовские журналы тоже подтягиваются до мирового уровня и требуют с авторов. Случаи личной договоренности, чтобы пропустить статейку с нечестным софтом, не рассматриваем. Местечковые "вестники" и "труды" не в счет, хотя все зависит от редколлегии.
Насчет "я что-то не видел статей, где бы было написано ПОСЧИТАНО В ЧЕСТНО КУПЛЕННОМ СОФТЕ, т.к. наверно научной ценности в этом 0..." - да, не пишут. Но. Не имея лицензии, вы не можете обратиться в службу поддержки. И если в где-то кем-то криво сломанном софте что-то не так считается, расходится с измерением, физикой и пр., то грозно спросить с разработчиков "чо за дела" вы не можете. Кстати, во вброшенном в сеть софте вполне могут быть "козявки", с которыми результаты расчета одного и того же проекта разойдутся с расчетами в честном софте. А Вы уверены в своих расчетах? Почему с такими результатами должна знакомиться научная общественность?

Да, нам повезло с доступностью всякого софта и это дало толчок развитию. "Лавочка" постепенно прикрывается. Сейчас с начальства начинают требовать, чтобы стоял лиц. софт. И на это выделяют средства, по крайней мере на систему и минимально необходимое.
По тематическому софту: если не можешь купить, напиши сам. И это работает. Например, мы пишем кой какие коды с использованием FDTD, решаем осесимметричные (пока) задачи. А если просто насчитали чего-то - или не показывайте, или решайте вопросы.

хитро вот вы пишете. какими бумажками? мы ж про лицензию или про что говорим?
намекаете, что они требуют справку, что софт легальный? пруф? первый раз про это слышу.
по-моему, нормальный научный журнал, в первую очередь смотрит на научную ценность и уникальность материала, а не на лицензионность того в чем посчитано. конечно, правообладателем бы этого сильно очень хотелось, но тогда скорее всего наука и помрет из-за их же жадности.



я и имея, могу туда не обращаться и считать успешно свой вечный двигатель. )
а не имея, я могу спросить у того кто имеет, чтобы он спросил у кого надо...
на честно лицензированном листике в клеточку значит ошибок понаписывать нельзя? )


) эта 5.


пока я вижу исключительно мифы, страшилки и увещевания, которые я слышал раньше, вы прямо как поборник правов "правообладателей" говорите, ну мне кажется так во всяком случае...

Я не очень давно работаю с cst

В хэлпе как раз и не очень подробно написано, поэтому пришел сюда. различная ширина "зоны порта" влияет на конечные результаты - АЧХ, ДН.
И по высоте я не могу разобраться - какие слои он должен затрагивать? в моих вариация - подложка- диэл - слой сумматоров



на картинке фронтальный вид разводки сумматора. Обозначены места, где должны быть порты горизонтальной и вертикальной поляризации.

С уважением,
Дмитрий.

Сообщение отредактировал dunlopy - May 5 2012, 06:47

Даа, действительно понесло вас, коллеги .
tduty5 просто решил связать вопрос лицензирования и научной публикации. Это другой вопрос. Мне тоже так и не понятно "способ чего" имеется ввиду!? Что мешает работать в Цст2011 с SP1-SP5? Ничего. Почему я поднял вопрос с SP6(7), так это из-за возможности использования GPU, которые поддерживаются начиная только с SP6. А на под SP6,SP7 таблетки пока не нашёл. Вот в этом видимо и есть изменения в лицензировании..

"Старый способ" - этим выражением я, видимо неудачно, замаскировал слова "применение патчера" и внесение изменений в файл .dat И он действительно не работает для SP6, SP7. Про изменение в лицензировании я узнал от официалов. Честная лицензия, предназначенная для 2011.SP7-2012.SP1 не работает с 2011 SP1-SP5. Старый и новый лиц. файлы сильно отличаются. К публикациям это не имеет отношения.
В прежних версиях работать можно, меня всё устраивает. Но всегда хочется иметь новейший софт, в котором исправлены все баги. Версия 2012 уже с февраля идет с SP1.

всем доброго дня.

подскажите пожалуйста, где в Microwave studio находится функция по расчету импеданса порта от частоты.
что-то типа "Calculate reference impedance". Это либо встроенная функция, либо макрос.
Раньше пользовался, сейчас найти не могу...