Есть несколько чертежей корпуса sot-23 от разных производителей, которые, конечно, похожи, но двух одинаковых по проставленным размерам нет.
Ввёл в калькулятор размеры с одного чертежа, получил именованный футпринт.
Проставил размеры из второго чертежа – получил футпринт с таким же именем, но чуть отличающийся геометрией. Понятно, оказалось, что на двух чертежах хоть и были разные предельные размеры, номинальные размеры оказались одинаковыми. Поэтому и имена футпринтов совпали. Но размеры и координаты площадок стали отличаться.
В имени футпринта указывается только шаг и размах ножек и высота корпуса, а параметров для расчета вводится гораздо больше. В результате можно получить несколько одноимённых футпринтов с разными размерами, координатами и формой площадок.
А была надежда с помощью этой чудо-программы построить логичную систему обозначений.
Может, проблема как-то решается?

"Нет никакой ложки". Берите корпус с наибольшими значениями отклонений и юзайте его футпринт для всех корпусов с теми же номинальными значениями размеров.

В общем, так до сих пор и поступаю. Но в ремя от времени попадаются чертежи с ещё большими значениями отклонений
Да и обидно иногда бороться за каждую десятую миллиметра на плате, и в то же время видеть, сколько лишнего места отжирают такие универсальные болванки.

Ну а добавить буковки A, B, C... итд к обозначению никак? И это будет в соответствии с IPC-7351.
Кстати, правильный калькулятор теперь живет здесь: http://www.pcblibraries.com/

А вы сгенерите "Least" футпринт, убедитесь что он меньше вашего нормального. И забейте.

Логичная система должна быть для чего-то нужна. Вы можете сказать, зачем она нужна с учетом описанной Вами проблемы? Боюсь, что не очень получится. На каждый аргумент найдется ответ из жизни...
Вообще, все такие системы, в названиях которых содержится завязка на внутренности, всегда имеют проблемы. Проблем несколько: не получается (или слишком затратно) полностью формализовать соответствие (то, что Вы описали), трудно потом сопровождать по жизни, обмениваться со сторонними организациями (как ни странно) и т.п. Я вообще задумываюсь об обезличенной системе, в которой вместо названий будут цифры, генерирующиеся последовательно увеличивающимся счетчиком...

Эхтыж... Возродились чтоли? Ну, молодцы. Спасибо, не видел.
Буковки - это да, что-то такое, видимо, и придётся делать. Тем более и Альтиум предлагает тупо добавлять суффикс 1, 2, и т.д.



Нет, это не по-нашему, не по-маньячески


Применительно к данной проблеме, предположим, что обезличенная система выстроена. Создаём новый компонет. Смотрим, что уже есть и не подойдёт ли. Для этого ж быстро расшифровать всё нужно будет, и быстро принять решение. Поэтому и тяготеем к системам осмысленных обозначений

Надо не от маньяческих соображений плясать, а от технологии пайки и требований по прочности и надёжности. Тогда не ошибётесь.

В таком случае как раз с вариантом "least" можно получить кучу проблем.

Смотрим? Как? Глазами? Или с помощь компьютера сравниваем необходимую геометрию с имеющейся? Вряд ли.

Т.е. смотрим глазами. Вот поэтому и тяготеем. Эта система рассчитана на человека. А человеку по-хорошему там делать нечего, все это можно спокойно отдать на откуп компьютерам.

Vitan, c Вашим подходом для всей сотни-другой-третьей транзисторов-диодов-супервизоров использующих SOT-23 придется рисовать сотню-другую-третью футпринтов. А для чего тогда вообще существуют IPC и стандартизация?

С чего это? Если корпуса одинаковые, то и футпринты, стало быть тоже можно заимствовать.
Тут меня недавно упрекали, что я делаю разные 3D-модели для резисторов с разными номиналами. Вы хотите меня упрекнуть в этом же, но уже на плоскости (в 2D)?


Уверен, что не для того, чтобы впихивать в один и тот же футпринт корпуса, отличающиеся на пару микрон. Видимо, для того, чтобы создавать футпринты так, чтобы на них хорошо паялись эти отличающиеся на микроны корпуса. Т.е. я против обратного хода действий, я за то, что футпринт исходен, и, если под него не попадает какой-то новый корпус, то надо создать новый футпринт, а не расширять исходный.

Гляжу, система именований у возрождённой PCB Libraries осталась прежней, в соответствии с IPC. Что-то им придумывать надо будет. Амбиции-то вон какие.

С того, что:



При таком подходе Вы никогда не найдете футпринт, который подойдет для использования в новом компоненте: у меня есть библиотека корпусов с файлами, нумерованными от 00001 до 01512. Мне нужен SOD-323. Что мне теперь делать?

А стандартизация, сначала на уровне типоразмеров корпусов у производителя, а потом и в их названиях, эту проблему решает.

Решил в описании футпринта (дело происходит в Альтиуме) оставлять все введённые размеры (L210-275_T65_W30-50_...), а к именам футпринтов, в случае их совпадения, добавлять суффикс (V1, V2...). Вчера попробовал Footprint Expert от Pcb Libraries, ссылка на который была дана выше, и заметил, что имена размеров стали другие. Так что опять каждый будет придумывать какую-нибудь свою систему обозначений
Ещё одним сюрпризом было то, что что при одних и тех же введённых размерах геометрия футпринта не совпала у Визарда и Эксперта. В причинах этого ещё не разбирался подробно, но, видимо, дело не в алгоритме вычислений, а в параметрах по умолчанию, в частности, параметрах округления результатов. В любом случае, если кто решит перейти с Визарда на Эксперт, нужно будет все эти параметры отследить.

Сообщение отредактировал miaceton - Aug 9 2012, 08:52