Есть несколько чертежей корпуса sot-23 от разных производителей, которые, конечно, похожи, но двух одинаковых по проставленным размерам нет.
Ввёл в калькулятор размеры с одного чертежа, получил именованный футпринт.
Проставил размеры из второго чертежа – получил футпринт с таким же именем, но чуть отличающийся геометрией. Понятно, оказалось, что на двух чертежах хоть и были разные предельные размеры, номинальные размеры оказались одинаковыми. Поэтому и имена футпринтов совпали. Но размеры и координаты площадок стали отличаться.
В имени футпринта указывается только шаг и размах ножек и высота корпуса, а параметров для расчета вводится гораздо больше. В результате можно получить несколько одноимённых футпринтов с разными размерами, координатами и формой площадок.
А была надежда с помощью этой чудо-программы построить логичную систему обозначений.
Может, проблема как-то решается?

"Нет никакой ложки". Берите корпус с наибольшими значениями отклонений и юзайте его футпринт для всех корпусов с теми же номинальными значениями размеров.

В общем, так до сих пор и поступаю. Но в ремя от времени попадаются чертежи с ещё большими значениями отклонений
Да и обидно иногда бороться за каждую десятую миллиметра на плате, и в то же время видеть, сколько лишнего места отжирают такие универсальные болванки.

Ну а добавить буковки A, B, C... итд к обозначению никак? И это будет в соответствии с IPC-7351.
Кстати, правильный калькулятор теперь живет здесь: http://www.pcblibraries.com/

А вы сгенерите "Least" футпринт, убедитесь что он меньше вашего нормального. И забейте.

Логичная система должна быть для чего-то нужна. Вы можете сказать, зачем она нужна с учетом описанной Вами проблемы? Боюсь, что не очень получится. На каждый аргумент найдется ответ из жизни...
Вообще, все такие системы, в названиях которых содержится завязка на внутренности, всегда имеют проблемы. Проблем несколько: не получается (или слишком затратно) полностью формализовать соответствие (то, что Вы описали), трудно потом сопровождать по жизни, обмениваться со сторонними организациями (как ни странно) и т.п. Я вообще задумываюсь об обезличенной системе, в которой вместо названий будут цифры, генерирующиеся последовательно увеличивающимся счетчиком...

Эхтыж... Возродились чтоли? Ну, молодцы. Спасибо, не видел.
Буковки - это да, что-то такое, видимо, и придётся делать. Тем более и Альтиум предлагает тупо добавлять суффикс 1, 2, и т.д.



Нет, это не по-нашему, не по-маньячески


Применительно к данной проблеме, предположим, что обезличенная система выстроена. Создаём новый компонет. Смотрим, что уже есть и не подойдёт ли. Для этого ж быстро расшифровать всё нужно будет, и быстро принять решение. Поэтому и тяготеем к системам осмысленных обозначений

Надо не от маньяческих соображений плясать, а от технологии пайки и требований по прочности и надёжности. Тогда не ошибётесь.

В таком случае как раз с вариантом "least" можно получить кучу проблем.

Смотрим? Как? Глазами? Или с помощь компьютера сравниваем необходимую геометрию с имеющейся? Вряд ли.

Т.е. смотрим глазами. Вот поэтому и тяготеем. Эта система рассчитана на человека. А человеку по-хорошему там делать нечего, все это можно спокойно отдать на откуп компьютерам.

Vitan, c Вашим подходом для всей сотни-другой-третьей транзисторов-диодов-супервизоров использующих SOT-23 придется рисовать сотню-другую-третью футпринтов. А для чего тогда вообще существуют IPC и стандартизация?

С чего это? Если корпуса одинаковые, то и футпринты, стало быть тоже можно заимствовать.
Тут меня недавно упрекали, что я делаю разные 3D-модели для резисторов с разными номиналами. Вы хотите меня упрекнуть в этом же, но уже на плоскости (в 2D)?


Уверен, что не для того, чтобы впихивать в один и тот же футпринт корпуса, отличающиеся на пару микрон. Видимо, для того, чтобы создавать футпринты так, чтобы на них хорошо паялись эти отличающиеся на микроны корпуса. Т.е. я против обратного хода действий, я за то, что футпринт исходен, и, если под него не попадает какой-то новый корпус, то надо создать новый футпринт, а не расширять исходный.

Гляжу, система именований у возрождённой PCB Libraries осталась прежней, в соответствии с IPC. Что-то им придумывать надо будет. Амбиции-то вон какие.

С того, что:



При таком подходе Вы никогда не найдете футпринт, который подойдет для использования в новом компоненте: у меня есть библиотека корпусов с файлами, нумерованными от 00001 до 01512. Мне нужен SOD-323. Что мне теперь делать?

А стандартизация, сначала на уровне типоразмеров корпусов у производителя, а потом и в их названиях, эту проблему решает.

Решил в описании футпринта (дело происходит в Альтиуме) оставлять все введённые размеры (L210-275_T65_W30-50_...), а к именам футпринтов, в случае их совпадения, добавлять суффикс (V1, V2...). Вчера попробовал Footprint Expert от Pcb Libraries, ссылка на который была дана выше, и заметил, что имена размеров стали другие. Так что опять каждый будет придумывать какую-нибудь свою систему обозначений
Ещё одним сюрпризом было то, что что при одних и тех же введённых размерах геометрия футпринта не совпала у Визарда и Эксперта. В причинах этого ещё не разбирался подробно, но, видимо, дело не в алгоритме вычислений, а в параметрах по умолчанию, в частности, параметрах округления результатов. В любом случае, если кто решит перейти с Визарда на Эксперт, нужно будет все эти параметры отследить.

Я ж Вам второй раз говорю: искать буду не я, а компьютер. Я вообще не хочу задумываться об обозначениях. Мне важно, чтобы деталь встала на место, и при этом было заимствование ранее созданных футпринтов, если надо. С этим самое сложное, но, надеюсь, это тоже когда-то решится.



Боюсь, немного таких окажется. По первости-то точно. Может, потом, если ментор перестанет развивать свое, а так пока не видно толку от этого.

Таки ментор уже перестал развивать свое
Программеров LP Wizard уволили, а Tom Hausherr, который все это затеял, ушел сам и возродил PCB Libraries.
Почитайте их форум, там и про разницу в сгенеренных футпринтах есть.

Это все в курсе, я думаю. Ничего страшного, я бы на месте ментора не бросал ничего. Вроде, даже, fill недавно комментировал это, и, емнип, из его слов не было видно, что все загнулось, скорее, даже наоборот... В общем, поживем - увидим...

Ты не мог бы ткнуть в тему? А то Весь форум читать - сейчас просто времени нет( Хотя да, уже понял. Тем открыто много, но как бы впрок. Постов всего штук 20.

Запустил параллельно на двух экранах Визарда и Эксперта. Много таблиц и менюшек перестроено, пока не понятно зачем и ради чего. Ощущение от Эксперта, что он пока ещё в стадии макета. Даже панельки толком на экране не держатся

Ну, понятно, что продукт пока что по сути в бета-стадии. Просто, зная тов. Hausherr'а по его делам, я более чем уверен в будущем FPX. Чего не могу сказать про Mentor LPW.

Может быть, может быть. Вот только у товарища слегка сместились акценты. Оно понятно, у него теперь собственное дело. Теперь любой ваш каприз - пожалуйста! Вот и с дюймами помирился без проблем. А какой раньше борец был! Какие речи были пламенные!. А как иначе? Бизнес... Нельзя потенциальными клиентами разбрасываться. Только сделал замечание мимоходом, мол, не советую пользоваться метрическими компонентами в дюймовых проектах. Разные размеры, разные допуски... Почём он хочет футпринт продавать? По $1? Остаётся только полюбоваться, как легко и непринуждённо человек удваивает количество закачек)
Вы не довольны ориентацией футпринта? Не вопрос! Сделаем как вам нравится. Введём второй вариант ориентации и всё опять будет по закону. Скоро. Через год. Т.е. ещё раз удвоим количество закачек). Всё по его же схеме, которая в презентации).
IPC на данный момент находится в не очень понятном состоянии. Калькулятор же - составная часть стандарта. Что с ним будет дальше? Команда Хошера его уже, видимо, поддерживать не будет.
Вопрос на форуме: "Я тут сравнил футпринты от LPW и от FPX. Размеры получились разные. Почему?" Ответ: "Мы тут, пока переписывали вычисления, нашли несколько ошибок в LPW. Ошибки исправлены, и теперь FPX считает правильнее, чем LPW".
Т.е. в данный момент IPC-7351 комплектуется калькулятором, который считает с ошибками. Мда...
В другой теме я уже говорил что не смог добиться одинаковых футпринтов от LPW и Альтиумовского визарда. В виду вновь открывшихся обстоятельств возникает вопрос: Кто врал?
Придётся проверять опять. После того, как разживусь экземпляром IPC-7351B. Возможно, там таблицы подправлены. Можно, конечно, подсмотреть параметры по умолчанию в FPX, но к ним доверия тоже пока нет, после того как выяснилось, что там используются параметры, за которые IPC ещё не проголосовал.

берите больше - не удваивает, а по крайней мере учетверяет - посмотрите в библе - одних только 1206 резисторов штук 8... какой нибудь кетайский (да и не только китайский) производитель на 0.01мм размер или допуск изменит - вот вам новый футпринт. да еще в 3-х экземплярах - M, N, L. Какой-то слишком дотошный подход, все до сотых считать. Что он не запаяется что-ли? А почему тогда запаяются другие 2 варианта из трёх (M,N,L)?
С этими формулами и дотошному им следованию явный перебор какой-то. Это как в судьи художественной гимнастике - посмотрели в потолок, ковырнули в носу и выдали результат с точностью до пятого знака, зато очень даже точно.

Так пусть человек зарабатывает как хочет. Главное, что у нас есть выбор за весьма разумные деньги (FPX).

Конечно-конечно! Пусть. Я как раз и говорю, что его действия логичны и понятны, и наверняка он не выходит за рамки тамошних законов. Меня только обескуражила такая резкая смена взглядов. Мы ж ему продолжаем верить, по инерции.



Да, отношение к этим стандартам начинает приобретать религиозную сотавляющую.
Заказчик в требованиях на разводку платы специально оговаривает, чтобы посадочные места соответствовали стандарту IPC-7351. На вопрос о вариантах M, N, и L надолго задумывается. Видимо, люди считают, что если сослались на IPC-7351 и IPC-2221, то эти ссылки, как волшебные заклинания, избавят их от ненужных вопросов и оберегут от дальнейших проблем при изготовлении платы и на стадии сборки. Может, оно так и есть, не знаю.

Не понятно, как заказчик сможет чётко определить, соответствует ли данный футпринт стандарту или нет. Предположим, есть два футпринта. Первый получен нажатием кнопки ОК при параметрах, выставленных по умолчанию. Второй отличается от первого на 0.5 мм (неважно в каких размерах) по причине того, что конструктор согласовал допуски, участвующие в рассчётах, с технологами из цеха печатных плат и со сборочных линий. Калькулятор, конечно, позволяет изменять параметры рассчётов, но предупреждает, что мы можем в результате получить футпринт, не соответствующий стандарту(что при этом имеется в виду, не совсем понятно). То есть, формально, только первый вариант футпринта будет соответствовать. Если нет, то изменяя допуски и округляя по-разному, можно подогнать довольно широкий набор футпринтов, значительно отличающихся друг от друга, под "полное соответствие" стандарту)

На мой взгляд ссылка на стандарты в ТЗ оправдана и позволит заказчику размещать изготовление в разных местах не оговоренных заранее с минимумом головной боли. Кроме того, ТЗ может обсуждаться, уточняться и дополняться, если одна из сторон имеет предложения или вопросы. Здесь есть про- и контра-: все оговаривать до мельчайших вопросов или оставлять что-то за строками.
Другой аспект - желание и пожелания "сделать ТЗ серъезным документом" (для недалекого начальства или далеких от жизни заказчиков). Обычно, в зависимости от уровня исполнителей и заказчиков, в ТЗ появляются многие "неконкретные" фразы. Ну например:
- Документ конфиденциальный (без списка лиц вовлеченных и уполномоченных...)
- Изделие не должно вредить окружающей среде (без указаний аспектов и допустимых величин)
-Список можно продолжить.

Чтобы не создавать новую тему, спрошу тут. Как в соответствии с IPC-7351 назвать посадочное место для подстроечного резистора типа 3296W? Самое близкое, что я нашел, это


Оно?

Если Вам нужны все упомянутые параметры, то оно. Если нет - можете сократить. Это же рекомендация, а не требование.
У нас сокращен перечень параметров и для большей читаемости они разделены подчеркиванием. Вы можете выбрать как будет удобнее Вам.

Значит конкретно они нигде не прописаны...
Спасибо!