Но желание потроллить не дает покоя.
То, что в качестве вброса использовался компилятор почти трехлетней давности автора не смущает, а то, что при грамотном использовании инлайн-асм gcc позволяет сделать практичеки чудеса - это для слабых...

Борщ, уймитесь. Мне этот топик был полезен, уже скачал avr-gcc-4.7.2-mingw32, спасибо неозабоченным коллегам.

А нельзя ли уточнить, какая именно версия avr-gcc/WinAVR сгенерировала код из первого сообщения ?
И с какими ключами ?

А то я вот поднял виртуалку, в которой я виндовые компиляторы на scmRTOS гоняю, у меня там подборка анитквариата есть. Полез вглубь.

WinAVR-20100110 (avr-gcc 4.3.3)


WinAVR-20081205 (avr-gcc 4.3.2)


WinAVR-20070525 (avr-gcc 4.1.2)


WinAVR-20060421 (avr-gcc 3.4.6)

Это все с -Os, для пары версий глянул с -O2 -- то же самое.

WinAVR-20100110 (AVR-Studio, vers.4.18, build 684, GUI vers.4.18,0,680)
Ключ -Os

Да студия по барабану, если ключ оптимизации известен.
Ну 20100110 я ж первой проверил. Практически от 3.4.6 до 4.7.1 на этом тесте результат одинаков по объёму, разница в деталях реализации.
Возможно, там вокруг что-то было, что поломало потмизацию, но всё равно непонятно.
Можно больший по размеру фрагмент кода, внутри которого этот цикл?

Наверняка там всё volatile.

Мне вообще представленная ТС строка не нравится
приходится напрягать мозг чтобы понять что произойдёт тут и вспоминать точки следования
ИМХО так значительно прозрачнеену или даже такне, так плохо, прогнал, и на компиляции получил предупреждение о возможном неопределённом поведении. {дополнено позже}
Это наверно так, но у меня к примеру почему-то простейшая конструкция не выходит (правда я нашёл другой способ решить мою задачу)

получаемЕсли вы сможете мне помочь буду очень благодарен за развитие кругозора. Спасибо!

А неопределённый результат произойдёт. Я в данном случае не присматирвался к коду, а компилятор ругнулся как раз про это.

Вы сами написали mov в своей вставке, вы его получили. Компилятор не виноват, что входные и выходные параметры были в одних и тех же регистрах. Как ему это объяснить - я пока не знаю. Эта ваша задача решается через union. Будет так же непортируемо, как и с асм-вставкой.

Так и сделано (с union наиоптимальнейший результат).
Но хотелось бы понять как сие и на асме изобразить. Сейчас не до портируемости, ибо размер сильно важен, а со сдвигами сильно плохо оптимизирует... никак не меньше 4 инструкций выходит

Знаю, как убрать один из mov:
Как объяснить насчет второго - пока не придумал.
Увы, пока да.

Остроумно. Я около этого варианта тоже крутился, но не додумался до такого.

Моя версия компилятора даёт один и тот же ассемблерный код для обоих вариантов 1 и 2.

while(pph!=&ph[8])
{
*(pph++)=~(*(pph-4));
98: 80 91 70 00 lds r24, 0x0070
9c: 80 95 com r24
9e: 80 93 74 00 sts 0x0074, r24
a2: 80 91 71 00 lds r24, 0x0071
a6: 80 95 com r24
a8: 80 93 75 00 sts 0x0075, r24
ac: 80 91 72 00 lds r24, 0x0072
b0: 80 95 com r24
b2: 80 93 76 00 sts 0x0076, r24
b6: 80 91 73 00 lds r24, 0x0073
ba: 80 95 com r24
bc: 80 93 77 00 sts 0x0077, r24

И сначала мне больше понравилась ваша версия 2, поскольку никаких предупреждений не было, а в моём варианте было предупреждение: operation on pph may be undefined - операция с pph может быть неопределенной.

Но присмотревшись к коду, я понял к чему относится предупреждение. По си коду указатель pph в процессе исполнения кода увеличивается на 4, а в листинге указатель кода никак не участвует, поскольку там цикл развернут и применена прямая адресация! Поэтому компилятор предупреждает, что если вы будете использовать pph дальше, то содержимое указателя может быть отлично от того, на что вы рассчитывали. Я считаю, что лучше пусть будет предупреждение просто как напоминание, что может произойти в дальнейшем.

А чудеса с оптимизацией продолжаются. Из такого си кода, больше ничего нет

int main(void) //LCD test
{
unsigned char *pph;
unsigned char *pdg;
while(1)
{
pdg=&dig[0];
pph=&ph[4];
while(pph!=&ph[8])
{
*(pph++)=~(*(pph-4));
}
}
}

получается такой ассемблерный листинг

int main(void) //LCD test
{
5e: e4 e7 ldi r30, 0x74 ; 116
60: f0 e0 ldi r31, 0x00 ; 0
pph=&ph[4];
while(pph!=&ph[8])
{
*(pph++)=~(*(pph-4));
62: 34 97 sbiw r30, 0x04 ; 4
64: 80 81 ld r24, Z
66: 34 96 adiw r30, 0x04 ; 4
68: 80 95 com r24
6a: 81 93 st Z+, r24
}
while((pdg)!=&dig[4]);
pph=&ph[4];
while(pph!=&ph[8])
6c: 80 e0 ldi r24, 0x00 ; 0
6e: e8 37 cpi r30, 0x78 ; 120
70: f8 07 cpc r31, r24
72: b9 f7 brne .-18 ; 0x62 <main+0x4>
74: 34 97 sbiw r30, 0x04 ; 4
76: f5 cf rjmp .-22 ; 0x62 <main+0x4>

Умереть-не встать: теперь компилятор решил не разворачивать цикл while. Не могу понять, по какой причине меняется генерируемый код - по воле левой ноги компилятора или я делаю что-то не так?

Имхо, на таких мизерных фрагментах, смеяться над компилятором не нужно. Побеждает то один вариант, то другой. Я думаю, если у Вас флеш будет заканчиваться, в программу войдет кусок наименьшего объема.

Нет, не так.
Перепишите цикл следующим образом
и убедитесь, что сообщение пропало, хотя указатель так же меняется.
Дело тут в том, что эффект от операции pph++ может быть сделан где угодно между уже упомянутыми точками следования.
И строка

имеет одинаковое право быть скомпилированной и как вышло, и так:
и на какой-то другой архитектуре это может оказаться выгоднее, например, по скорости исполнения.
С-шная строка та же, а результат разный. Стандарт такие места обозначил как undefined behaviour, так как попытка задать что-то жесткое может ухудшить оптимизацию в других местах.
Классика.