стенды измерительные? если не секрет, как решаете вопрос с поверкой?

разрабатывается инструкция по аттестации/поверке, дальше всё стандартно.

Ну внесение стенда в реестр СИ и утверждение типа довольно непростая задача.
Я много видел таких "стендов" - удручающее зрелище, а вопрос о погрешностях вводит разработчиков в ступор.
Если действительно люди качественно разрабатывают стенд с полным комплектом документации - перед ними снимаю шляпу.
мы практикуем создание комплекса из готовых стандартных блоков. Тогда объем работ по теме метрологии резко уменьшается.

+1 ЗА Matlab против LAbview. Хоть сначала и нужно научиться GUI программировать - там это сложнее, чем в Labview - но зато потом легко отлаживать, глюков мало и кучу всего можно сделать. У меня на LAbview программист встречался с тупыми ограничениями - типа вывести нормальный протокол или исполнить exe файл.

У всего свои плюсы-минусы. Каждая среда под свои задачи.
Но вот что лабвью не может выполнить exe или сделать протокол нормальный, плохие средства отладки... вот это "неправда ваша, Батенька" (С).
Я, правда, с матлабом совсем не знаком, но подозреваю, что Ваш программист просто не был в курсе того что может LV, или не хотел быть в курсе, а матлаб он знал
И потом... лабвью имеет возможность вставлять скрипты матлаб в свою программу. Если действительно, какая то задача решается лучше матлабом, то наверное так и нужно делать. Но не соглашусь что нужно делить по принципу либо то, либо это. Все должно быть в комплексе.

serega_sh____ , почему негатив?
агрессивный маркетинг? не заметил отличия от других аналогичных. Решения отнюдь не дорогие для своих параметров. Например, насколько понимаю, лицензия лабвью сопоставима по стоимости с матлабом.
Высокий уровень специалистов? скажете что для матлаба или того же Vee нужен много меньше? разобраться в lv не сложнее чем с другими. В некоторых случаях даже проще. У меня коллега, абсолютно никогда ни в чем не программировал, однако с lv разобрался за пару дней, когда приперло самому запустить мультиметр с дигитайзером. Думаю в текстовой среде это было бы намного дольше.
Не согласен, что при первой работе всегда с нуля обучение дольше. Скажете на матлаб меньше требуется? Может, конечно, привыкшим к текстовым программам сложно понять структуру лв?
Измериловка от NI дорогая? тоже не заметил особого отличия от аналогичных по характеристикам, но других фирм. У NI хорошая концепция модульных приборов, и для своей области (не обязательно мобильные средства) это очень неплохо. Для цеха, конечно, есть и более подходящие. Но согласитесь, ni не для цеха, оно для лаборатории, где нужна гибкость, оперативность изменений и широкий спектр инструментов, ну и массогабаритные характеристики не на последнем месте. Например сейчас мы занимаемся радиационными испытаниями. Параметров для измерений у каждой микросхемы куча, испытательных установок тоже немало, расстояние до них измеряется даже не метрами. Что лучше, бегать с осциллографами-мультиметрами-источниками-генераторами-цифрой-километром кабелей общим объемом даже, наверное, не один кубометр, или взять кейс с крейтом, спокойно закинуть в багажник и приехать на место и измерить все что нужно.
Да, есть у многих недоумение от цен NI при первом взгляде, но нужно учесть все характеристики. Даже для примера возьмите какой нибудь осциллограф, например актаком за 1000$ и дигитайзер от NI. Да, дороже. Да, в несколько раз. Да, нужна инфраструктура. Но характеристики и рядом не стояли. Возможность программирования, скорость передачи и обработки, техподдержка. За все это, конечно придется заплатить.

С этого и нужно начинать. Мы используем и Матлаб и Лабвью. Причем лицензионные. Я согласен, что в принципе, изначально эти пакеты разрабатывались для разных нужд, но в настоящий момент они активно осваивают поле деятельности друг друга. Например матлаб активно лезет в управление измериловкой, а Лабвью - в автоматическую генерацию кода и рапид прототайпинг.
Про саму измериловку-периферию уже вообще нет смысла говорить - Матлаб прекрасно дружит с NIшными платами, и оба продукта легко стыкуются с третьими фирмами.

Нихрена не сопоставима. Матлаб с нужными плюшками намного дороже.

Вот тут и возникает первый вопрос - если кроме управления измериловкой и GUI ничего не делать, то лабвью - отличный выбор. Но - на этом его возможности и заканчиваются. Как только дело приходит к обработке информации - статистика, спектры, ЦИС, математика или автоматы состояний - начинается приличный геморрой с ихним графическим программированием. Конечно тут можно и Матлаб подключить... Но это еще одна лицензия (а речь идет о k$, если Вы в курсе, плюс по k$ в год за поддержку)

Если же кроме измериловки компания занимается разработками или чем-то еще, то тут возникает второй вопрос - В лабвью на первый взгляд разобраться проще - ставь блоки, да соединяй. В матлаб сложнее - m-скрипты, simulink, stateflow, куча всякой другой фигни, отсутствие GUI из коробки, одну и ту же вешь можно сделать 10-ю способами. Но когда в LAbView начинаешь пытаться сделать что-нибудь посложнее - приходится обучаться. И тут уже достоиснства LAbview теряются - чтобы делать там сложные вещи - надо столько же времени потратить на изучение, что и matlab. И в результате после обучения в сухом остатке, человек - выучившийся на Mаtlab, сможет и Gui сделать, и поуправлять периферией, и промоделировать процесс- сделать модель, и посчитать кучу всего и сделать ЦОС за пять минут. А что может специалист Labview? GUI с рюшечками?
В итоге сразу говорю - в фирме, где кроме измериловки еще занимаются и разработками - человек знающий Матлаб - намного полезнее, чем знающий Лабвью. И мы в последнее время перестали вкладывать в обучение по LVдля наших спецов, а больше в трейнинги по матлабу.

Ну это у нас начинаются споры из области linux-win и т.п.
Я писал для serega_sh____ - не совсем понятен его резкий негатив. Я вообще сторонник того, что средства, в т.ч. и ПО выбирают исходя из задач и бюджета. Согласитесь, стрелять из пушки по воробьям или ходить с дробью на слона не совсем правильная стратегия. Ну Вы и сами о том же пишете.

Ну у меня после последнего проэкта на Лабвью тоже резкий негатив - так что мне все понятно. Но я, как знающий оба продукта - к сожалению, уверен, что у меня дело не в ПО, а в человеке, который работал над проектом. Всего-то ничего - стенд для автоматической проверки контроллеров - 48 цифровых каналов, 25 аналоговых и последовательные интерфейсы. При том, что встроенное тестовое ПО ему сделал быстро другой человек, он умудрился 1 год просидеть над ЛВ прогой, понакупил кучу лицензий, ездил на платные недельные курсы по ЛВ несколько раз, потребовал заменить ПК, так как старый видите ли у него тормозил, понарасказывал мне кучу историй по глюки и в итоге выдал такой код, что работать - через одно место он может, но весит, как слон и разобраться в нем - это просто капец. Я знаю, что если пишешь на Си и если надо изменить чужой код, то иногда легче написать свой. Но вот тут так же получилось с Labview. Про документацию я его уже не просил.
И вроде бы все ОК - проэкт сдали и я уверен, что Лабвью для этого стенда был идеален, но запашок остался - чувак теперь требует учить его матлабу, а у меня желания вкладывать в него деньги просто нет.

Если не секрет, часто у Вас такие проекты? Может подумаете отдать что то на оутсорс (т.е. мне ). Я похожим занимаюсь уже несколько лет. По инструментам, в основном, PXI и LabView, оснастка в Р-CAD. Похвастаюсь что есть CLAD . Если интересно - пришлю подробности, или можно встретиться, если Вы где-то в Центральной России.

А чего это Вы так резко отзываетесь. Я высказал Вам своё мнение, сформированное где то 4-х летним опытом. У меня есть опыт и с VEE и матлаб и Lv. Если мой толковый, высококласный инженер потратил пол года на обучение с LV. Я оцениваю это как минус. А матлаб он изучал в университере, при помощи которого он строил графики в диплом. Но у меня основная масса - инженеры среднего класса, которым достаточна всего одна задача.

Если релюшки и переключалки от NI стоит под млн. Я оцениваю это как минус.
Если сравнить стоимость хорошего прибора (напрмер векторного ВЧ генератора + обработчика телеметрии) + крейта к нему+ПО, то это всегда будет дороже приборов в рассыпухе (Мы тут недавно сравнили решения NI, Agilent, R&S, Anritsu, Китай). А захват рынка, делается через дешёвые университетские программы, и агрессивный маркетинг.

Ну сами подумайте, для чего разработана модульная, малогабаритная конструкция. И за малогаборитность и универсальность, нам приходится доплачивать. Хотя я согласен, если Вы хотите сделать перехватчик беспилотников армии США над дружественными странами, то этот вариант с NI самое то.

По поводу матлаба. Мы не покупаем для измерительного стенда кучу опций, всё по минимуму и цена получается нормальная, а опциями на комплексе мы редко пользуемся. Обычно протоколируем.

Здесь Вы наверное лукавите по поводу скорости обучения. Если потратил полгода на лв (я так понимаю что в рабочем процессе) и изучал в универе и писал диплом, то временнЫе затраты сравнивать, мне кажется, не совсем корректно.
Я же говорю о том, что каждая задача должна решаться оптимально. Вы пишете что стоимость ВЧ генератора плюс ... у модульной конструкции выше. Полностью согласен, т.к. нужно еще вкладывать в инфраструктуру (крейт, ПО...). Но если Вам нужна система из нескольких инструментов, например генератор, анализатор, еще что-то, то почему бы не посмотреть в сторону модульного решения, особенно, если требуется некоторая мобильность. Сейчас даже Agilent предлагает такое.
Агрессивный маркетинг и университетские программы - так это они молодцы - "волка ноги кормят". Я, например, сожалею, что тот же agilent не так активно развивает университетские программы и не так мощно продвигает свою продукцию. Может быть потому, что у них отличные приборы, особенно для передовых задач, вроде измерений полупроводников и те люди, кто их может себе позволить, точно знают, за что отдают килобаксы.

За модульность измериловки я всеми руками и ногами ЗА. У нас уже были стенды на NIшных картах для старых контроллеров, жалко усилители пришлось выкинуть, так как их трудно было бы к чему-то еще прикрутить. А так - вся NIшная продукция была успешно разбрахолена и прямиком пошла на следующие стенды, где успешно была применена. Причем платам по 5 лет где-то.
Так что никогда не знаешь, что будет через 5 лет.

Я вот, например, сейчас для разработки и отладки ПО цифрового контроллера применяю парочку PCI-DIO96 + вот такие цифровые I/O
http://www.mccdaq.com/signal-conditioning/SSR-IDC-05.aspx
http://www.mccdaq.com/signal-conditioning/SSR-ODC-05.aspx
http://www.mccdaq.com/signal-conditioning/SSR-IAC-05A.aspx
+ вот такие платы для них - http://www.mccdaq.com/signal-conditioning/SSR-RACK24.aspx
В итоге у меня модульная система цифрового ввода-вывода на достаточное количество каналов, при этом каждый канал может иметь любой потенциал и подключаться и к 24В и 220В.
Управляю всем этим делом Матлабом, при этом оно даже работает под RTWT. Ну и если надо - всегда могу разобрать и в следующий проэкт всунуть.

Согласен. Но мне интересен конечный результат+время+деньги.

Вопрос обратно в сторону применения продуктов:
Какие порты ввода/вывода ПЭВМ Вы предпочитаете использовать при разработке своих стендов измерительной системы? Ну чтоб не мучаться с настройками (Например: USB->RS232->обработчик текстовых команд на микроконтр или другой вариант?). И с какими проблемами Вы сталкивались в этом случае (Вопрос применительно к VEE, Matlab, LV. Проект не слижком сложный и скоростной, ну в общем типовой).

syoma спасибо за ссылку. Почитаю.

Не понимаю насчет предпочитаний. Мы тестируем через те, что есть на испытуемом устройстве и соответственно уже подключаем ПК.

Иногда есть смысл в тестовый стенд всунуть еще одну такую же железяку, только в качестве испытывающего контроллера, чтобы протестировать интерфейсы.

Мы применяли USB-RS232 на базе CP2102 вместе с LV. Хоть и заработало оно, но я бы еще раз так не делал - определение COM порта и собственно наличие связи может погрузить комп во всяческие раздумья надолго. COM порт при перезагрузке или установке адаптера в другой USB порт тоже может поменяться, вот и диагностируй. Также длинные USB кабели (больше 5м) приводили к очень странным глюкам и необнаружениям устройств. Так как у нас отладочный интерфейс на железяке через RS232 уже был, то ПО нужно было только на стороне ПК - пришлось лепить какой-то текстовый парсер, но в этом в принципе не было проблем.

Через Ethernet проще. У нас, например, на контроллере Modbus TCP сервер крутился. В LV есть клиент - очень легко заработало.

Я вообще стараюсь порты самого ПК не использовать для связи с объектом тестирования. Правда мы делаем тесты для отдельных микросхем, а не для законченных устройств, поэтому там напрямую, например готового usb и нет. Если, например, у микросхемы микроконтроллера есть что нибудь типа UART или SPI - реализуем на модулях цифрового ввода/вывода. Например сейчас сделали тест для ADSP... от аналог девайса, там есть последовательные порты, их и реализовывали на модуле FlexRIO от NI.
Сами приборы связываем, в основном, через Ethernet. В некоторых случаях GPIB.