Здравствуйте

Было бы интересно узнать какими средствами специалисты тестируют оборудование. Подойдут ли для этого стандартные платы дискретного ввода-вывода? Есть ли готовое ПО или придётся разрабатывать своё для каждого устройства?

Оборудование - ???
Аналоговое, цифровое? Есть ли JTAG?
А без конкретного вопроса ответа не будет... Кто же здесь будет "учебник" писать...

Оборудование с различными интерфейсами, есть аналоговые входы/выходы, есть цифровые дискретные и цифровые интерфейсы. JTAG нет так как тестируется вся подсистема в целом, а там может быть несколько контроллеров.
Существует набор требований, по ним составляются комбинации входных воздействий и анализируются выходные сигналы. Это можно делать вручную, но довольно утомительно и затратно. Может быть у кого-нибудь был опыт автоматизации этого процесса?

Конечно нужно автоматизировать. Вообще, стенд функционального тестирования можно разделить на устройство ввода/вывода и адаптер (fixture). Адаптер придется делать самостоятельно, это стенд куда вы устанавливаете свой модуль или модули. К контактным площадкам прижимаются тестовые иголки, для боковых разъемов и кнопок используются подвижные пневмокаретки (типа MXH6-15 от SMC). Для тестирования проводов тоже есть специальные зажимы с иголками (провода не требуется зачищать).

Устройство ввода/вывода - в зависимости от сложности вашего тестируемого оборудования (DUT - device under test). Начиная от платформ PXI, заканчивая простейшими многоканальными АЦП. Для простых девайсов мы используем Agilent 34972A - в него устанавливается до 3 модулей мультиплексоров разного типа. Питание DUT - от управляемых по GPIB/USB источников питания (они же используются для измерения потребляемого тока, если высокая точность не нужна). Ну и дополнительное оборудование, если это необходимо.

Для более сложного оборудования можно использовать уже упомянутые ранее девайсы PXI (самые мощные решения у National Instruments и Agilent) или, если попроще - USB систему от Agilent.
Есть еще один вариант - наколхозить самостоятельно. Однако в этом случае разработка тестового оборудования может занять времени больше, чем разработка самого девайса.
Тестовые адаптеры, кстати, тоже специальные конторы изготавливаются по ТЗ заказчика, хотя начать лучше самому...

Посмотрел National Instruments, более менее приемлемое решение стоит около 1000000 рублей. Скажите, пожалуйста, у всех производителей такой порядок цен?
Необходимы цифровые и аналоговые сигналы до 80 МГц, RS-485, CAN и MIL-STD-1553.

А какие модули вы используете? Какое ПО применяете для создания тестов?

порядок может быть ниже, если брать "китайские оригиналы". На работе был у меня комп старый в него эти девайсы были воткнуты Labview c ними работал через какую-то DLL ку. Вообщем то я так понял с ними все равно кто мог работать API открыт был.

Так это смотря что конкретно надо проверять. Иногда бывает проще предусмотреть компоненты контроля и измерения на плате и управлять ими, например, по I2C.

А какие китайские аналоги можете порекомендовать?

Если у Вас серьезный проект - китай откровенный брать не советую. опять же техподдержка, обновления и т.п.
Сами сидим на NI и Agilent + LabView, правда испытания несколько иные, но не суть. Сделали уже несколько стендов. Дорого - относительно да. Но это гарантированно работает. Labview работает без каких-то костылей и заморочек. Плюс подменные модули в случае неисправности - мы уже оценили преимущества обязательств хороших контор.
У того же NI есть довольно бюджетные решения - все зависит от Ваших требований. Очень нравится сейчас их платформа FlexRIO. Плюс ко всему Вам наверное потребуется внесение в реестр средств измерений? для китайских это может быть проблематично.

Я делал свой софт для JTAG-тестирования. И за 30 долл. модуль. На каждой плате 4-5 тыс цепей проверялось примерно за 7 часов...
У меня об этом есть статьи на сайте...

Мы работаем примерно в этой области, в качестве основного способа применяется функциональный контроль, но есть средства и для параметрического.
Порядок цен для высококлассного оборудования адекватный (для того, что производим мы - в 2-3 раза ниже). Наше оборудование ориентировано в первую очередь на диагностику модулей разработки 90-х годов. Текущие возможности по частоте смены стимулируемых цифровых сигналов (и захват откликов) - до 6МГц. По аналогу - ограничений не просматривается. Пользователям нашего оборудования рекомендуем интерфейсные части DUT вначале проверить по параметрическому методу, в случае отсутствия брака можно подключать проверяемый модуль через штатный контроллер интерфейса. Цифровые внутримодульные сигналы для анализа снимать через технологические разъемы или (что хуже) клипсы. Полистайте наш сайт sps.by, может что присмотрите. Софт у нас универсальный, для формирования теста используется GUI, но есть возможность экспортировать из waveform. Можно довернуть одну из модификаций под решение конкретно Вашей задачи.

Уже давно на работе использую программу Agilent VEE. Это что-то наподобии NI LabView. С помощью VEE можно легко подключиться к приборам по самым разным шинам, например по GPIB, LAN, и делать тесты устройств на компьютере. Таким образом, можно объединять множество приборов в один общий измерительный стенд. Очень советую.

Поддерживаю.
Vee - хорошая штука, если вам не нужно сложных задач решать. Измерить - поуправлять, да, хорошо. Особенно если приборы от Agilent. LabView в плане программирования, конечно, помощнее. Если сравнивать с языками программирования - Vee это бейсик, лабвью это уже Си.

Я тоже по VEE согласен. Классная штука если у Вас приборы поддерживают текстовые команды управления. Хотя и другие форматы можно приспособить. И если у Вас нужно сделать быстро и не запариватьсяь в сложности програмирования на спец языках.

А вот сложные штуки мы управляем по MATLAB. Вообще всё что нужно есть. Хоть GUI приколхозить с лампочками и крутилками, хоть по графику мышкой счёлкать, хоть буквы обрабатывать и сохранять отчёты в любом формате.

По LabView пожалуй негатив:
1. Очень агрессивный маркетинг довольно дорогих решений (официальные продукты, не взломанные)
2. При работе с ЛабВью, нужно сильно обучаться и уровень знаний у специалистов должен быть высокий. А таких людей мало.
3. При первой работе будет потрачено примерно пол года на обучение с нуля. Очень много непонятных и неповторяющихся ошибок и глюков. Пока их исправишь....
4. Измериловка от NI дорогая. NI по моему мнению сделан для переносных/перевозных, мощных измерительных систем. Если измериловка будет работать в цехе, или решать простые задачи, то есть хорошие и более дешёвые решения. Эти решения будут дешевле примерно в 2 раза для среднеклассных решений (например тектроникс) и примерно на 20% дорогих приборов (например R&S, Agilent).

Разрабатываем собственные стенды+интерфейс с ПК+программу тестового контроля.

стенды измерительные? если не секрет, как решаете вопрос с поверкой?

разрабатывается инструкция по аттестации/поверке, дальше всё стандартно.

Ну внесение стенда в реестр СИ и утверждение типа довольно непростая задача.
Я много видел таких "стендов" - удручающее зрелище, а вопрос о погрешностях вводит разработчиков в ступор.
Если действительно люди качественно разрабатывают стенд с полным комплектом документации - перед ними снимаю шляпу.
мы практикуем создание комплекса из готовых стандартных блоков. Тогда объем работ по теме метрологии резко уменьшается.

+1 ЗА Matlab против LAbview. Хоть сначала и нужно научиться GUI программировать - там это сложнее, чем в Labview - но зато потом легко отлаживать, глюков мало и кучу всего можно сделать. У меня на LAbview программист встречался с тупыми ограничениями - типа вывести нормальный протокол или исполнить exe файл.

У всего свои плюсы-минусы. Каждая среда под свои задачи.
Но вот что лабвью не может выполнить exe или сделать протокол нормальный, плохие средства отладки... вот это "неправда ваша, Батенька" (С).
Я, правда, с матлабом совсем не знаком, но подозреваю, что Ваш программист просто не был в курсе того что может LV, или не хотел быть в курсе, а матлаб он знал
И потом... лабвью имеет возможность вставлять скрипты матлаб в свою программу. Если действительно, какая то задача решается лучше матлабом, то наверное так и нужно делать. Но не соглашусь что нужно делить по принципу либо то, либо это. Все должно быть в комплексе.

serega_sh____ , почему негатив?
агрессивный маркетинг? не заметил отличия от других аналогичных. Решения отнюдь не дорогие для своих параметров. Например, насколько понимаю, лицензия лабвью сопоставима по стоимости с матлабом.
Высокий уровень специалистов? скажете что для матлаба или того же Vee нужен много меньше? разобраться в lv не сложнее чем с другими. В некоторых случаях даже проще. У меня коллега, абсолютно никогда ни в чем не программировал, однако с lv разобрался за пару дней, когда приперло самому запустить мультиметр с дигитайзером. Думаю в текстовой среде это было бы намного дольше.
Не согласен, что при первой работе всегда с нуля обучение дольше. Скажете на матлаб меньше требуется? Может, конечно, привыкшим к текстовым программам сложно понять структуру лв?
Измериловка от NI дорогая? тоже не заметил особого отличия от аналогичных по характеристикам, но других фирм. У NI хорошая концепция модульных приборов, и для своей области (не обязательно мобильные средства) это очень неплохо. Для цеха, конечно, есть и более подходящие. Но согласитесь, ni не для цеха, оно для лаборатории, где нужна гибкость, оперативность изменений и широкий спектр инструментов, ну и массогабаритные характеристики не на последнем месте. Например сейчас мы занимаемся радиационными испытаниями. Параметров для измерений у каждой микросхемы куча, испытательных установок тоже немало, расстояние до них измеряется даже не метрами. Что лучше, бегать с осциллографами-мультиметрами-источниками-генераторами-цифрой-километром кабелей общим объемом даже, наверное, не один кубометр, или взять кейс с крейтом, спокойно закинуть в багажник и приехать на место и измерить все что нужно.
Да, есть у многих недоумение от цен NI при первом взгляде, но нужно учесть все характеристики. Даже для примера возьмите какой нибудь осциллограф, например актаком за 1000$ и дигитайзер от NI. Да, дороже. Да, в несколько раз. Да, нужна инфраструктура. Но характеристики и рядом не стояли. Возможность программирования, скорость передачи и обработки, техподдержка. За все это, конечно придется заплатить.

С этого и нужно начинать. Мы используем и Матлаб и Лабвью. Причем лицензионные. Я согласен, что в принципе, изначально эти пакеты разрабатывались для разных нужд, но в настоящий момент они активно осваивают поле деятельности друг друга. Например матлаб активно лезет в управление измериловкой, а Лабвью - в автоматическую генерацию кода и рапид прототайпинг.
Про саму измериловку-периферию уже вообще нет смысла говорить - Матлаб прекрасно дружит с NIшными платами, и оба продукта легко стыкуются с третьими фирмами.

Нихрена не сопоставима. Матлаб с нужными плюшками намного дороже.

Вот тут и возникает первый вопрос - если кроме управления измериловкой и GUI ничего не делать, то лабвью - отличный выбор. Но - на этом его возможности и заканчиваются. Как только дело приходит к обработке информации - статистика, спектры, ЦИС, математика или автоматы состояний - начинается приличный геморрой с ихним графическим программированием. Конечно тут можно и Матлаб подключить... Но это еще одна лицензия (а речь идет о k$, если Вы в курсе, плюс по k$ в год за поддержку)

Если же кроме измериловки компания занимается разработками или чем-то еще, то тут возникает второй вопрос - В лабвью на первый взгляд разобраться проще - ставь блоки, да соединяй. В матлаб сложнее - m-скрипты, simulink, stateflow, куча всякой другой фигни, отсутствие GUI из коробки, одну и ту же вешь можно сделать 10-ю способами. Но когда в LAbView начинаешь пытаться сделать что-нибудь посложнее - приходится обучаться. И тут уже достоиснства LAbview теряются - чтобы делать там сложные вещи - надо столько же времени потратить на изучение, что и matlab. И в результате после обучения в сухом остатке, человек - выучившийся на Mаtlab, сможет и Gui сделать, и поуправлять периферией, и промоделировать процесс- сделать модель, и посчитать кучу всего и сделать ЦОС за пять минут. А что может специалист Labview? GUI с рюшечками?
В итоге сразу говорю - в фирме, где кроме измериловки еще занимаются и разработками - человек знающий Матлаб - намного полезнее, чем знающий Лабвью. И мы в последнее время перестали вкладывать в обучение по LVдля наших спецов, а больше в трейнинги по матлабу.

Ну это у нас начинаются споры из области linux-win и т.п.
Я писал для serega_sh____ - не совсем понятен его резкий негатив. Я вообще сторонник того, что средства, в т.ч. и ПО выбирают исходя из задач и бюджета. Согласитесь, стрелять из пушки по воробьям или ходить с дробью на слона не совсем правильная стратегия. Ну Вы и сами о том же пишете.

Ну у меня после последнего проэкта на Лабвью тоже резкий негатив - так что мне все понятно. Но я, как знающий оба продукта - к сожалению, уверен, что у меня дело не в ПО, а в человеке, который работал над проектом. Всего-то ничего - стенд для автоматической проверки контроллеров - 48 цифровых каналов, 25 аналоговых и последовательные интерфейсы. При том, что встроенное тестовое ПО ему сделал быстро другой человек, он умудрился 1 год просидеть над ЛВ прогой, понакупил кучу лицензий, ездил на платные недельные курсы по ЛВ несколько раз, потребовал заменить ПК, так как старый видите ли у него тормозил, понарасказывал мне кучу историй по глюки и в итоге выдал такой код, что работать - через одно место он может, но весит, как слон и разобраться в нем - это просто капец. Я знаю, что если пишешь на Си и если надо изменить чужой код, то иногда легче написать свой. Но вот тут так же получилось с Labview. Про документацию я его уже не просил.
И вроде бы все ОК - проэкт сдали и я уверен, что Лабвью для этого стенда был идеален, но запашок остался - чувак теперь требует учить его матлабу, а у меня желания вкладывать в него деньги просто нет.

Если не секрет, часто у Вас такие проекты? Может подумаете отдать что то на оутсорс (т.е. мне ). Я похожим занимаюсь уже несколько лет. По инструментам, в основном, PXI и LabView, оснастка в Р-CAD. Похвастаюсь что есть CLAD . Если интересно - пришлю подробности, или можно встретиться, если Вы где-то в Центральной России.

А чего это Вы так резко отзываетесь. Я высказал Вам своё мнение, сформированное где то 4-х летним опытом. У меня есть опыт и с VEE и матлаб и Lv. Если мой толковый, высококласный инженер потратил пол года на обучение с LV. Я оцениваю это как минус. А матлаб он изучал в университере, при помощи которого он строил графики в диплом. Но у меня основная масса - инженеры среднего класса, которым достаточна всего одна задача.

Если релюшки и переключалки от NI стоит под млн. Я оцениваю это как минус.
Если сравнить стоимость хорошего прибора (напрмер векторного ВЧ генератора + обработчика телеметрии) + крейта к нему+ПО, то это всегда будет дороже приборов в рассыпухе (Мы тут недавно сравнили решения NI, Agilent, R&S, Anritsu, Китай). А захват рынка, делается через дешёвые университетские программы, и агрессивный маркетинг.

Ну сами подумайте, для чего разработана модульная, малогабаритная конструкция. И за малогаборитность и универсальность, нам приходится доплачивать. Хотя я согласен, если Вы хотите сделать перехватчик беспилотников армии США над дружественными странами, то этот вариант с NI самое то.

По поводу матлаба. Мы не покупаем для измерительного стенда кучу опций, всё по минимуму и цена получается нормальная, а опциями на комплексе мы редко пользуемся. Обычно протоколируем.

Здесь Вы наверное лукавите по поводу скорости обучения. Если потратил полгода на лв (я так понимаю что в рабочем процессе) и изучал в универе и писал диплом, то временнЫе затраты сравнивать, мне кажется, не совсем корректно.
Я же говорю о том, что каждая задача должна решаться оптимально. Вы пишете что стоимость ВЧ генератора плюс ... у модульной конструкции выше. Полностью согласен, т.к. нужно еще вкладывать в инфраструктуру (крейт, ПО...). Но если Вам нужна система из нескольких инструментов, например генератор, анализатор, еще что-то, то почему бы не посмотреть в сторону модульного решения, особенно, если требуется некоторая мобильность. Сейчас даже Agilent предлагает такое.
Агрессивный маркетинг и университетские программы - так это они молодцы - "волка ноги кормят". Я, например, сожалею, что тот же agilent не так активно развивает университетские программы и не так мощно продвигает свою продукцию. Может быть потому, что у них отличные приборы, особенно для передовых задач, вроде измерений полупроводников и те люди, кто их может себе позволить, точно знают, за что отдают килобаксы.

За модульность измериловки я всеми руками и ногами ЗА. У нас уже были стенды на NIшных картах для старых контроллеров, жалко усилители пришлось выкинуть, так как их трудно было бы к чему-то еще прикрутить. А так - вся NIшная продукция была успешно разбрахолена и прямиком пошла на следующие стенды, где успешно была применена. Причем платам по 5 лет где-то.
Так что никогда не знаешь, что будет через 5 лет.

Я вот, например, сейчас для разработки и отладки ПО цифрового контроллера применяю парочку PCI-DIO96 + вот такие цифровые I/O
http://www.mccdaq.com/signal-conditioning/SSR-IDC-05.aspx
http://www.mccdaq.com/signal-conditioning/SSR-ODC-05.aspx
http://www.mccdaq.com/signal-conditioning/SSR-IAC-05A.aspx
+ вот такие платы для них - http://www.mccdaq.com/signal-conditioning/SSR-RACK24.aspx
В итоге у меня модульная система цифрового ввода-вывода на достаточное количество каналов, при этом каждый канал может иметь любой потенциал и подключаться и к 24В и 220В.
Управляю всем этим делом Матлабом, при этом оно даже работает под RTWT. Ну и если надо - всегда могу разобрать и в следующий проэкт всунуть.

Согласен. Но мне интересен конечный результат+время+деньги.

Вопрос обратно в сторону применения продуктов:
Какие порты ввода/вывода ПЭВМ Вы предпочитаете использовать при разработке своих стендов измерительной системы? Ну чтоб не мучаться с настройками (Например: USB->RS232->обработчик текстовых команд на микроконтр или другой вариант?). И с какими проблемами Вы сталкивались в этом случае (Вопрос применительно к VEE, Matlab, LV. Проект не слижком сложный и скоростной, ну в общем типовой).

syoma спасибо за ссылку. Почитаю.

Не понимаю насчет предпочитаний. Мы тестируем через те, что есть на испытуемом устройстве и соответственно уже подключаем ПК.

Иногда есть смысл в тестовый стенд всунуть еще одну такую же железяку, только в качестве испытывающего контроллера, чтобы протестировать интерфейсы.

Мы применяли USB-RS232 на базе CP2102 вместе с LV. Хоть и заработало оно, но я бы еще раз так не делал - определение COM порта и собственно наличие связи может погрузить комп во всяческие раздумья надолго. COM порт при перезагрузке или установке адаптера в другой USB порт тоже может поменяться, вот и диагностируй. Также длинные USB кабели (больше 5м) приводили к очень странным глюкам и необнаружениям устройств. Так как у нас отладочный интерфейс на железяке через RS232 уже был, то ПО нужно было только на стороне ПК - пришлось лепить какой-то текстовый парсер, но в этом в принципе не было проблем.

Через Ethernet проще. У нас, например, на контроллере Modbus TCP сервер крутился. В LV есть клиент - очень легко заработало.

Я вообще стараюсь порты самого ПК не использовать для связи с объектом тестирования. Правда мы делаем тесты для отдельных микросхем, а не для законченных устройств, поэтому там напрямую, например готового usb и нет. Если, например, у микросхемы микроконтроллера есть что нибудь типа UART или SPI - реализуем на модулях цифрового ввода/вывода. Например сейчас сделали тест для ADSP... от аналог девайса, там есть последовательные порты, их и реализовывали на модуле FlexRIO от NI.
Сами приборы связываем, в основном, через Ethernet. В некоторых случаях GPIB.

Возвращаясь к изначальному вопросу топикстартера:

Советую обратить внимание на наших спецов из Зеленограда.
Контора Информтест занимается разработкой "под ключ" модульной аппаратуры тестирования и функционального контроля в стандартах VXI, PXI и даже AXIe.
Делают поверку и проводят утверждение типа двойного назначения.
ПО есть стандартное (собственной разработки), а могут написать и по ТЗ.
Также можете воспользоваться буржуйскими вариантами ПО, т.к. это открытые страндарты, поддерживаемые разными производителями.
--
ЗЫ: По системам новейшего стандарта AXIe (тестирование СБИС, включая RF часть) могу проконсультировать в личке.