Встречаю его на многих китах, но не очень понимаю. Вроде родное чутье у чипа очень хорошее. В случае наличия некоторого уровня EMI в полосе - он и вовсе бессмысленный и врдный - портит динамику. Или я что-то упускаю ? Компесация потерь в антенном свитче и балансере ?

Всё гораздо проще. 4463 - топовый в линейке. Поэтому на него вешают всё, что можно навесить. Это мне с силабс техподдержка сказала.

При их слабой динамики, едва 50дБ, LNA вообщем то вредная штука. Но тут по задаче смотреть нужно, коих много разных.

Спасибо всем,кто склонил на этот чип вместо сс110. Получил сегодня киты с ибея, без мшу и усилителя, полтора километра на штатные сильно укороченные спиральки. Великолепный чип.

Подтверждаю, что чип хорош.
И что за кит заказывали?

http://www.ebay.com/itm/200928857526?ssPag...984.m1497.l2649

это цена за пару.

Подключил напрямую к этому киту усилитель, мицубиси какой то , марка не запомнил, завелось с полпинка, 7—8 ватт идет, измерить пока нечем.

Ага, закон нарушаем. Могут привлечь. С этими трансиверами только, до 20мВт, есть евро-участок там до 100мВт. Поскольку это 220 стандарт а не 113. Суть в том, что при 220 стандарте сплеттера на соседних каналах допускаются большие по уровню, а по 113 стандарту -70dB обеспечте. А это уже не просто.

Никто ничего не нарушает. Нагрузил на 50 Ом резистор - проверил. Все, дальше это уже пусть заказчик думает - где и как он получать разрешения на систему с 7 ватт выходной, с FHSS и полосой какнала (одного) 800 кгц. Я в глаза таких стандартов не видел.

Если не излучаете то это другое дело. Интересно как вы HFSS реализовали на такой плате? Там же в поцессоре нет решения для HFSS.
Да и тот проц STM8 едва потянет HFSS реализацию.

Или вы другое решение с этим трансивером использовали?

Это же кит на проверку. В реалии то я своим процем на своей плате рулить буду

Aner, Вы уже не первый раз говорите что для HFSS нужен мощный процессор, а зачем? Если используется штатный packet handler, в моих экспериментах для перестройки каналов и чтении/записи FIFO особой шустрости не требуется. В какой то другой теме Вы помнится говорили о сложных избыточных кодах, но тут то об этом речи нет. Так объясните раз и навсегда зачем нужен быстрый проц.

Чтобы не плодить тем. Какой все же индекс модуляции выбрать, исходя из 1) нужна работа на низкой скорости, скажем 1200 бит/c. VCXO есть. Понятно, что шибко заужать полосу приемника бессмысленно, вряд ли этот простенький DSP имеет фильтры высоких порядков (ну или качественную децимацию делает, не вникал пока в суть). Например 2.5 кбит - с и девиация 5 кГц - нормально ?
И вот совсем чайниковский вопрос. Вот сделаю я скорость 100 бит в сек, а девиацию 100 кГц. Глядя на спектр такого сигнала - его ведь наверное можно принимать , если на ПЧ поставить два узкополосных фильтра именно на эти пика ? Читаю Б.Скляра, вряд ли есть что-либо более понятное, но времени понять, где оптиум - пока не соображу

Есть понятие оптимальной девиации, но это теория. Реальное использование требует понимания шумовой обстановки в выбранном диапазоне, условия помех, особенностью данных, например с потерей или без потери. Исходя из этого нужно делать выбор, чтобы помехи минимально оказывали влияние. По теории индекс должен находиться около двойки например для FSK/GFSK. Широкая полоса приема плоха тем, что чувствительность падает из-за "сбора шума" в этой широкой полосе. Как следствие дальность связи сокращается. Лучший вариант для дальности это узкая полоса, если сравнивать при равных мощностях передачи.


Проц для быстрого управления на выоких скоростях передачи/приема, который имел бы побольше озу, обычно его и не хватает. Штатный packet handler неинтересен, возможно только для начала или если требуют.