А я бы на Вашем месте забил бы на все аудофильские статьи. Лучше просто подобрть что-то конкретное под своё ухо. И скорее всего, устроит Вас что-нибудь сравнительно простенькое и недорогое.

У меня дома две аудио системки.
Лет десять назад покупался Техникс ценой что-то около $1К. Ч.б. було что-нить посолидней.
Чуть позже Техникса, для использования в качестве компьютерных колонок, был куплен простенький Филлипс за $150.
Как Вы думаете, какой железяке все отдают предпочтение в части качества звука?

Не придирайтесь, мне надо было максимально наглядно показать, что для точности 0.01 не нужно 100 отсчётов. Дальше - это следующий уровень понимания.
По вопросу TC - советую купить плату у Дмитрия Андронникова, собрать - 1 день. Усилители для наушников

Хотелось бы привести пару цитат из интервью Алдошиной сайту Prosound

"6. Почему большинство людей может вслепую определить в акустически неподготовленном помещении с плохими характеристиками, что является источником звука: настоящая скрипка или высококачественный звуковой тракт с записью скрипки? Какие параметры звукового сигнала в этом случае отличают звуки настоящего инструмента от звуков записи?

Это глобальная проблема, над которой работает современная акустика и аудиотехника уже более 30 лет, с момента появления систем Hi-Fi, которые и должны были создавать звук, неотличимый от живого. Количество параметров, по которым измеряется звуковая аппаратура, все время растет (их уже больше 40), но, по-видимому, какие-то важные для мозга критерии еще не учитываются, это требует решения глобальной проблемы расшифровки "слухового образа". В рамках общей проблемы "создания искусственного интеллекта" над ней работают многие крупнейшие университета и институты мира.

9. Почему звуковая аппаратура, например ЦАП, усилители, имеющие одинаковые и низкие значения КНИ, IMD, AЧХ, ФЧХ, и пр., звучит по-разному? Имеет ли смысл измерять все эти параметры, если они практически никак не связаны с субъективным качеством звука? Может, надо вводить какие другие параметры, проводить измерения на динамическом сигнале или измерять устройства в более широком спектре излучений, вплоть до гигагерц?

Это правильная постановка вопроса. Можно сказать так, что все известные параметры являются необходимыми для хорошего звучания, но недостаточными, поскольку пока неизвестно, какие еще параметры важны для обработки звуковых сигналов мозгом. Работы по этим направлениям интенсивно ведутся, каждый год приносит новую информацию и параметры. Но пока надо добиваться необходимого уровня по известным параметрам, это гарантирует определенный уровень звучания аппаратуры.
"

Да я тут просто по ссылке пошёл и почитал. У Сухова, вообще-то, не ожидал такое увидеть.


И не возражаю не разу. У самого дома стоит какой-то сони (TA-370, что-ли, по памяти пишу), обычный заурядный, бытовой. Вполне неплохой аппарат (корпус не вскрывал, но через щели в кожухе видно, что там весь звуковой тракт - такая монолитная пластина, прилепленная на радиатор, т.е. похоже, что вообще полностью монолитный УМЗЧ), претензий к нему нет, и "ушки" тоже через него оченно неплохо звучат. Вот щас E10 для "ушей" приедет, заценим. А там видно будет.

Это называется манипуляции. Ведь любой может сгенерировать синусоиду -60 dBFs с дизерингом и убедиться, что никаким 1% THD там и не пахнет. Конечно, если взять древнюю дельтя-сигму и скормить ей такой синус, то можно добиться и 2%.

----
Добавил, что генерация подразумевает наличие дизеринга.

Нет, я имел в виду восстановление сигнала из цифрового в аналоговый с учётом проведённой предварительной цифровой коррекции.
Появится свободное время - обязательно найду результаты профессиональных измерений динамического диапазона CD Audio.

Имеем цнпочку источник -> УМЗЧ -> АС.

Меняем в ней УМЗЧ. И замечаем, что эта цепочка с различными УМЗЧ, но с неихменными остальными звеньями, звучит по-разному.
Предположим, что это слепое прослушивание. Соответственно мы не знаем параметров тестируемых УМЗЧ.
Тогда как описать словами результаты тестирования?
И еще одно условие. Мы не имеем возможность сравнить с оригиналом (живым исполнителем).

Вообще музыка это эмоции. А эмоции у всех свои.
Поэтому не парьтесь со всем этим, а выберите приемлемую ценовую категорию и выберите в ней более-менее именитый брэнд. И даже на характеристики можно не смотреть, а только на функционал.

Например вот
http://market.yandex.ru/guru.xml?CMD=-RR=0...0&hid=90554

И если денег не жалко, то можно выбрать вот это http://market.yandex.ru/model.xml?modelid=...6&hid=90554
Очень громкое имя )))

Вот хорошая статья про мифы о недостаточности 16 бит и необходимости высоких частот дискретизации: http://xiph.org/~xiphmont/demo/neil-young.html

А можно тоже самое, только на русском ? ;-)




Не этот случайно ?
http://habrahabr.ru/company/boxowerview/blog/165481/

Только гуглом: http://translate.google.com/translate?hl=e...neil-young.html

Если не считать "грунтовки для гиков" (A Digital Media Primer for Geeks), то вполне читабельно.

Этот.

16 bits is enough to store all we can hear, and will be enough forever.
16 бит достаточно для сохранения всего, что мы можем услышать, и будет достаточно во все времена. Аминь.

Теплые ламповые часы

Действительно хорошая статья.
Кстати, одна из немногих, где говорится о формальном характере такого параметра, как С/Ш, и затрагивается вопрос распознаваемости звука человеческим ухом на фоне шума.



Весьма сомнительный аргумент. Я бы сказал, чисто манипуляционный.
При качественной постановке слепого прослушивания, устраняющей заметную разницу в диаграммах направленности излучения и прочих мелочах и нейтрализующей психологические факторы, даже ядрёные эксперты обламывались на определении оригинала и записи.
Так что, проблема "неподготовленного помещения с плохими характеристиками" - совершенно дутая проблема, не относящаяся к параметрам записи.

Можно подумать, что в аудио реальных проблем нет. Они действительно есть. Одни АС могут доставить по-полной.

Отличная статья.
Я бы ещё добавил про нелинейные искажения уха, составляющие несколько процентов.
Нелинейные искажения уха, (как и ламповых усилителей, и акустических систем), имеют только очень низкие гармоники. Мозг умеет нивелировать эти порождаемые ухом гармоники просто великолепно.
Я бы предположил, что когда мы слушаем акустическую систему через ламповый усилитель, то наш мозг в состоянии `убрать`искажения всего этого комплекса в целом. Процесс же исправления этих комбинированных искажений может быть комфортным или дискомфортным - мы будем наслаждаться или кривиться при прослушивании того, что оказалось в нашем распоряжении.
Я думаю, что высокие гармоники не могут быть замаскированы этой встроенной в мозг обработкой - потому и различимы на слух даже при очень низких относительных уровнях.

P.S. Не являюсь адептом ламповых усилителей, просто они имеют нечто общее с акустическими системами, а именно - преобладающие низкие гармоники.

Давайте не будем умножать сущности. В общем-то, психоакустика почти всё обсосала со всех сторон.
То, что осталось необсосанным, гораздо менее существенно, нежели чисто акустические проблемы и качество записей.
А то, что творится в мозгах аудиофила, когда он слушает нечто через самопальный ламповый усилитель, работающий на убогую АС, это вообще нерешаемая загадка природы.

Сообщение отредактировал prig - Oct 22 2013, 23:36