Здравствуйте!
Продолжаю искать 'правильную' схему питания от трехфазной сети 85-440VAV; 12W; 12V; 4000VAC изоляция.
Рассматриваю вариант двухкаскадного преобразователя :
1. 440V to 90-120V (step down);
2. 100V to 12V (forward).
Непонятно почему нет контроллеров step down, хотя много PFC (или я не так ищу) ((

Сообщение отредактировал sup-sup - Oct 11 2013, 08:01

200 В и 100 мВ соответственно.

на выходе ККМ - 200 Вольт пульсация? вы ничего не напутали?

Скорее путаницы нет. При такой то емкости на выходе ККМ. Интересно, как обратная связь следующего обратноходового преобразователя компенсирует 200 В пульсацию до столь малого уровня при минимальной выходной емкости?

Путаницы нет, 400 В максимум, 200 В минимум. ОС компенсирует как обычно, в стандартных ККМ там и 40 В бывает.

итак, выходная емкость 1,5 мкФ.
допустим, ККМ поднимает напряжение до 600 Вольт.
возмем потребляемую мощность 15 Ватт (ТС в первом посте просил 12 Ватт).
ток потребления составит 15 / 600 = 0,025 Ампера.
допустим, частота преобразования 100 кГц. то есть, период 10 мкс.
итого, заряд равен 0,025 * 10 = 0,25 микрокулон.
пульсация равна 0,25 мкК / 1,5 мкФ = 0,167 Вольта.
так откуда взялись 200 Вольт пульсации на выходе ККМ?

Присутствует огибающая 100 Гц. Именно из-за нее на выходе ККМ такой уровень пульсации.

200В пульсаций на выходе ККМ это, пожалуй, чересчур немного слишком.
Без всяких теоретических объяснений.
Такой ККМ нам не нужен.

В этом нет нужды, потому что сообщением выше указан стандартный максимум 400 В, ведь вторичный обратноходовый — это стандартный монолитный, типа ТОР и т.п.

Считается просто: (12 + 20%) Вт * 0,005 с = 0,075 Дж; * 2 / (1,5Е-6 – 20%) Ф = 1,25Е5; + (200 В) ^ 2 = 165000; ^ (1/2) = 406 В.


Какие-то эмоции.

Да, у такой предельной схемы нет времени удержания, и если оно нужно, можно поставить электролитический конденсатор и третью ступень преобразования, но этот конденсатор уже будет работать только в эти редкие моменты, хотя, моё мнение, что за 30 лет он даже лёжа на складе всё равно превратится в труху.

Сообщение отредактировал Plain - Jan 16 2014, 18:48

Может так получиться, что применение правильного металлопленочного конденсатора окажется дороже алюминиевого.
Какой коэффициент мощности получается при этом?

Сообщение отредактировал Oxygen Power - Jan 16 2014, 19:38

У меня опечатка, извините. Вместо на "входе ККМ" читать "на выходе ККМ".
Т.е., эмоции по поводу ККМ, который не стабилизирует отчасти входное, - зачем он вообще нужен? Неужели для повышения коэффициента мощности в 12-ваттном-то источнике?

Почему же, он стабилизирует — на входе 5:1, на выходе 2:1 и стандартное напряжение.

Насчёт, зачем это нужно, я сказал на первой странице темы.


Пара низкотемпературных алюминиевых конденсаторов, выравнивающие резисторы и высоковольтный термистор (наличие которого в природе до сих пор не подтверждено документально) — всё это будет однозначно дороже одного плёночного.


Надо полагать, как обычно — около 0,99.

Для выходного напряжения 400 В достаточно и одного конденсатора.
Только ОС с транзисторным оптроном частенько капризничает и отказывается правильно работать с 100 Гц пульсацией.

Попутно появилась комбинированная схема, которая изначально появилась как buck + ТПН, но может быть рассмотрена и в других комбинациях.Дело было в том, чтобы сэкономить на моточных, поэтому рассматривался вариант с одним сердечником. Коротко обстоит дело так, что в первой фазе (можно назвать это прямым ходом) идет накопление в сердечнике и на конденсаторе. Далее ключ закрывается и конденсатор дозаряжается накопленной энергией из сердечника. В то же время верхний ключ включается и энергия из конденсатора поступает во вторичную цепь. Время включения не сильно важно. В третьей фазе остаток энергии из сердечника поступает в нагрузку. Это все очень несложно, но может быть рассмотрено как комбинация нескольких топологий, если это очень хочется.

Сообщение отредактировал sup-sup - Jan 24 2014, 19:30

При том, как поставлена задача, говорить о экономии на чем-то .... ну полный бред.

В чем преимущество показанного варианта, относительно флая на косом мосте, тоже не видно.

Разница в том, что в косом флае вся энергия проходит через накопление в сердечнике, а в рассматриваемом случае накопление происходит и на конденсаторе на первичной стороне (в прямом ходе), которая в следующем цикле напрямую передается в нагрузку. Таким образом, при той же мощности нагрузка на трансформатор меньше, чем обратноходовом, должны быть меньше и потери.
Насчет остального - никакой особой задачи не стояло... Экономия в моточных присутствует, но ценой ухудшения связи трансформатора ТПН и увеличения пиковых напряжений и токов, но, возможно, при небольшой мощности это будет не так заметно. У флая все это еще хуже. У косого флая нет потерь на снаббере, но он все же флай.

Сообщение отредактировал sup-sup - Jan 25 2014, 07:53