Доброго времени суток Уважаемые,
прочитал все посты по данной теме.Постараюсь последовательно изложить свои мысли по поводу прочитанного.
Для расчета микрополосковых схем, конечно я имею в виду полный анализ и EMSight тоже, MWO очень даже нормальный совпадение очень хорошое расхождение с реальными конструкциями ничтожно.
Про то, что виснет комп дак это естественно Уважаемый у вас оперативки всего 512 это же маловато для симуляторов 3d тем более что половину жрет ваша система,вероятнее всего XP(могу и ошибаться))).
Да, конечно очень интересно написано про изготовление лазерно-утюжным способом-ЛУС (тоже им пользовался когда-то).Стуктура с разрешением 0.2мм с хорошей точностью, возможно и можно получить хорошее разрешение ЛУС, но для мелких структур, считаю это неоправданным и неточным.Прошу прошения, что видно когда смотришь в микроскоп на структуры изготовленные по данной технологии?Неужели так все хорошо. Точность 0.1 мм делает неплохой фрез и качество в принципе неплохое, проверял.Ну да ладно, то что можно сделать это конечно всегда такое встречается!Качество изготовление здесь играет очень весомую роль, сам несколько раз натыкался.Проверьте еще раз!
Уважаемый, а как же Вы без приборов-то собираетесь изготавливать что-то, получиться или не получится?Странный подход.Ну найдите знакомых, друзей обладающих данной аппаратурой или на коммерческой основе с кем-нибудь договоритесь.Я думаю это не проблема посмотреть изготовленные Вами образцы на "панораме" сразу все втанет на свои места.
В принципе задача простая главное подход.Если Вам действительно это надо надо серьезнее подходить к делу.Последовательно проследите весь этап создания, если считаете, что в проекте по симуляции все правильно.
Желаю Удачи!С Уважением ко Всем!

Я не имел в виду точность лазерного принтера.
Я спрашивал что может гарантировать точность 0.01мм при ТРАВЛЕНИИ ?

Согласен с andi1981, посмотрите когда нибудь на стуктуру с разрешением 0.2мм в микроскоп

Когда-то,когда только начинал использовать этот метод,-и в микроскоп глядел,и пробных тестовых элементов печатал и травил
много,подбирал тепловой режим,время травления,растворы разные...
Теперь,когда рука уже "набита",-многие варианты стали не существенны.Основные пункты я изложил ранее.Сейчас только
могу добавить,что для средней паршивости стеклотекстолита
сделать полоску или щель без больших затруднений в 0.1мм+/-0.02
абсолютно реально при ~ 30% брака (что для опытных образцов
вполне приемлемо).При попытке дальнейшего уменьшения лавинообразно наростает проблема краевого подтравливания.
Для дальнейшего улучшения точности и качества нужен принтер с
качественной протяжкой,фоторезист в аэрозольке и самое важное:
- листовой материал с наименьшей толщиной фольги,который
потребует более точной выдержки времени травления и температуры
расствора,но позволяет достичь на тестовых полосках 0.05+/-0.01мм

А почему никто не советует П-образный фильтр на отрезках линий? Он намного технологичнее, такой высокой точности изготовления не требует, при необходимости легко подстраивается.
В примерах из комплекта Microwave Office есть.

и занимает бОльшую площадь а так же он еще и ФНЧ вместо ППФ

Скорее всего оптимальным по мин.потерям в полосах пропускания
900 и 1800 и с макс. затуханием по нулям будет некий гибрид
Кауэра с ФНЧ и ФВЧ.Топологию не выкладываю,т.к. на диапазон
до 2 МГц для уменьшения габаритов целесообразно делать
конструкцию,совмещающую как люмпед так и дистрибьютед технологии.А что-бы Этот фильтр работал "красиво" при моих
темпах надо мин. неделю.Кто имеет время и желание - может
попробовать эту мыслю смоделировать.

1. Насколько я понял из соседней ветки, размеры здесь не критичны.
2. Именно этот фильтр, что на картинке - не ФНЧ, а всё-таки ППФ (band-pass то есть).

Уважаемый ДжейБиЭм!
Вход проектируемого фильтра Вы подключаете к куску провода 80мм.
И пусть даже фильтр будет великолепно спроектирован и даже точно изготовлен и даже скурпулезно настроен на точнейшем анализаторе.
Просто попробуйте в том же МВО по входу-выходу не чисто активные порты по 50 Ом, а, в идеале, С - параметры того же штыря, либо вообще что либо комплексное, и посмотрите результат. Штырь в таком диапазоне - сложнейшая нагрузка и от Вашего фильтра ничего не останется. Удачи!

Сообщение отредактировал EVS - Jun 17 2006, 23:27

К сожалению нет у меня установленного MWO (ользуюсь ADS) что бы посмотреть.
Но всётаки, Alexey_B, вы хотите убедить меня что фильтр на картинке не пропускает постоянный ток?

Да, жестоко. Сдаюсь!
Конечно, если строго придираться, то, конечно, постоянный ток он проводит. Частотную характеристику прикрепляю в картинке. Тут видно, что в завивимости от того, что мы хотим от этого фильтра, можно использовать его как в качестве ФНЧ, так и в качестве полосового фильтра. То есть истина где-то рядом...

Сообщение отредактировал Alexey_B - Jun 19 2006, 14:52

Если добавить разделительные емкости, то останется только полосовой фильтр, как ты и говорил