Где народ берёт свежие библиотеки для Оркада? 16-я версия, а в составе всё те же компоненты 70-х годов...
Неужели всё самостоятельно рисовать?

Ну резисторы-диоды с тех пор не особо изменились, а новое да, сами рисуем.
Есть еще вариант покупать библиотеки, но это для богатых...

Не дает покою народу тема прокладок.
Айписишный калькулятор покрывает ~90%, остальное таки самому. Это не страшно.

TI, например, дает сложные компоненты в OrCAD. После этого все равно приходится перерисовывать самому. В том виде, как есть использовать все равно нельзя. Они там любят выводы на 4 стороны делать, после этого ни на какой лист не помещается и схема совершенно не читаемая.

Это не любовь, это американский стереотип, расположение ног должно быть такое же, как у микросхемы. Считается, что так удобнее и быстрее будет тестировать и ремонтировать готовое изделие - посмотрел на схему и быстро нашел нужную ногу, куда тыкнуть тестером. Этот подход и только этот повсеместно используется в Японии и в других связанных странах/фирмах. Кроме того, для TI создание компонентов для КАД-ов это не профильная работа и она выполняется студентами и людьми с малым опытом, а потому и дешевыми. Кроме того, в Америке не заморачиваются на читабельности схем. Схемы, как правило, являют собой набор фрагментов, в каждом из которых одна микросхема с обвязкой из ДШ и цепями для подключения других франментов с названиями (лейблами). КАД сам находит подключение фрагментов по названиям цепей.

Это не стереотип, это подход. И не в физическом расположении дело. Слева - входы, справа - выходы, сверху - питания, снизу - земли. Примерно так. Именно так автоматы по умолчанию генерят символы, так их потом и используют. Только с ГОСТами все это никак не согласуется, поэтому весь мир пользуется как есть, лишь бы быстрее проект сделать.

Вот именно. Один НК был радетелем читабельности схем, сейчас никто не заморачивается. Поэтому я сам наделал кучу библиотечных символов с соответствующей системой их названий для простого поиска и чтобы избежать создания дублирующих символов. Символы должны сами быть читабельными, но достаточно мелкими (у нас отсутствуют плоттеры, только принтеры с 12-м форматом). Коллеги постепенно приняли, хотя иногда пытаются внедрить отсебятину. В таких случаях приходится использовать вариант(ы) символов, что, например, в Алтиуме работает безобразно (ошибки после запуска обновления всей схемы от библиотек символов).

Насчет принтеров-плоттеров ничего не скажу - у нас схемы печатаются только в процессе работы, чтобы почеркать их в процессе обсуждений правок. А так никакой бумажной документации в принципе. Все на док-сервере с электронными подписями каждого ответственного.

Так и я о том же. Схемы должны быть читабельными хотя бы в очках, а не под микроскопом.

И я так стараюсь рисовать, выводы возрастают по кругу, против часовой. Не пропускаю и не тасую ни одного вывода. Именно по вышеозвученным причинам. И не только. Так намного удобнее разводить!
Не квадрат, естественно, рисую, а прямоугольник. Иногда удается не нарушить ЕСКД, а иногда на это забиваю. Все равно в нормоконтроле не разберутся. Была одна профи, ругались с ней 20 лет, а потом перестали, наоборот... А теперь и ее уже нет, где-то на пенсии.

Для корпус в 20-30 пинов не имеет значения, как именно нарисовано. А для БЖА на полтыщи пинов нарисовать соответственно корпусу в принципе невозможно. Ну и смысл тогда?

Для меня смысл есть. А большие микросхемы можно и на части поделить. Но, все равно, с ножками по-порядку.

На полтыщи как раз возможно. Помню были в свое время символы BGA484 (плисина). Корпус был разделен на две части, каждая влезала на лист А3. От каждого шарика, нарисованного просто кружком, шла ломаная линия к границе символа (чтобы показать, кто есть кто), и там располагались, собственно, схематические пины. Выглядело жутковато, но такое тоже было. Для BGA парой тысяч пинов это уже вызовет проблемы, но тоже возможно, в принципе.

И по какому именно порядку будут располагаться пины БЖА? Как vitan описывает?



Вот в таких случаях возникает только один вопрос - ЗАЧЕМ? Бессмысленная трата времени...

Мне довелось порисовать всеми описанными способами, имхо ни один из них "не решит всех проблем". На каком-то этапе хочется видеть порядок следования, чтобы быстрее ткнуть осциллографом, на каком-то хочется видеть группировку пинов по функциям, чтобы разобраться в функционировании. Комбинации тоже не спасут. Спасет только динамическая генерация схемы с необходимыми видами УГО в зависимости от задачи. Это решаемо, но не думаю, что когда-то кто-нибудь этим будет заниматься, в т.ч. и я.