Как коструктивно выполнить устройство так

чтобы можно было убедительно показать что его никто не вскрывал

стеклянный ?!

залить все пластиком с высокой адгезией

Пломба?

..я подозреваю что смысл "натариуса" в том чтобы что-то поместить под его надзор а потом забрать из под надзора неповреждённым. И чтобы между этими двумя событиями никто без спросу внутрь не лазил, а если бы залез - то ЯВНО скомпрометировал бы содержимое.
Так что предлагаю - конструкция из двух полушарий с откаченным воздухом и заполнением азотом с примесью газообразного изотопа с известным периодом полураспада, давление азота держать ниже атмосферного и строго контролировать.

Нужно доказать, что аудиозапись была сделана, а не сфабрикована и записана в память диктофона потом


Думаю нужно делать свой прибор, внутри полное описание, код не закрыт. Правда есть риск, что сфабрикует эксперт, значит нужна резервная копия

..а эксперт не может работать с оцифрованной копией? Потом сравнить две оцифрованные копии и вуаля.

вот телесистемы делают, корпус вроде разборный
http://www.telesys.ru/products/recorders/268/785/

вот еще статейки
http://www.telesys.ru/use/lawyer/782/

Он не очень чувствительный

Разработка юридически значимого видеорегистратора - уже старая история, обсуждаемая, между прочим, на межправительственном уровне...

Монтаж даже цифровой записи виден и доказывается экспертизой. Так что дополнительное доказательство не очень актуально. Еще можно взять или сделать диктофон, в который вообще ничего нельзя записать снаружи. Только прочитать и стереть. Можно дополнительно снабдить запись при считывании цифровой подписью. И добавить "водяные знаки".

посмотрите, как устроены банковские pos-терминалы, там есть некая фигня, которая срабатывает при вскрытии

ВременнЫе метки типа цифровой подписи на блоки записи с интервалами чуть больше слога (100-150мс) - обычно достаточно. Формат записи должен признаваться экспертами - обычно ИКМ 16 бит более 8кГц оцифровки. Ни в коем случае не вокодер. Ибо вокодеры часто по алгоритмам сами являются имитаторами-монтажерами. Если для достоверной идентификации говорящего потребуется лингвист - они, как правило, требуют 5 минут монолога при соотношении с/ш не менее 20дБ. Есть книжки. Погуглите по фамилии Галяшина (Елена Игоревна), чтобы оценить суть проблем со стороны эксперта.

Про "абстрактный" прибор ничего сказать не могу, а вот электронный целиком определяется содержимым своей памяти. Пусть будет открытым, но постоянно считает её CRC.
Если принять за основу наличие во всех гаджетах интернета, то можно просто слать на доверенный сервер по защищённому протоколу раз в 1-10 с (и реже при простое) лог нажатия всех кнопок и операций, потом "освидетельствовать" этот девайс перед "дачей показаний". Прошивку захотят поменять на хакерную -- это на сервере будет известно. Ну а без связи с сервером просто не работать.
Конечно, отладчиком напрямую можно подключиться в экранированном "железном ящике" и что-то там выполнить "своё", память отпаять/припаять подменённую, но сравнение CRC её секторов при "очной ставке" выявит подмены. Т.е. и вставная флэшь-карта может быть использована без боязни, её одну и надо будет отдать юристам.
В перспективе -- сразу на сервер и будет слаться realtime-сигнал.

Вообще большое значение имеет легитимность самого процесса записи. Так лет 6 назад по одному из дел проходила запись на таком аппарате с цифровой подписью и 16 бит 22 кГц, но сделанная в домашней студии звукозаписи с монтированной записи. Раскололись сами фигуранты еще до экспертизы в КНИИСЭ. А разрываемые стикеры можно копировать, потом опять распечатывать и наклеивать, например, ну кроме голографическмх. Поэтому сильно заморачиваться защитами, помещая нотариус в контейнер с радиоактивными газами со строго установленным соотношением изотопов, я бы не стал. Тем более, есть компетентная структура, которая должна выдавать рекомендации на этот счет - у нас это было ДССЗЗИ (ноу комментс, хи-хи).