Автор темы привел документ, в котором студенты показали, что жмск на 2.5 дб лучше мск при отношениях с/ш близких к нулю. С увеличением с/ш выигрыш жмск относительно мск уменьшается

Типичная мусорная статья.

Там есть принципиальные ошибки? В чем мусорность заключается?

из статьи совершенно непонятно, при каких режимах произодились измерения, но там ясно написано, что детектирование было некогерентным, мы же говорим о посимвольном когерентном приеме. Кроме того, в аннотации сказано, что помехоустойчивость GMSK была повышена за счет адаптивного эквалайзинга и мягкого декодирования по Витерби. Может они GMSK принимали таким образом, а MSK обычным ЧД, тогда еще поверю.

+1. Авторы сами ссылаются на аппроксимацию, предложенную Murota, Hirade (я их статью постил чуть выше)
Pe ~ 1/2*erfc(dmin/(2*sqrt(N0)))

Там показано, что dmin = 2*sqrt(Eb) в случае MSK , и примерно 1.8*sqrt(Eb) в случае GMSK c BT=0.3 из-за межсимволки, внесенной гауссовским фильтром, что уже как бы намекает на проигрыш GMSK.

Также, в статье Murota, Hirade приведены результаты можделирования для статического канала.

GMSK выигрывает в системном смысле из-за сильно меньшего уровня ушей в соседнем канале.

В статье вроде бы люди не пытаются опровергать роль "собственной" ISI у GMSK

For GMSK, the BERs of coherent and non coherent demodulation will be degraded from these optimum values because of the ISI introduced by the pre modulation Gaussian filtering [1]

В чем они все-таки неправы?

В статье показано, что MSK работает хуже, чем GMSK.

Статья мусорная в смысле пользы для читателя, а не правоты или неправоты. Они приводят результаты, противоречащие теоретическим прикидкам и предыдущему моделированию, но не пишут, в каких условиях они получены, на что указали Serg76 и petrov, а я с ними согласился.

Идем дальше



Если почитать [1] внимательно, то становится ясно, что значение alfa = 0.68 получено по результатам моделирования приема с когерентным детектором, а отнюдь не является оптимальным. Оптимальными являются значения 1.8 и 2 (моделирование показало 2*0.68 и 2*0.85 для GMSK и MSK соответственно), которые я и приводил выше. Что это, как не попытка ввести читателей в заблуждение? В работе [1] даже приведен график Fig 14, показывающий ухудшение в SNR, вызванное когерентным приемом по отношению к аппрокимациям.

Принципиальный момент вот какой, на мой взгляд. Если вы посмотрите, как в этой статье показаны зависимости ber от snr, то увидите, что подход к представлению этих в общем-то базовых зависимостей весьма далёк от традиционного. Это наводит на мысль, что и авторы далеки от предметной области в общепринятом понимании.

Ну и, конечно, сравнивать msk и gmsk в 2013 году - это двойной ум.

Все остальное вторично и мало интересно.

С этого и начали )

Пытаюсь разобраться с модель кой, доставшейся в наследство и столкнулся со следующей ситуацией.
MSK, 2400 скорость, снесена на 1800, частота дискретизации 24000. Обработка состоит из формирования квадратур, взятия отсчетов с выходов согласованного фильтра в каждой квадратуре, ... и работы PLL. То что бросается в глаза, это отсутствие на первый взгляд схемы фазировки по такту. Провел следующий зксперимент. Отключил PLL и иммитировал смещение по такту (от 0 до 20 отсчетов), при смещениях 9-11 видны откровенные ошибки, при других смещениях с учетом возможной инверсии ошибок нет. При включении PLL при смещениях 9-11 (где наблюдались ошибки) ошибки пропали.
То есть получается, что при демодуляции MSK при включенной PLL синхронизация по фазе такта не требуется? С одной стороны непонятно почему так получается, но с другой стороны без детализации иногда встречал в статьях такую возможность MSK как самосинхронизация, то есть вроде бы ничего сверхестественного нет.
Самосинхронизация MSK и наблюдаемый в исследованиях эффект нечуствительности к тактовой фазе при наличии PLL это из одной оперы?
P.S. Повнимательнее посмотрел и там есть элемент, который влияет на управление фазой такта - в циклический счетчик пилы такта заводится сигнал ошибки с PLL, которая вычисляет разность фаз текущего и предыдущего отсчетов, взятых с текущей фазой такта, но логика работы пока не ясна.

Сообщение отредактировал tim_s80 - Jan 12 2015, 09:44

В MSK коэффициенты согласованных фильтров формируются "на лету".
схема такая:

генерируем комплексный сигнал несущей

формируем квадратуры на выходе комплексного смесителя.

генерируем опорные сигналы символов. это 2 синусоиды с частотой Fsym/4, сдвинутые на п/2.

каждую квадратуру перемножаем на опорные сигналы символов.

далее 4 интегратора со сбросом на частоте Fsym. Сигнал сброса формируется при смене квадранта опорным сигналом символов

из текущих 4х результатов и предыдущих 4х с учетом квадранта опоры символов сформировали
- сигнал дискриминатора фазы несущей для входа в ПФ ФАПЧ несущей
- сигнал дискриминатора фазы символов для входа в ПФ ФАПЧ опоры символов
- сигнал для подачи на вход символьного дискриминатора.

Всё.

У вас какая задача? "Больше наукообразия для бога наукообразия"?

Могу посоветовать почитать
R de Buda Coherent Demodulation of Frequency-Shift Keying with Low Deviation Ratio
(прицепил)

Там написано, как так выходит, что из MSK можно выделить несущую и тактовую, а также про неопределенность на выходе такого демодулятора. Может это поможет. Единственное что, для выделения несущей часто вместо квадратора и PLL используют петлю Костаса.

Чтоб поконкретнее.

 model_dem_msk.rar ( 5.79 килобайт ) Кол-во скачиваний: 69



Не могу до конца понять что реально вычисляется в 117-119 и как эта величина может выступать корректором фазы такта в 46. Так как в 117-119 вычсляется разность фаз в "тактовые" моменты, то вроде бы получается что вычисляется частота, но далее что-то теряюсь в понимании роли этой величины в фазе такта.

До кучи моделька демодуляции MSK как pi/2 BPSK.
http://electronix.ru/forum/index.php?showt...mp;#entry818746

По месту включения это похоже на петлевой фильтр. Почему он такой, и каким в получается итоговый порядок астатизма петли с таким фильтром - для меня тайна.