В примере (рис5 в прикрепленном документе) используется исходная информация 11000111.
Если взять отсчеты в моменты nТ (рисунок 5), то получается
10 01 10 01 -10 01 -10 0-1
Если посмотреть изменение фазы то получается
-pi2 pi2 -pi2 -pi2 pi2 -pi2 -pi2 (-+--+--)
Фаза, частота получается как диффкод исходной последовательности, следовательно есть возможность отследить знак изменения фазы, получить дифкод исходной последовательности и далее от дифа перейти к чисто исходной последовательности.
Встречал информацию, что исходная последовательность может быть получена если взять знаки синфазной составляющей в нечетные символы и знаки квадратурной в четные символы ( обратное смещение квадратур не производится).
Вопрос. Это на самом деле так, и если так, то почему на примере (рисунок 5), такое не получается? Мало того, что не получается, при попытке так делать нарываешься на ситуации, когда знак квадратуры не получается брать, так как он оказывается нулевым, то есть по сути безнаковым.


Нажмите для просмотра прикрепленного файла

Предлагаю реализовать в мат аппарате след весчи последовательно:
АМ
ФМ
QPSK
DQPSK
OQPSK
QPSK со скруглением 25%
И у вас отпадут все вопросы.
Времени уйдет день на все.

Декодируется так же как и pi/2 BPSK, на приёме поворачивем каждый символ на pi/2 в обратную сторону, получаем BPSK, дальше диф. декодер и всё.

А зачем? Где восстребованны такие типы модуляции как мск на сегодняшний день?

значит надо, о GSM, DECT не приходилось слышать, а также какие типы модуляции позволяют получить более высокий КПД в мобильных трансиверах? Сигналы MSK можно принимать по схеме OQPSK, но по критерию оптимальности, все-таки, лучше использовать алгоритм Витерби

Таки там gmsk.
У мск спектр в 2 раза шире при томже (почти) пик-факторе.
И какие из транисиверов свежее 13-го года работают не в А режиме?
Если усил в режиме А, то в 2 раза по полосе - это 3дб по чувствительности. Занижение мощности на 3 дб это выигрыш 6 дб по интермодуляции. Для диапазонов выше пром помехи не оптимально так бездарно расширять спектр. В низких диапазонах тоже спорный вопрос, там скорости ниже и есть возможность применения ... например, лдпц с коротким блоком и большим количеством иттераций, что тоже лучше расширения полосы.

хрен редьки не слаще, для TC разница не принципиальная (ему с обработкой надо разобраться), разница лишь в наличии дополнительного гауссовского фильтра для снижения внеполосных излучений, методы приема остаются теми же.


не знаю, да и зачем для нелинейной модуляции с постоянной огибающей использовать режим класса "А", если "С" за глаза хватит, мы же не КАМ обрабатываем?


Интермодуляция - это хорошо, точнее очень НЕ хорошо, но уменьшить ее можно и другими способами, конструкторскими, схемотехничсекими, теми же режимными (выбором рабочей точки УМ, ПЧ), и, кроме того, снижение мощности - это увеличение BER.


с коротким блоком - это сколько, что-то пока ни об одной КВ передаче с применением LDPC не слышал? особенно если это передача телефонии и соответствующей задержкой.

Чувствительность GMSK примерно на 1 дБ хуже MSK при простой посимвольной когерентной демодуляции.

Неправда....
Хотя формально понятие чувствительности не учитывает скорость, поэтому можно что угодно намерить.
При одинаковых скоростях - неправда.

правда, правда. при BT~0.3 в диапазоне Pb=1e-4...1e-6 и когерентном приеме как раз и будет примерно 1 дБ.

Между 1е-4 и 1е-6 только около 2дб для некодированного сигнала.
Жмск не может быть хуже по энергетике чем мск, бонально потомучто у мск шумовая полоса шире.

Граждане, я с телефона читаю это форум, мне трудозатратно рыть вам докозательства. Вы погуглите на тему кривых зависимости коэффициента ошибок от отношения сигнал шум, посмотрите где -4 и где -6. Я на память помню что между -3 и -6 3дб.
И также наберите там жмск вс мск. Учтите, что мощность это интеграл по всей полосе...

Ууууу...., как все запущено. GMSK и должна быть хуже, т.к. бАнально обладает МСИ, что ухудшает помехоустойчивость при посимвольном когерентном приеме, мы не рассматриваем дешевую демодуляцию через ЧД

http://ijarcet.org/wp-content/uploads/IJAR...4-1389-1392.pdf

Ошибаетесь с полосами, это вообще лишняя сущность, которая вводит в заблуждение, достаточно зависимости BER от Eb/N0, GMSK - та же MSK c небольшой межсимвольной интеференцией, никак не может буть лучше при простом посимвольном когерентном приёме.

+1 за примерно 1 dB слива по отношению к MSK при когерентном детектировании в канале AWGN

Автор темы привел документ, в котором студенты показали, что жмск на 2.5 дб лучше мск при отношениях с/ш близких к нулю. С увеличением с/ш выигрыш жмск относительно мск уменьшается

Типичная мусорная статья.

Там есть принципиальные ошибки? В чем мусорность заключается?

из статьи совершенно непонятно, при каких режимах произодились измерения, но там ясно написано, что детектирование было некогерентным, мы же говорим о посимвольном когерентном приеме. Кроме того, в аннотации сказано, что помехоустойчивость GMSK была повышена за счет адаптивного эквалайзинга и мягкого декодирования по Витерби. Может они GMSK принимали таким образом, а MSK обычным ЧД, тогда еще поверю.

+1. Авторы сами ссылаются на аппроксимацию, предложенную Murota, Hirade (я их статью постил чуть выше)
Pe ~ 1/2*erfc(dmin/(2*sqrt(N0)))

Там показано, что dmin = 2*sqrt(Eb) в случае MSK , и примерно 1.8*sqrt(Eb) в случае GMSK c BT=0.3 из-за межсимволки, внесенной гауссовским фильтром, что уже как бы намекает на проигрыш GMSK.

Также, в статье Murota, Hirade приведены результаты можделирования для статического канала.

GMSK выигрывает в системном смысле из-за сильно меньшего уровня ушей в соседнем канале.

В статье вроде бы люди не пытаются опровергать роль "собственной" ISI у GMSK

For GMSK, the BERs of coherent and non coherent demodulation will be degraded from these optimum values because of the ISI introduced by the pre modulation Gaussian filtering [1]

В чем они все-таки неправы?

В статье показано, что MSK работает хуже, чем GMSK.

Статья мусорная в смысле пользы для читателя, а не правоты или неправоты. Они приводят результаты, противоречащие теоретическим прикидкам и предыдущему моделированию, но не пишут, в каких условиях они получены, на что указали Serg76 и petrov, а я с ними согласился.

Идем дальше



Если почитать [1] внимательно, то становится ясно, что значение alfa = 0.68 получено по результатам моделирования приема с когерентным детектором, а отнюдь не является оптимальным. Оптимальными являются значения 1.8 и 2 (моделирование показало 2*0.68 и 2*0.85 для GMSK и MSK соответственно), которые я и приводил выше. Что это, как не попытка ввести читателей в заблуждение? В работе [1] даже приведен график Fig 14, показывающий ухудшение в SNR, вызванное когерентным приемом по отношению к аппрокимациям.

Принципиальный момент вот какой, на мой взгляд. Если вы посмотрите, как в этой статье показаны зависимости ber от snr, то увидите, что подход к представлению этих в общем-то базовых зависимостей весьма далёк от традиционного. Это наводит на мысль, что и авторы далеки от предметной области в общепринятом понимании.

Ну и, конечно, сравнивать msk и gmsk в 2013 году - это двойной ум.

Все остальное вторично и мало интересно.

С этого и начали )

Пытаюсь разобраться с модель кой, доставшейся в наследство и столкнулся со следующей ситуацией.
MSK, 2400 скорость, снесена на 1800, частота дискретизации 24000. Обработка состоит из формирования квадратур, взятия отсчетов с выходов согласованного фильтра в каждой квадратуре, ... и работы PLL. То что бросается в глаза, это отсутствие на первый взгляд схемы фазировки по такту. Провел следующий зксперимент. Отключил PLL и иммитировал смещение по такту (от 0 до 20 отсчетов), при смещениях 9-11 видны откровенные ошибки, при других смещениях с учетом возможной инверсии ошибок нет. При включении PLL при смещениях 9-11 (где наблюдались ошибки) ошибки пропали.
То есть получается, что при демодуляции MSK при включенной PLL синхронизация по фазе такта не требуется? С одной стороны непонятно почему так получается, но с другой стороны без детализации иногда встречал в статьях такую возможность MSK как самосинхронизация, то есть вроде бы ничего сверхестественного нет.
Самосинхронизация MSK и наблюдаемый в исследованиях эффект нечуствительности к тактовой фазе при наличии PLL это из одной оперы?
P.S. Повнимательнее посмотрел и там есть элемент, который влияет на управление фазой такта - в циклический счетчик пилы такта заводится сигнал ошибки с PLL, которая вычисляет разность фаз текущего и предыдущего отсчетов, взятых с текущей фазой такта, но логика работы пока не ясна.

В MSK коэффициенты согласованных фильтров формируются "на лету".
схема такая:

генерируем комплексный сигнал несущей

формируем квадратуры на выходе комплексного смесителя.

генерируем опорные сигналы символов. это 2 синусоиды с частотой Fsym/4, сдвинутые на п/2.

каждую квадратуру перемножаем на опорные сигналы символов.

далее 4 интегратора со сбросом на частоте Fsym. Сигнал сброса формируется при смене квадранта опорным сигналом символов

из текущих 4х результатов и предыдущих 4х с учетом квадранта опоры символов сформировали
- сигнал дискриминатора фазы несущей для входа в ПФ ФАПЧ несущей
- сигнал дискриминатора фазы символов для входа в ПФ ФАПЧ опоры символов
- сигнал для подачи на вход символьного дискриминатора.

Всё.

У вас какая задача? "Больше наукообразия для бога наукообразия"?

Могу посоветовать почитать
R de Buda Coherent Demodulation of Frequency-Shift Keying with Low Deviation Ratio
(прицепил)

Там написано, как так выходит, что из MSK можно выделить несущую и тактовую, а также про неопределенность на выходе такого демодулятора. Может это поможет. Единственное что, для выделения несущей часто вместо квадратора и PLL используют петлю Костаса.

Чтоб поконкретнее.

Нажмите для просмотра прикрепленного файла


Не могу до конца понять что реально вычисляется в 117-119 и как эта величина может выступать корректором фазы такта в 46. Так как в 117-119 вычсляется разность фаз в "тактовые" моменты, то вроде бы получается что вычисляется частота, но далее что-то теряюсь в понимании роли этой величины в фазе такта.

До кучи моделька демодуляции MSK как pi/2 BPSK.
http://electronix.ru/forum/index.php?showt...mp;#entry818746

По месту включения это похоже на петлевой фильтр. Почему он такой, и каким в получается итоговый порядок астатизма петли с таким фильтром - для меня тайна.

Фильтр представляет собой пропорциональное звено, дифферренциатор и интегратор, включенные последовательно:

a = 188.91680918/24000; b = 0.98503292076; c = 0.9995;
freqz(a*[1 -b],[1 с])

У генератора крутят частоту.

Зачем это все - хз.