Уважаемые коллеги!
Я понимаю, что изобретаю некий велосипед, но все же. В сети встречались стать и ролики о попытках прямой засветки фоторезиста УФ лазером - кто-то пытался использовать LSU т принтера, кто-то просто возил каретку с лазером туда-сюда, кто-то даже предлагал крутить плату как диск от сдрома, здесь на форуме один товарищ светил DMD матрицей.

А у меня такая мысль - если отцепить от камеры объектив, скажем такой http://www.ebay.com/itm/Japan-Old-Avenir-M...a#ht_1801wt_812
со стороны где матрица расположитьплату с фоторезистом, а с входной сторны объектива LCD дисплей. Дальше возможны варианты -либо в его подсветке заменить диоды на УФ (есть такие 0603 размера), либо убрать подсветку вообще, оставить рассеиватель и светить 5-ваттным светодиодом. В первом варианте возможна медленная скорость, во втором - порча дисплея.

Как вы думаете, будет результат? Какие возможны потенциальные проблемы? Будут ли геометрические деформации?

Короче, ваше мнение?

Я ничего не понял. Кроме того, что баловаться - нехорошо.
Так с фоторезистом или фоторезистором?

Будет. Как говорил Козьма Прутков: "ещё ни разу не было, чтоб никак не было". Только какой результат должен быть?
И зачем в Вашей конструкции LCD дисплей? Какого размера изображение Вы хотите получить? 1/4"?

Вы бы писали не короче, а понятнее. А то, по всему видать, торопились.

Как показывает опыт, объектив не дает достаточной контрастности для фоторезиста.
Поэтому засвечивают всегда контактным способом через маску. Причем маску краской - к фоторезисту. Если наложить маску оборотной стороной, то даже на незначительной толщине пленки будет рассеяние и мелкие детали не проработаются.

Либо сканированием лазерной точкой, которая имеет микронный размер и резкие края.

ЗЫ:
С фоторезистом пробовал работать, не понравилось. Очень много мороки, оправдывается только для больших партий, когда сотнями штук не должно требоваться ни малейшего ретуширования, поточный процесс.

Ну вот что у вас за черта? И из контекста понятно, и в дальнейшем слово "фоторезист" написано правильно. Но вам не интересно побеседовать на озвученную тему - зачем? Куда интереснее придраться к автору - "а мне нипанятно, фоторезист или фоторезистор". Коллеги, скажите, у кого-нибудь еще при прочтении сообщения возникла мысль, что речь идет о фоторезистоРе

Коллега, давайте ближе к делу?

На дисплее формируется изображения дорожек печатной платы. Дорожки белого цвета (фактический ультафиолетового.
Дисплей можно было бы просто положить на фоторезист, но размер пиксела скажем у 2.2 дюймового дисплея 320х240 - около 0.15 мм. Объектив камеры будет исползоваться как фотоуменьшитель.

Теперь ясно?

Неа.
Когда-то попробовал использовать оргстекло от LCD для прижима фотошаблона.
Вообще засветки не получилось. Сам виноват - подумать надо было, прежде чем пробовать.
Это стекло поглощает УФ-лучи для защиты глаз пользователя компьютера и пр.
А что бы Вы сделали на месте разработчика монитора? УФ бы светили в глаза ничего не подозревающему человеку?

Уже есть готовое устройство - фотоувеличитель. Только там будут искажения. Поэтому контактная печать лучше, что Вам уже сказали выше.

Не возникла, но в заголовке темы действительно опечатка.


А жидкие кристаллы пропускают ультрафиолет вообще?
Они и видимый-то пропускают только половину, потому что требуется еще поляризатор. И он тоже поглотит ультрафиолета нехило.

И даже это в простом варианте не прокатит, поскольку толщина покровного стекла и поляризационной пленки сведут резкость на нет.
Про объектив уже говорил.

Возможен был бы только один вариант:
Существуют такие шайбы, пресованные из оптоволокна, они - как световоды, и передают изображение с одной своей плоскости на другую. В идеале, покровное стекло LCD должно являться такой шайбой, где против каждого пиксела - короткий световод, передающий точку на поверхность фоторезиста непосредственно.
Но такое изделие - это только оборонка сделать может, и стоить будет - как хорошая дача, я думаю.

У меня самодельная установка сделанная из сканера. Там обычное стекло. Куда толще чем стекло дисплея. Лампа 8 Ватт. Понятно, что львиная доля энергии сквозь стекло не проходит. Но в итог прибор светит 10 секунд и прекрасно засвечивает.


Но все равно спасибо за предположение о проблеме. Я собственно и хочу прикинуть, какие есть подводные камни. В частности, почему у людей с LSU не получалось - казалось бы - от лазерного принтера целиком практически никаких отличий . Ан нет - во первых, проблемы с фокусировкой луча другой длины тета линзой, во-вторых - уж сильно оптика ослабляет мощность лазера.
Таким же образом, я думаю и в этой



У меня самодельная установка сделанная из сканера. Там обычное стекло. Куда толще чем стекло дисплея. Лампа 8 Ватт. Понятно, что львиная доля энергии сквозь стекло не проходит. Но в итог прибор светит 10 секунд и прекрасно засвечивает.


Но все равно спасибо за предположение о проблеме. Я собственно и хочу прикинуть, какие есть подводные камни. В частности, почему у людей с LSU не получалось - казалось бы - от лазерного принтера целиком практически никаких отличий . Ан нет - во первых, проблемы с фокусировкой луча другой длины тета линзой, во-вторых - уж сильно оптика ослабляет мощность лазера.
Таким же образом, я думаю и в этой конструкции могут быть скрытые трудности

Давайте ближе к делу. Для этого прошу Вас быть внимательнее и не заставлять участников догадываться, о чём идёт речь, из контекста.
Когда вопрос изложен чётко, ясно и максимально аккуратно - это на пользу всем. Вот такая у меня черта, не обессудьте.

А что из себя будут представлять оптические искажения?
Их нельзя как-то компенсировать программно? Кроме того, ведь если сильно уменьшать изображение, а картинку рисовать крупнее, то и влияние этих искажений будет меньше, не так ли? Объектив камеры уменьшает картинку фактически до 3х3 мм

У объектива есть геометрические и хроматические аберрации. Об этом лучше почитать в соответствующей литературе или интернете.
Например, бочкообразность.
В той или иной мере их можно компенсировать программно.
Как это «сшить», чтобы на всю плату было единое равномерное поле экспонирования, не представляю.

Надо провести эксперимент. Начать можно с фотоувеличителя и ч/б пленки.

Оптические искажения бывают следующие: дисторсия (бочкообразность), хроматическая аберрация, сферическая аберрация, астигматизм.
Хроматическая аберрация - это различие фокусировки для разных длин волн. Она не важна, если работать только с одним цветом (с одной длиной волны).
Астигматизм - различие фокусировки для вертикальных и горизонтальных штрихов. Является результатом несферичности линз и у хороших объективов практически отсутствует.
Сферическая аберрация - различие фокусировки от центральной части линзы, и от ее краев.
Из-за нее объектив делают не из одной линзы, а из многих: это попытка скомпенсировать и уменьшить сферическую аберрацию. Но она компенсирована только для центральной части видимого диапазона, за пределами может проявиться заметно.
Самый вредный и трудно устранимый тип искажения. Он приводит к тому, что вокруг точки фокуса образуется "туманный" ореол, фокусировка стопроцентно не достигается ни для какого положения. Четкость и контрастность чрезвычайно снижаются.
Сферическую аберрацию можно несколько уменьшить, закрыв края линзы, то есть задиафрагмировав объектив. Но полностью избавиться от нее этим способом нельзя.

Программно можно скомпенсировать только дисторсию. Остальные - это погрешности фокусировки лучей, с этим не сделаешь ничего



add:
Еще обратите внимание, что объектив компенсируется только для определенных границ, для которых он предназначен.
Например объективы фото и видео камер расчитываются, когда матрица находится в фокальной плоскости, а снимаемые объекты - от бесконечности до допустимого минимума настройки (обычно около метра).
Можно конечно LCD поставить ближе а фоторезист отодвинуть, но в этом положении объектив может не быть хорошо скомпенсированным и все аберрации увеличатся.

Мне думается, что аберрации не проблема. Ведь конечная цель это не полное их отсутствие, а минимальное влияние. Если уменьшить размеры проекции в 2 раза, то и отклонение элементов рисунка уменьшится в 2 раза. Чем за это придется заплатить? Уменьшением фрагмента платы, выводимого на дисплей. Казалось бы, дольше придется экспонировать? Вряд ли, ведь если мы уменьшаем проекцию в 2 раза (то есть ее площадь в 4 раза), то плотность светового потока увеличивается в 4 раза, меньше светить придется.

за аберрации придется заплатить нерезкостью краев. А в деле изготовления платы это - ключевой момент. Фоторезист будет либо везде закрепляться, либо везде смоется. Четкого, качественного рисунка не получить.

Уменьшение фрагмента не обеспечит яркость больше, чем имеет сам LCD. Это закон геометрической оптики.

А объясните мне в двух словах: зачем эти сложности? Почему просто не переделать сканер, снабдив его УФ-источником, и засвечивать фоторезист традиционно, через шаблон? Чёткость границ светотени должна получится максимальной, нет?