По-видимому да.

Ну гениально, чё сказать....
Переменная не меняется, её не проверяют.
А вот временный регистр, куда её грузят чтобы проверить, меняется. Неожиданно. В прерывании. Прямо во время то ли загрузки, то ли проверки! :-))))




UPD:
На досуге ещё немного поэкспериментировал.

Оказалось что хотя следующий цикл компилится "неправильно" (ровно так же как исходный)
do; while (hUsbDeviceHS.dev_state != USBD_STATE_CONFIGURED);




То вот такой так как и ожидалось:
do __DSB(); while (hUsbDeviceHS.dev_state != USBD_STATE_CONFIGURED);


То есть компилятор вовсе не уверен, что проверять dev_state не нужно, а просто делает как фишка ляжет, что и удручает.

Эти ваши какашки из куба, такого там оч много. Эта кубическая кривота, для начинающих, чтобы их мозг искалечить. Чтобы не смогли проги писать. Я посмотрел на это, поржал и все. Даже средненькие прогеры этот куб не пользуют, вам то он зачем сдался?

Это именно что решение.
Как это ни покажется странным, но компилятор не обязан заново считывать значение переменной, если она не volatile.
Более того, в некоторых случаях, когда значение dev_state точно известно на момент компиляции (например незадолго до того ей присвоили константное знасение и, стало быть, результат сравнения заранее известен), имеет право заоптимизировать всё вплоть до вечного цикла из одной команды перехода.
Это просто ещё один способ выстрелить себе в ногу.

Так ведь исходный код бессмысленный, зачем же после этого пенять на компилятор за то, что он бессмысленный код сгенерил? Из бессмысленности и получилась бессмысленность. Закономерный результат. Большего я от компилятора и не ждал бы

Вы думаете я не знаю этих банальностей?
Я утверждаю лишь то что компилятор скомпилил бесмысленный код.
Он именно что "не обязан" проверять, но только в том случае если это даёт выигрыш.
А в данном случае он не сэкономил НИ БАЙТА и НИ ТАКТА.
Он ПЫТАЛСЯ проверять, но неправильно. Стоило прыгнуть на 1 инструкцию выше (чтение из памяти), и всё было бы логично.

Спасибо, поржал. Жаловаться на компилятор за то, что он не сэкономил байт в ошибочном коде - это пять :-)
Если приведёте пример, где проверка не-volatile переменной в бесконечном цикле - это не ошибочный код, тогда, возможно, передумаю.

Я бы привёл, а толку? Вы ж читать не умеете. Где я жаловался на несэкономленный байт?

Пожалуйста:

Или у вас тут есть двойник? Тады ой.

Поскольку начинает происходить то же что и всегда - в тему набивается хамящая школота, самоутверждающаяся за чужой счёт (не все конечно), то придётся разъяснить на примере (иначе они не понимают), и закрыть тему.

Идёте в магаз и покупаете новый пульт для ящика.
А он без батареек. Ну и ладно, имеют право.
Но вместо батареек в пульте добротно сделанные муляжи из металла, тяжёленькие.
Я спрашиваю: нафига? Они же дороже плохоньких батареек.
А мне отвечают: как почему без батареек? Право имеем!

Последнее слово будет всё таки за мной.
Ввиду рецидива грубости пользователь Dr.Alex в течение месяца будет наш форум только читать.
Модератор.