В цикле проверяется значение элемента структуры dev_state.

Как видите, ИАР 7.40 загружает содержимое элемента в R0, потом сравнивает R0 с тройкой (это USBD_STATE_CONFIGURED),
а на следующем цикле прыгает НЕ НА ЗАГРУЗКУ R0 (LDRB.W R0, ...), а сразу на сравнение (CMP R0, #3)!!!

Удивляюсь, что у меня всё остальное вообще работает, с таким-то качеством компилёжки.

Конечно, если снизить оптимизацию или объявить элемент dev_state как volatile, то компилит правильно, но это же не решение! :-о :-о

А что вам говорит техподдержка IAR ?

или вы в очередной раз хотите чтобы ваши проблемы с платным компилятором решал "почтальон Печкин"?

В смысле?!!!!

объявить переменную изменчивой, для того чтобы компилятор каждый раз грузил ее значение заново не решение? А нафига тогда нужно такое объявление иначе?



Это шутка?
int i = 0;
while(i != 5); практически все оптимизаторы сделают тут вечный висяк, если даже i где то в прерываниях меняется... для этого volatile и придумано....

От вас мне никаких "решений" не требуется, так что можете быть свободны.

докторишка как всегда в своем репертуаре, отдохнул недельку и опять за старое взялся))))
Задает вопрос, а на любой ответ всех обкладывает)))....

А если подумать головой?
Даю вам на это несколько минут. Каждый может сглупить, главное вовремя исправиться и признать свою ошибку.

снизойдите скажите ответ, сил нет понять где сглупил....

конечно.
ТС живёт в категории "ниасилил".
ему плевать, что он сделал, - висяк, или не очень.

ОК.

Если компилятор считает, что переменная не меняется, он не станет её проверять в цикле.

А здесь проверяет (цикл есть), но делает это неправильно, потому что после сравнения прыгает не на загрузку регистра, а сразу на его сравнение.
То есть, сгенерённый код бессмыслен.

А нужно ли было объявлять элемент структуры (или всю структуру) как volatile или нет, это уже другой вопрос, и он к писателям STM (как вы могли заметить, это Cube).

Ну тогда я думаю krux прав, вам следует срочно написать об этом в службу поддержки IAR. У них там как раз утро, прям баг репорт сразу пишите.

Таки я не понял, вы признали свою ошибку?

одну ошибку я определенно сегодня сделал....

Компилятор проверяет не переменную, а значение регистра R0, который наверняка где-то
объявлен как volatile, как и все регистры IO.

:-))))))))))))))))) Вы начинающий, так что не стану ругаться.. :-о

Да, лет так 30 программирую, так что до вас мне далеко.

По-видимому да.

Ну гениально, чё сказать....
Переменная не меняется, её не проверяют.
А вот временный регистр, куда её грузят чтобы проверить, меняется. Неожиданно. В прерывании. Прямо во время то ли загрузки, то ли проверки! :-))))




UPD:
На досуге ещё немного поэкспериментировал.

Оказалось что хотя следующий цикл компилится "неправильно" (ровно так же как исходный)
do; while (hUsbDeviceHS.dev_state != USBD_STATE_CONFIGURED);




То вот такой так как и ожидалось:
do __DSB(); while (hUsbDeviceHS.dev_state != USBD_STATE_CONFIGURED);


То есть компилятор вовсе не уверен, что проверять dev_state не нужно, а просто делает как фишка ляжет, что и удручает.

Эти ваши какашки из куба, такого там оч много. Эта кубическая кривота, для начинающих, чтобы их мозг искалечить. Чтобы не смогли проги писать. Я посмотрел на это, поржал и все. Даже средненькие прогеры этот куб не пользуют, вам то он зачем сдался?

Это именно что решение.
Как это ни покажется странным, но компилятор не обязан заново считывать значение переменной, если она не volatile.
Более того, в некоторых случаях, когда значение dev_state точно известно на момент компиляции (например незадолго до того ей присвоили константное знасение и, стало быть, результат сравнения заранее известен), имеет право заоптимизировать всё вплоть до вечного цикла из одной команды перехода.
Это просто ещё один способ выстрелить себе в ногу.

Так ведь исходный код бессмысленный, зачем же после этого пенять на компилятор за то, что он бессмысленный код сгенерил? Из бессмысленности и получилась бессмысленность. Закономерный результат. Большего я от компилятора и не ждал бы

Вы думаете я не знаю этих банальностей?
Я утверждаю лишь то что компилятор скомпилил бесмысленный код.
Он именно что "не обязан" проверять, но только в том случае если это даёт выигрыш.
А в данном случае он не сэкономил НИ БАЙТА и НИ ТАКТА.
Он ПЫТАЛСЯ проверять, но неправильно. Стоило прыгнуть на 1 инструкцию выше (чтение из памяти), и всё было бы логично.

Спасибо, поржал. Жаловаться на компилятор за то, что он не сэкономил байт в ошибочном коде - это пять :-)
Если приведёте пример, где проверка не-volatile переменной в бесконечном цикле - это не ошибочный код, тогда, возможно, передумаю.

Я бы привёл, а толку? Вы ж читать не умеете. Где я жаловался на несэкономленный байт?

Пожалуйста:

Или у вас тут есть двойник? Тады ой.

Поскольку начинает происходить то же что и всегда - в тему набивается хамящая школота, самоутверждающаяся за чужой счёт (не все конечно), то придётся разъяснить на примере (иначе они не понимают), и закрыть тему.

Идёте в магаз и покупаете новый пульт для ящика.
А он без батареек. Ну и ладно, имеют право.
Но вместо батареек в пульте добротно сделанные муляжи из металла, тяжёленькие.
Я спрашиваю: нафига? Они же дороже плохоньких батареек.
А мне отвечают: как почему без батареек? Право имеем!

Последнее слово будет всё таки за мной.
Ввиду рецидива грубости пользователь Dr.Alex в течение месяца будет наш форум только читать.
Модератор.