Ооо а если взять Ггц )) будет еще лучше и вместо простых элементов запаять дорогие широкополосные.

Возможно я пропустил, вы измеряете задержку путем вычисления фазового сдвига на PLL, при захвате входной и опорной частот? Или просто считаете количество периодов частоты 100 МГц? Сложно о чем-то говорить, не видя перед собой структурной схемы. Принципиально это ничего не меняет, в FPGA на сигналы наводится много помех.

Есть помехи но они компенсируются схемой. да на 120Мгц. Извеняйте писать пока не буду, свежих мыслей пока нет, буду экспериментировать. Схему нарисую потом.

Если помехи разные, они ничем не компенсируются. Ладно, если случайные с гауссовским распределением, а если нет? Как тогда накапливать?

По текущей схеме мое мнение остается прежним - искать причину дрожания фронтов, в первую очередь по опорному сигналу, не должно быть так. Что является слабым звеном: компаратор, FPGA, кварцевый генератор или что-другое, искать придется самостоятельно.

45 МГц, 30 МГц и другие тоже получаются внутри FPGA? Осциллограмму можете привести, до лазера?
Кстати, не стоит ограничиваться семейством Cyclone-III. Если дело в выводном корпусе, то могу сказать, что запаиваю FG256 с миллиметровым шагом феном вручную, получается проще и удобнее. Как насчет перехода на Cyclone-V или Artix-7? Потребление меньше, быстродействие выше, есть DSP блоки с 48/64-битной арифметикой.

Такое впечатление,что там плата- двухслойка,бюджетная , источники питания ХЗ , в общем один энтузиазм. То чего нам всем не хватает

С двухслойным энтузиазмом можно безвозвратно потерять интерес к электронике. Надеюсь это не так.

Умничаем да )))). Все отлично, источники питания проверенные и с хорошими характеристиками Плата двухслойка и нет смысла наворачивать многослойки, это не коллайдер. если и так все работает.

На своих ошибках - самый лучший способ обучения, я так считаю. Многослойка со временем придет. Со скоростным АЦП сейчас не стоит начинать, разве что попробовать на низкой частоте, средствами контроллера.

Да это верно. От простого к сложному, если на двух слойке не будет что то работать сделаем на 4. скорее всего это уже будет что более высокоточное. а для первой версии с точностью 5мм хватит 2.

Я намоделировал, получается на частоте АЦП 23 МГц надо две частоты лазера 3(или 2) МГц и 47 МГц. И усреднять сигнал до нужной точности. И буфер килобайт 2-8. АЦП внешний надо + связка с ФПГА. А точность 5мм это очень хорошо, только надо, чтобы это была абсолютная точность.

Благодарю вас.
С ацп хорошая идея. А если сделаю вместо меандра синус 11,7359Khz. На видео меандр после смесителей его преобразовать в синус. По такой схеме
или аппаратно.

Должно получиться проще вычислять фазу. ? Шум попробую снизить есть мысли попробую если получиться сниму осциллограммы.

Перенес из соседней темы.

Дело не в форме сигнала: синус или меандр, вопрос в шумах задающих источников (кварцевый генератор) и умножении его до нужной частоты (PLL внутри ПЛИС, внешний синтезатор и др.). Из меандра всегда можно получить синус, путем отсечения всех ненужных гармоник на ФНЧ или ПФ, но шуметь при этом он меньше не станет. Любая ПЛИС шумит безбожно, наводимые помехи носят далеко не гауссовский характер, остаюсь при своем мнении. Кстати, если вы модулируете лазер прямоугольником (впрочем и не только прямоугольником), то на приемной стороне надо обязательно ставить ФНЧ на гармоники после смесителя, иначе получите не только результат перемножения гетеродина с принятым сигналом, но и гетеродина с гармониками сигнала. Это возможно и приводит к систематическим ошибкам измерения, зависимости их от дальности и частоты.


Или 47 и (47 - 3), проще одним ФНЧ фильтровать. Посмотрел по АЦП - нет большой разницы в стоимости при увеличении частоты дискретизации с 20 до 100 МГц. И на ПЛИС фильтровать на 100 МГц, при условии двух-трех кратного запаса по частоте, тоже сложностей нет. Не вижу смысла применять узкополосные аналоговые фильтры на высокой частоте (47 МГц).


Согласен, даже о 5 мм здесь речи не идет. Точность - это три сигма СКО.

С шумом попробую разобраться, примерно понял что его вызывает.