|
|
 |
Ответов
(45 - 59)
|
Aug 18 2015, 13:37
|
Частый гость
 
Группа: Свой
Сообщений: 186
Регистрация: 23-09-08
Из: Москва
Пользователь №: 40 417

|
Цитата(Prostograf @ Aug 18 2015, 16:47)  Не надо модель. Лень разбираться. Фильтр у вас явно не получился. У него не просто дикие потери (потери в материале здесь точно не виноваты), он просто наглухо расстроен.
Почему? То ли моделирование не верное, то ли огрехи в изготовлении платы.... не очень понятно.
Я когда услышал про 3дб потерь и грешным делом подумал, что у вас полоса 200 МГц, стало интересно. Это эксклюзивный фильтр, можно было бы с ним поковыряться. А теперь я вижу заурядный фильтр с нормальной полосой пропускания и адекватными потерями.
Стало скуш(ч)но... Да и в 3D моделировании я не так силен... HFSS пользуюсь только для расчетов фильтров. Как бы от Вас и не ожидали ничего, судя по комментариям
|
|
|
|
|
Aug 19 2015, 11:52
|
Частый гость
 
Группа: Участник
Сообщений: 96
Регистрация: 8-04-09
Пользователь №: 47 377

|
Цитата(Prostograf @ Aug 18 2015, 11:50)  Специально для вас, промерил с утра старые платки. Вот фотки. Первый график это сравнение потерь в 50_Ом линии на RO4003 0.305 и RO4003 0.508 ( в качестве факультатива объясните качественно, почему потери в RO4003 0.305. больше, чем в RO4003 0.508) . Второй - это сравнение потерь в 50_Ом линии на RO4003 0.508 и RO4350 0.508. Видно, что потери в RO4003 и RO4350 практически не отличаются на 4-10 ГГц, если очень хорошо присмотреться, то у RO4003 чуть меньше. Да и вот статья, которая вдохновила на проверку потерь, может вам поможет. В тестовых платах использовались те жи разъемы, что и в статье. СтатьяВидимо Вам повезло больше, и бывает нормальный RO4003 - у меня не работал 4003 0.205. И не надо искать причины в методике измерения, поверьте, не первый раз этим занимаемся. У автора поста тоже не в фильтре проблема - пусьт он кривой на 6 дБ по S11, это не может стать причиной потерь в 20дБ. Есть явная проблема с материалом, а не с рассчетом фильтра.
|
|
|
|
|
Aug 19 2015, 14:12
|
Частый гость
 
Группа: Свой
Сообщений: 154
Регистрация: 6-06-11
Из: Санкт-Петербург
Пользователь №: 65 515

|
Цитата(Белый дед @ Aug 19 2015, 16:56)  Вы все время доказываете, какой роджерс плохой - а сами про частоту своих измерений ничего не сказали. Что сразу же вызывает подозрения. И еще нюанс - эти ламинаты выпускаются с толщиной меди от 17 до 70 микрон. Чем тоньше, тем естественно дешевле. Почему-то на это никто не обращает внимания. А разве на более толстой меди не будет хуже точность травления при производстве платы? Я всегда заказываю на 17мкм поэтому. Я ошибаюсь?
|
|
|
|
|
Aug 19 2015, 14:59
|
Частый гость
 
Группа: Свой
Сообщений: 154
Регистрация: 6-06-11
Из: Санкт-Петербург
Пользователь №: 65 515

|
Цитата(Белый дед @ Aug 19 2015, 18:37)  17 мкм - это для аддитивного процесса. Толстая фольга - для обычного травления. Но ведь продается Ro4003 с медью толщиной 17мкм. Как я понимаю, ее потом травят. В datasheet на Ro4003 не указано, что он продается без меди, что нужно для аддитивного процесса.
|
|
|
|
|
Aug 19 2015, 15:54
|
Частый гость
 
Группа: Свой
Сообщений: 154
Регистрация: 6-06-11
Из: Санкт-Петербург
Пользователь №: 65 515

|
Цитата(Белый дед @ Aug 19 2015, 19:36)  По полностью аддитивному методу платы не делают. Я имел в виду полуаддитивный, в нем есть этап наращивания гальванической меди на тонкую фольгу. Понятно, спасибо. Да, после металлизации отверстий у нас из 17мкм получается 30-35мкм, согласно отчетам изгтовителей ПП. Возвращаясь к Вашему посту, что 17мкм - самый дешевый, есть разница, на Ваш взгляд, в точности изготовления фильтров на 17мкм и 35мкм?
|
|
|
|
|
Aug 20 2015, 09:03
|
Местный
  
Группа: Свой
Сообщений: 447
Регистрация: 11-08-11
Из: Россия :-)
Пользователь №: 66 671

|
To топиктартеру Ваши топология фильтра (и размеры) соответствуют тем графикам которые вы получили при моделировании? Если это так, то смею утверждать, что ваш расчет/моделирование не верны. Потому как первая топология (особенно размеры зазоров) примерно соответствуют вашим, но характеристики фильтра получаются отличные от ваших (не учитываем сдвиг всей полосы по частоте), потери в полосе 12дБ (полосу можно сделать плоской, не критично), ширина полосы около 300 МГц, у вас в два раза больше. Попробовал добиться такой же полосы (см. след. рис. , обратите внимание на зазоры!) как у вас. получил около 450 МГц, но потери оказались в районе тех же 10-12 дБ ! Хотелось бы получить комментарии, а так же очень хочется увидеть вашу сетку. Моделировал в HFSS толщина платы 0,204, 4003с - е=3,55 , медь - 18 мкм высота от платы до крышки 5 мм (крпус - идеальный металл)
Эскизы прикрепленных изображений
|
|
|
|
|
Aug 21 2015, 08:15
|
Частый гость
 
Группа: Свой
Сообщений: 186
Регистрация: 23-09-08
Из: Москва
Пользователь №: 40 417

|
«Ваши топология фильтра (и размеры) соответствуют тем графикам которые вы получили при моделировании?» Не совсем понял вопрос - топология и размеры фильтра, полученные при синтезе могут соответствовать (не соответствовать) топологии и размерам фильтра, полученным при изготовлении. Графики, полученные при моделировании могут соответствовать (не соответствовать), графикам полученным при измерениях. Что именно Вы имели ввиду? «Если это так, то смею утверждать, что ваш расчет/моделирование не верны.» Что именно так? Соответствие или несоответствие? «первая топология (особенно размеры зазоров) примерно соответствуют вашим» Что значит ПРИМЕРНО ???!!! десятые доли миллиметра разваливают характеристику и уводят фильтр по частоте!!! Откуда Вы взяли размеры??? Вы представили какой то проект, посчитанный в HFSS. 1.Что Вы этим хотели сказать??? 2.С чего Вы взяли что мой расчёт не верен? (Я же представил графики, топологию, доказательство 3D). Или тем самым Вы пытаетесь намекнуть, что CST MWS считает не верно, а вот у Вас правильный расчёт в HFSS??? Я не понимаю! Если мой расчёт не верен – то покажите где, ведь настройки проекта я тоже выложил! Сетку скину позже
|
|
|
|
|
  |
1 чел. читают эту тему (гостей: 1, скрытых пользователей: 0)
Пользователей: 0
|
|
|