Собрал тут схему в мультисиме. Получил результат, как на картинке. И меня немного смутило: тут разве не будет срезана нижняя часть выходного сигнала со второго усилителя (он зелёный)? Вследствие однополярного питания ОУ.
Красный и зелёный сигналы равны, на картинке просто так отмасштабированы.
P.S. наверное глупый всё-таки вопрос, но хочется разобраться

Сообщение отредактировал thamjell - Oct 8 2015, 12:04

Наверное, модель ОУ не совсем соответствует реальному. Можно проверить, задав большое усиление, будет ограничение сигнала сверху или нет. Похоже, не будет.

Будет срезана, если будете пользоваться адекватными симуляторами. Например, бесплатным LTSpice. Изучается за час, работает отлично. Модели внешних производителей вставить легко. Посмотрите, на вашем рисунке даже шкалы не указаны. О чем тут говорить. И как ваш симулятор объединяет результаты моделирования на одном графике, тоже не известно - правильно или нет. Оставьте только один усилитель с однополярным питанием, и подайте входной сигнал такой, чтобы размах на выходе усилителя был больше, чем питание. Срезаться должны об полуволны. Если нет, выкиньте ваш симулятор.

Самый адекватный симулятор - макет, спаянный проводочками на столе.
имхо.

Замечал такое ранее за мультисимом


Спасибо за совет


Ну это слишком идеальный вариант но требует больше времени

Будете смотреть новый симулятор- гляньте этот



Очень спорно.

В чем сомнение?

В том что такой подход очень ограниченно применим к реалиями- взять хотя бы ВЧ и даже "обычные" цепи вроде SMPS где качество разводки напрямую влияет на работоспособность схемы, однако не нужно доходить и до таких глубин: даже примитивные схемки на проводках можно сделать криво тысячей и одним способом как в плане ЭМС, так и в смысле электрического соединения вообще.

Вот если бы Вы говорили про специально спроектированные тестбенчи хардварные, евалборды и пр- я бы наверное промолчал, но проводки... Впрочем если схемка в духе "лампочку к батарейки подсоединить" то спорить невозможно.

Пока одну схему спаяешь, можно 256 схем просимулировать. Обучение идет несравнимо быстрее. И дешевле. И безопаснее.
И вообще, паянная схема может работать совсем не так, как должна. А может заработать как должна, но не как задумано. И тогда симулятор покажет, что задумано было неправильно.

Спасибо, обязательно посмотрю

Я тут пока что в Протеусе схему собрал, как думаете, почему выход у первого ОУ вверх поднялся? Я думал, что он просто будет срезан.. (см. рисунок)

Сообщение отредактировал thamjell - Oct 8 2015, 14:17

Да потому что Вы упорно выбираете программы, исходя из их внешнего вида предназначенные для средней школы, а модели ОУ в которых внутри уже запитаны ядерными батарейками.

Здесь скорее мы должны говорить о моделировании полей. Ни в коем случае не подвергаю сомнению полезность таких инструментов, как расчет волноводов, сердечников, всяческого рода фильтров и прочее в этом роде.
А симулированную схему столь же криво сделать невозможно? Или Мультисим учтет влияние разводки или блуждающих токов по земле?

Испробовав, я пришел к мнению, что симулятор ограниченно пригоден для моделирования цифровой логики, когда ну элементарно лень продумывать нюансы. И то я встречался со случаями, когда счетчики моделировались неверно. (Кстати, как раз Мультисим. Протеус корректнее.)

А чтобы моделировать аналоговые конструкции - это уже вилами на воде. Никогда не поверю, чтоб симулятор верно предсказал паразитный возбуд ОУ (либо отсутствие оного).
Лучше проводочками на столе собрать - меньше сил уйдет.
Согласен, что не гарантия: возможно, что на плате, благодаря особенностям разводки, что-то и возникнет, но при частотах до мегагерца вероятность удачи я бы оценил процентов в 80.


А я вот думаю, что обучение "руками" гораздо эффективнее. Хотя иногда и дороже )))) иногда и значительно

Некоторые элементарные вещи может облегчить, да.
Я например использовал симулятор, чтобы проследить, как распределяются токи в диодно-емкостном умножителе, и как отразится на эффективности соответственное увеличение емкостей от ступени к ступени. Можно было конечно подсчитать. Но зачем же и компы, как чтоб считать.
Но когда речь о чем-то сложнее транзистора - я не доверюсь симуляции.

Я выбирал раньше по принципу - чем известнее, тем лучше

Чудес не бывает.
Если на ОУ не подается напряжение питания ниже нуля, то на выходе ему неоткуда взяться иначе как напрямую из входного сигнала (например, через ОС). Теоретически можно придумать ситуацию и схему, когда негативное напряжение на выходе имеет ту же амплитуду как негативное напряжение на входе, но не более того. То есть усилить его невозможно.

2Меджикивис

Знаете, хотел написать длинный пост с очевидным опровержением вашего субъективизма(а также высказываний слабо связанных с реальностью). Потом раздумал и решил ограничиться следующим:



Из данного высказывания возможны два вывода:

- схемы которые вы собираете на проводках до неприличия просты
- речь идет о колхозно-гаражном маршруте проектирования

В обоих случаях спорить смысла нет, поскольку для любого человека мало-мальски оперирующего симуляторами(не радиолюбительскими) очевиден тот уровень дна, на который можно опуститься пытаясь развести хотя бы SMPS с рабочими частотами около нескольких сотен кГц при помощи проводков. Про то что весь цивилизованный мир сначала симулирует а потом макетирует(а также про причны и цели такого образа действий) рассказывать смысла не вижу.