Собрал тут схему в мультисиме. Получил результат, как на картинке. И меня немного смутило: тут разве не будет срезана нижняя часть выходного сигнала со второго усилителя (он зелёный)? Вследствие однополярного питания ОУ.
Красный и зелёный сигналы равны, на картинке просто так отмасштабированы.
P.S. наверное глупый всё-таки вопрос, но хочется разобраться

Сообщение отредактировал thamjell - Oct 8 2015, 12:04

А ещё в симуляторе все процессы синхронизированы по времени.
Т.е. можно прервать, а затем продолжить работу МК синхронно со всеми входными сигналами.

Да хотя бы АЧХ посмотреть... У многих из нас есть аппаратный АЧХ-метр?

ну, в Вашем колхозе бригадир научил думать так и только так.
А вообще-то, и симулирование полезно-вредно и макетирование тоже.
Наилучший результат дает первичное симулирование для грубой оценки параметров, выбора вариантов и обязательное уточнение их на макете.
Одно симулирование, без макета - крайне наивно это. Хотя, для цифровых схем часто проходит.

Увы, от колхоза бесконечно далек- да и вообще сам себе режиссер.

Какой вред несет моделирование? Очень интересно послушать.

Я как-то написал в этой ветке:

Где противоречие?

Хотя это и не мне вопрос, выскажу свой вариант:
Изначально симуляция это ПРОВЕРКА РАССЧЕТА схемы, а реально, в подавляющем большинстве случаев, ею ЗАМЕНЯЮТ рассчет схемы. Рассчет сложен и не так увлекателен (нет красивых крутилок-графиков-картинок).
Отсюда, ктстаи, идет и достаточно большая часть жалоб на симуляторы. Разумеется и сами симуляторы и модели имеют свои ограничения, но "симулятор" (в данном случае не программа а прокладка между креслом и соответственно программой) не понимая тонкостей работы симулируемой схемым не понимает, соответственно, каких результатов стоит ожидать и насколько они будут (а точнее в чем именно не будут) соответствовать действительности.

Уважаемый Myron, не могли бы Вы все-таки ответить на мой вопрос о плохости Протеуса?

Уж очень конкретно Вы высказались, мне действительно важны аргументы, которыми Вы располагаете. Я довольно плотно использую Протеус и хотел бы знать, какая из его частей настолько убого работает (чтобы не напороться и вовремя обойти).

А без аргументов- это какая-то американская администрация получается, извините за грубость.

Ну, без расчетов хоть десять симуляторов ставь- толку мало, тут Ваш аргумент железный. И все же: расчеты и симуляция - слова из немного разных смысловых групп, не находите? Я все-таки ожидаю услышать что-то захватывающее о вреде который несет именно "чистое" использование симулятора.

А вы просимулируйте схему из темы. Вот я в LTspice посмотрел, убедился, что работает.


Я даже когда 20 делю на 8, калькулятором пользуюсь. Надежнее. Зачем мне считать, если можно задать набор параметров и выбрать лучший вариант? Понятно, знания нужны, но напрягаться понапрасну не хочу.

Симулятор полезен опытному разработчику. Человеку, который хорошо понимает рамки применимости этого инструмента и то, в чем симулятор обязательно врет. ОБЯЗАТЕЛЬНО, поскольку любая модель - упрощение реальности.
Начинать жизнь разработчика с симулятора вредно. Слепо полагаясь на симулятор, не чувствуя основ схемы, можно потом в железе бесконечно получать неожиданности.
Макет и симулятор - как пила и топор у плотника. Одним инструментом не обойдешься и, не дай бог, спутать для чего каждый из них.

Тот факт что без понимания схемы бессмысленно использовать какой-либо симулятор оспаривать конечно же нельзя -но ведь вопрос не в этом: пусть есть и понимание и симулятор- так где тот самый вред от последнего? Или я не правильно понял Ваши слова?

Здесь вдаваться в подробности для "счастливого" пользователя "замечательного Протеуса" здесь не буду. Себе дороже. Здесь на форуме я уже несколько раз "выступал" по поводу симуляторов. Повторяться не буду. Да и реакция опять будет - у кого чего болит - такая:

Ну а общий ответ уже прозвучал и, как всегда, похоже не вызовет у почитателей своего любимого симулятора посмотреть вокруг.

Так схему никто не приводил, а по картинке с нуля набирать лениво. Я же не знаю, что там автор топика в свойствах компонентов применял и какие модели у него подключены, так что результат будет другой.
Автор, если будете файл выкладывать- выкладывайте в формате 7-го протеуса, а не недоломанного 8-го, я 8-ку ломанную и нормально работающую еще не видел.

Я может открою великую тайну, но spice-модели обычно поставляются отдельно от симулятора. Если даже какая-то модель работает не так как хочется автору (если таки это модель виновата, что вообще-то под вопросом) - то нужно подумать, а не хаять оптом продукт.
Кстати, симулятор в протеусе- это вообще дополнительная часть, докупаемая отдельно.
Я симулятором уже лет 5 не пользовался, когда пользовался- вопросов не было (именно с ОУ, фильтрами, однополярным и несимметричным питанием). Может, конкретная модель битая или корявая и нужно апдейт скачать, может автор просто некорректно с ней работает.


Понял, спасибо. Подобного ответа и ожидал.

Кстати, да, Протеус отлично справляется с поставленными задачами. И схемы рисуются, и гербера из него отлично генерируются, и 3D модель платы показывает корректно, и его IDF- файлы Инвентор нормально открывает без искажения размеров (хотя, есть с вырезами на отдельном слое фрезеровки непонятки при передаче в Инвенторе - Инвентор его фрезерованные отверстия фигурные без металлизации не может показать как надо, хотя слотовые металлизированные под выводы деталей отображает. Но при изготовлении из герберов на плате все ОК).

Про симулятор Протеуса я уже написал- думаю, что что-то там автор топика недосмотрел, нужно видеть файл.