Не порите чушь - ей больно.

А это не моя чушь, уважаемый.

headshot

Хотя после workaround поломки антенны взломом шестнадцатиричного кода он в целом необязателен.

Мне совершенно по барабану, что пишут в гламурных журналах гламурные "астрофизики". Голову свою на плечах иметь надо, хотя-бы на случай подумать, что читать.
Несколько десятков лет назад в более милитаризованные времена, было давление военных на любезный им АДА. Сейчас NASA в основной массе заказывется у разработчиков массового коммерческого оборудования. Так-что в массе это Cи, там, где традиционно используется С++, там он. Ассемлер там, где он уже давно - в отдельных кусочках, в небольших драйверах. Остаются еще ошметки ADA, от ученых тот-же FORTRAN - жив курилка. Местами скриптовые языки. Отдельные гики тянут и питоны, форты и иже с ними.

Конечно на ассемблере, это же не кофемолка какая нибудь
Но зачем лезть в код при поломке антенны?
Тут скорее пассатижи надо брать ...

Даже те, кто пишет на ассемблере не лезут в шестнадцатеричный код, т.к. исходник при этом текстовый,
а шестнадцатеричное представление ничего не дает, кроме полнейшего непонимания человеком машинного представления.
Собственно за этим asm и придумали.

Если бы исходник был бы писан на Си, то анализировать листинг имеет смысл.
В плане asm такой аналогии нет, ибо дно достигнуто, и соглашусь со мнением - "полная чушь".

Думаю, мусье Вареников давал отмашки для "вердиктов" в статье, все остальное - текст другого неименитого автора,
не до конца разбирающегося в технологиях.

NASA могут позволить себе программить на чем угодно, кстати. Хоть 4 мб исходников на ассемблере перелопатить на другой ассемблер, если так надо.

Я вот кстати никак не соберусь CLIPS пощупать. Интересно, но проектов нету.

Дикие представления у Вас. Нет не могут. По этой причине некоторые железки живут на древнейших контролерах 80x годов. Причина проста - перелопачивать код и получать проблемы никто не будет.

Ну да, надо хотя бы в мнемонику перевести.

Захочешь выжить, будешь ковыряться и не только в кодах!
Хотя понятно что много там не наковыряешь.

Чем же Вам Форт не угодил? Если Вы считаете его гиковским.

P.S. Nasa страничку по Форту в инструментарии можно найти в вебархиве, а здесь на страничке Forth,Inc некоторые дополнительные упоминания.
И к тому же там есть список клиентов компании. Обязаны ли они публиковать свои разработки в открытом доступе?
И в чём Си. С++ принципиально лучше Форт? Что с Фортом не так при разработке ПО?
Откуда у Вас информация на чём и как программирут в Nasa? Поделитесь источником.

Сообщение отредактировал Kopa - Oct 15 2015, 08:45

Ну вот! а я думал хоть там раздолье для гиков - сжатых сроков нет, бабла насыпают сверху

Не вижу связи, между "не угодил" и гиками. Ну форт, ну представляеn собой одну из многих прадигм программирования несложных систем. У меня на такой прадигме калькулятор когда-то был программируемый. Для калькулятора - восхитительно. Понятно, что можно упираться и делать на нем "все", но это уже и есть чистой воды гиковство.

Личые связи. Друзей много уехало. В тяжелые 90-е и мне работку подбрасывали. Тогда как раз начинала вливаться свежая кровь после военных с их ADA и мыслями, что любой сержант сможет напрограммировать и разных гиков виртуозов двигающих какие-нибудь свои любимые языки. Все пошло и пришло в массе к индустриально-стандартому Си.

а ни чо, чо 25 лет прошло с 90х?

И типа друзья теперь занимаются снова программированим на ASM, причем Atmegа, а если верить "астроному", то вообще в кодах, и им просто стыдно мне об этом сказать?

Не встречал ни одного астрофизика, который на асме бы писал! А из железячников на асме даже закостенелые АВРщики уже не пишут, т.к. на сях шустрей выходит, а результат тот же!
В среде же софта/числодробилок на первом месте С, потом идут С++, пхытон, IDL, matlab/octave, MIDAS и т.п.
// сейчас как раз на сях управлялку телескопом пишу ☺

Сообщение отредактировал Эдди - Oct 15 2015, 14:46