Куда более выигрышной является схема Алексея из сообщения 16. Я собственно, о ней и говорил. Да и вы ранее упоминали именно ее. А разница вот в чем: в схеме Алексея нет смесительных спуров, потому что любая выходная частота ГУНа является математически точной гармоникой частоты сравнения. И достигается это перестраиваемой подставкой. У вас подставка фиксированная, и частота синтезатора частоте сравнения не кратна. Это принципиальная разница.

Алексей спуры DDS уменьшает (апконверсия, фильтрация и деление) и поэтому, несмотря на наличие делителя в основном кольце, они не будут деградировать, а даже немного улучшатся. А у вас тупо возрастут на 18дБ. Остается надеяться только на узкий диапазон перестройки. Таким образом, у вас куда более примитивный синтезатор, несмотря на внешнюю "похожесть" частот.

Ну и поставив адфку вместо 439й, вы сходу проиграли 10дБ по фазовым шумам. Но это, может быть, и оправдано, если вы воюете за каждый миллиампер.

Сообщение отредактировал Sergey Beltchicov - Oct 18 2015, 09:28

Именно так. У ТСа шаг перестройки не абалденно маленький. Даже если нужен маленький шаг, ДДС не берут в качестве опоры, а подмешивают после. Я до сих пор не видел ни одного серьезного синтезатора, в котором в качестве опоры был ДДС. Вы боитесь спуров смесителя больше чем спуров ДДС - это по-моему в корне не верно.
Синтезатор поднимает спуры ДДС на 20log(n)+10 db а то и больше на границе петли ФАПЧ, и от этого никуда не деться!

Я не имел в виду опору ФАПЧ, я имел в виду прямое умножение DDS, перестраиваемого и отфильтрованного в узкой полосе.

Что касаемо варианта ФАПЧ, я его тоже уже описал выше. Там, разумеется, никакого DDS нет. Внимательнее читайте...

Вы не учитываете возможности подавления спур DDS с помощью смешивания с опорой и деления ценою сужения полосы.
В дополнение к этому возможен ещё один каскад узкополосной фильтрации, убирающей спуры на дальних отстройках.
В данном случае полоса достаточно узкая, поэтому эта технология вполне применима и возможно прямое умножение DDS.

Ну а сам DDS актуален прежде всего своими низкими шумами, которые также будут снижены после смешивания и деления.

А почему они на 18дБ возрастут, если сигнал DDS в петле умножается на 4? Может на 12дБ? Речь я так понял про схему из сообщения http://electronix.ru/forum/index.php?showt...t&p=1372517 ?

Коэффициент деления в петле 8. На схеме virustek он разбит на два коэффициента 4 и 2 (двойка нарисована мелким шрифтом в значке ГУНа). То есть, как я понял, сигнал ГУНа для кольца планируется брать со специального копыта 509й микрухи, где имеется встроенный прескалер.

Сообщение отредактировал Sergey Beltchicov - Oct 19 2015, 17:31

Ааа, спасибо - профтыкал я эту двойку...

С этими встроенными делителями постоянная проблема с пролазом в основной сигнал- палка на субгармонике стоит под -30 дб если не хуже. Где-нибудь производитель нормирует такой пролаз или хотя бы приводит его величину в документах?

А разве там не произойдет деградация спуров DDS через второе плечо фазового детектора? Там где с одной стороны неподеленные спуры DDS после апконверции смешиваются с поделенным на 8 выходным сигналом

Это речь о ближней зоне? В смысле фликер на 10кГц? Шумовой пол вроде у них одинаковый по минус 222-223. А вот фликер на 10кГц у 4002 вроде действительно пересчитывается в минус 209. Но вот вроде дифференциальный активный фильтр, желательный для 439, шумит посильнее остальных схем. Может одно на одно и выйдет. Ну и анализаторщикам-локаторщикам ближняя зона важна, а вот демодуляторщикам с полосами сигналов 2МГц+ это как-то не очень.

Сообщение отредактировал ledum - Oct 20 2015, 11:05

В схеме из сообщения 16 замешанный наверх DDS делится на 9 перед подачей на опорный вход ЧФД, а в петле умножается на 8. Таким образом, теоретически будет выигрыш в 1дБ или сохранение статус-кво.


У HMC439 пол минус 233, то есть на 10дБ лучше, чем у адфки. Поэтому при одинаковых частотах сравнения 439я даст шумы на 10дБ лучше. Ее главный недостаток - это существенно большее потребление. А так - это самый малошумящий ЧФД, который сейчас имеется на рынке.

Сообщение отредактировал Sergey Beltchicov - Oct 20 2015, 11:30

Да, но в схеме Алексея спуры DDS подаются еще и на второй вход ФД через смеситель, где они не делятся до этого на 9.
В шумовом поле да, ошибся 100МГц - это 10Е8, а не 10Е7, как почему-то подумал, отвлекшись. Поэтому и получил 223, вместо -153-80=-233.

Сообщение отредактировал ledum - Oct 20 2015, 11:52

Пожалуй, насчет умножения спуров ддсной подставки вы правы. Тогда выигрыш в схеме Алексея только по смесительным спурам. Хотя, может, и у virustek смесительные окажутся не критичны, соотношение частоты сравнения к подставке 14-16, что не так уж и плохо. Правильно было бы прогнать предполагаемый к использованию смеситель от двух хороших генераторов на предмет реального уровня комбинационных палок, пересекающих разностную частоту. Да и ддс в предполагаемом диапазоне с нужным шагом тоже.

Сообщение отредактировал Sergey Beltchicov - Oct 20 2015, 20:38

Если ПСС так критичны, то лучше вообще забыть о DDS, тем паче, что задача не такая уж сложная и имеет много альтернативных вариантов решения без его использования. Тут ещё актуален вопрос со временем перестройки: с любой частоты на любую или с соседней на соседнюю?

Переключение требуется с любой частоты на любую. Для этого потребуется введение предустановки?

Не думаю. Хотя всё зависит от выбранной архитектуры и элемента, нарезающего сетку частот.
Надо заметить, что дробночисленная ФАПЧ в узком диапазоне частот перестраивается быстро.
Но я бы всё- таки нарезал целочисленной вверху и спустил бы вниз, можно даже в 10 мкс вписаться.
Время перестройки определяется не провалом сигнала Lock Detect, а точностью захвата частоты.
Поэтому желательно обеспечить запас по расчётному времени перестройки, т.е. FracPLL не использовать.

Вот, кстати, второй довод в пользу DDS. Но из-за жёстких требований по ПСС он может не подойти.
Т.е. всё логически сводится к двух- или многоконтурной целочисленной ФАПЧ, не обязательно офсетной.

Еще такой вопрос по применимости ЧФД: у хиттайта есть два ЧФД HMC439QS16 и HMC984LP4E, второй программировать надо по SPI и можно использовать в режиме целочисленного деления.

Шумовая полка вроде одинаковая получается HMC439 - FOM= (-153-20*log10e8)=-233 dBc/Hz, у второго в даташите приведена цифра FOM=-231 dBc/Hz. Как я понимаю, в идеальном случае проигрыш по шумам 2 дБ. (у ADF4002, на который я пытался подменить вначале FOM=-222 dBc/Hz)

Адекватна ли замена? Вопрос этот задаю из-за того что надо как-то индицировать захват петли.