Обратил внимание, что в библиотеках идущих в комплекте с программой везде используют нулевые линии для прорисовки шелкографии, Assembly_Top и др. слои.
В этом есть глубокий смысл? Потом же придется всю плату перелопачивать?

В каком смысле перелопачивать?
После завершения трассировки показываете только слой, где надо поменять толщину, выбираете в Find только линии, выделяете их и меняете толщину на желаемую. Разом на всём слое. Или вообще на всей плате.

Они какбы намекают вам на то, что этими библиотеками пользуются только в целях обучения.
А для производства вам придется делать свои.

При производстве гербер файлов можно указать ширину для "нулей"

Да я всегда свои библиотеки делаю, еще со старого пикада который 4.5
стараюсь придерживаться своего стандарта, типа шелкография ширина линий 0.15 мм высота букв 1 мм и тд
Я думаю библиотеки сразу создавать правильные, чтоб потом не иметь проблем.

Только вот никак не разберусь как их правильно организовать.
Раньше у меня были отдельные папки с диодами, с резисторами и т. д.
А сейчас пока все в куче.
Например конденсатор С и к нему ищешь свой футприн, а их минимум с десяток.
Или футпринт 0805, а это и конденсатор и резистор и дроссель и даже светодиод.
А есть еще пины, которых просто невероятное количество.
Поделитесь опытом.

Уже несколько раз писал, но сейчас не помню в каком именно топике У нас сделано так:
Allegro_Lib - корень библиотеки, тут лежат футпринты всех М/С(BGA/SOIC/QFN/QFP и т.п.)
Allegro_Lib/Connectors - понятно, коннекторы
Allegro_Lib/Discrete - мелочевка типа резисторы/кондеры/диоды/транзисторы - все, что имеет 2-3 пина, исключение резисторные матрицы
Allegro_Lib/Misc - все, что не попало в остальные разделы - мех. футпринты, кварцы/осцилляторы, нестандартные модули, рэперные точки, крепежные отверстия, реле/кнопки и т.д.
Allegro_Lib/Padstack - все падстэки используемые в либах, без разделения на типы/формы
Allegro_Lib/Shape - шейпы для нестандартных падстэков

Можно делить еще более мелко, но установить где граница трудно, а поиск потом будет затруднен. А такого разделения оказалось достаточно.

Я тут еще начинающий, но у меня появилась такая идея организации библиотек
Создаешь компонент и к нему сразу футпринт и пишешь например С_0603 сразу с прикрепленным футпринтом, далее С_0805 и тд. Также резисторы R_0603 с уже созданным футпринтом. Разделяешь по папкам только компоненты, а футпринты все в куче. Т.е. папка конденсаторов, папка резисторов, папка микросхем.
Рисуешь схему с уже подключенными футпринтами к компонентам, а не судорожно расставляешь их в конце.
как то так.

И еще вопросик: нарисовал тут основную рамку для схем, но ошибся и нарисовал как компонент, как бы ее теперь перевести в
Title Block. Перерисовывать ну очень долго. А скопировать у меня не получилось.

Могли бы пояснить, а для чего вообще делить папку с посадочными местами на подкатегории?
Если Вы имеете готовый компонент, с подключенным посадочным местом, возможно, альтернативным - Вам скорее всего и не понадобится обращаться в папку с посадками. Разве что для того чтобы исправить ошибку, если такова была допущена.
У нас делится на две папки: в одной находятся все *.dra и сопусттвующие файлы, в другой - пады.



Графику скопировать можно.
Скопировать, скорее всего, не получилось по причине того, что Вы выделяли весь титульник (с видимыми свойствами, служебными полями и т.п.). Попробуйте через Ctrl выбрать все графические компоненты (скорее всего это будут только линии). При этом постарайтесь не захватить видимые свойства и контур компонента (штрихованный прямоугольник). К сожалению, если Вы добавляли свойства, то их перенести не удастся...
Простой текст спокойно копируется.

Можно и в одной папке хранить. Пока корпусов не много. А когда их становится много, то поиск чего-то становится мягко говоря затруднительным... Так хоть понятно в котором из каталогов начинать искать, - уже легче.

Так в том-то и вопрос, зачем искать, если все посадки уже прописаны в БД в таблице компонента?
Хотя это уже дело вкуса.

На текущий момент в БД около 1000 компонентов, посадок, конечно, меньше, т.к. у производитель одинаковую посадку может использовать для разных компонентов - вроде бы не было проблем с поиском. Хотя соглашусь, что 1тыс. - не показатель. Еще слишком мало компонентов.

Сообщение отредактировал qhr - Dec 3 2015, 14:28

БД не при чем. Искать приходится когда нужно создать что-то новое на основе старого, что-то подредактировать и т.п. Ясное дело, что при переходе схема-плата абсолютно без разницы что и где лежит, лишь бы пути к нему были прописаны.

Согласен. Но для варианта, когда нужно создать что-то новое или отредатировтаь, у библиотекаря на компьютере лежат все посадки отсортированные по производителям, а уровнем ниже и по кодировке производителя. На сервер же выкладывается после редактирования/добавления.

Наверное, мы отошли немного от темы ветки.

Ну почему отошли? Это же о библиотеках топик, где о них еще поговорить, как не в нем?
Имхо странный подход, сортировать футпринты(где Вы взяли это "посадки"?) по производителям. Скорее даже неправильный. Корпуса от производителя не зависят, практически никогда, за исключением чего-нибудь ну очень специфического. Пассив, практически весь, имеет стандартные корпуса, кроме разве что мощных дросселей, выводных резисторов и подобного, да и то, между разными производителями встречаются очень похожие корпуса. Полупроводники так же - SOT, SOD, DxPAK-и ... - кого из производителей ни возьми корпуса будут те же. Микросхемы тем более, все давно придумано и редко кто изобретает велосипеды. Поэтому как можно делить корпуса по производителям - простите, не могу понять.
А если посмотреть в IPC-7351 то окажется, что и названия корпусам/футпринтам в библиотеках предлагается давать исходя из типа, размеров и подобного, но никак не от производителя плясать.
Особняком стоят разъемы, но и там через функцию и парт-намбер можно футпринты именовать. И тоже случаются аналоги.
В общем ваш подход к библиотекам мне(и думаю не только) видится ошибочным.